Решение № 57 от 19.02.2021, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 57 19.02.2021 г. град Стара Загора

В И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ:

Г. ДИНКОВА при секретар

Албена Ангелова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 604 по описа за 2020г, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалби на И.Д.Д. и П.С.Я.,***, против

Заповед № 1324 от 24.08.2020г., издадена от Кмета на Община Казанлък, с която на основание чл.225а, ал.1, вр.с чл.225, ал.1, т.2 от ЗУТ, е разпоредено премахването на строеж „Еркерно уширение на втори етаж“ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Казанлък, представляващ УПИ XI-3562, кв.72 по плана на гр.Казанлък.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че нито в съставения констативен акт, нито в издадената въз основа на него заповед за премахване на строежа, се съдържат данни как е установено, че именно адресатите на акта са извършители на твърдяния незаконен строеж. Поддържа, че соченото в заповедта „еркерно уширение“ неправилно е дефинирано като строеж, тъй като същото на практика не може да съществува самостоятелно, а е част от строеж. Твърди се, че в хода на административното производство не са били надлежно изследвани и установени релевантните факти. В съдебно заседание и в представената по делото писмена защита, пълномощникът на жалбоподателите – адв.Д., навежда доводи за допуснато грубо нарушение на административно-производствените правила, поради не връчването на съставения констативен акт на жалбоподателите, съобразно изискването на чл.225а, ал.2 от ЗУТ. На следващо място се твърди неправилно и неясно описание на строежа, поставящо адресатите на оспорения акт в обективна невъзможност да премахнат „еркерно уширение“ от 8,37кв.м., доколкото от назначената по делото СТЕ е било установено, че на място е изпълнено еркерно уширение от 2,94кв.м. По изложените съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноските по делото.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Казанлък, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбите, тъй като разпоредения за премахване строеж е незаконен и не са налице предпоставките на закона за признаването му за търпим. Иска отхвърляне на подадените от И.Д. и П.Я. жалби.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

По делото няма спор, че жалбоподателите са придобили собственост чрез покупко-продажба на ½ идеална част от дворно място, представляващо УПИ XI-3562, кв.72 по плана на гр.Казанлък, с административен адрес ул.“ХХХ“ № 23, ведно с втори етаж от построената в дворното място жилищна сграда с идентификатор *** /НА № 180, том II, дело 312/2006г./.

Производството по издаване на обжалваната заповед е образувано по повод жалба с вх.№ 194-Г-1285-1#7 от 24.10.2019г., подадена до Главния архитект на Община Казанлък от собственика на първия етаж /Г.К.Т./ на посочената жилищна сграда, за незаконно извършено разширяване на втория етаж на жилищната сграда /л.7 по делото/.

На 07.11.2019г. две длъжностни лица от Дирекция „Устройство на територията и транспорт“ при Община Казанлък са извършили проверка по подадената от Г. Т. жалба относно законността на еркерно уширение от запад на 2-ри етаж на жилищна сграда.

За резултата от проверката е съставен Констативен протокол, който обективира следните констатации от извършения оглед на място и проверка по документи: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Казанлък, представляващ УПИ XI-3562, кв.72 по плана на гр.Казанлък, е собственост на: П.С.Я. съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 180, том II, дело

312/2006г. на Служба по вписванията гр.Казанлък –

½ ид.част от дворното място и реално втори етаж от жилищна сграда, и на Г.К.Т., съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 44, том VI, дело

2012/ 1975г. – ½ ид.част от дворното място и реално първи етаж от жилищната сграда. Установено е направено еркерно уширение на втория етаж от двуетажната жилищна сграда, подпряно с колони.

Към преписката е приложено писмо изх.№ 194-Г-1285-1#8/

22.11.2019г., адресирано до П.Я., с което последния е уведомен за постъпилата в Община Казанлък жалба от Г. Т. и на основание чл.34 от АПК му е предоставена възможност в 7-дневен срок да се запознае с образуваната административна преписка, да даде обяснения и представи доказателства. Видно от представената служебна бележка от 14.01.2020г. писмото е било съобщено по реда на чл.18а, ал.9 от АПК - чрез залепване на входната врата на поземления имот с идентификатор *** и в сградата на Община Казанлък, като няма данни адресатът на писмото да е бил търсен и съответно да не е открит на адреса.

В констативен акт

№ 1 от 21.02.2020 г, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ И.М.– гл.специалист ТИКС в Община Казанлък и инж.И.М. – гл.експерт ТИКС в Община Казанлък, са обективирани резултатите от повторно извършена проверка на обект „Еркерно уширение на втори етаж“ към самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда ***, находяща се в

ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Казанлък, одобрен със Заповед № РД-18-88/ 26.11.2015г., представляващ УПИ XI-3562, кв.72 по плана на гр.Казанлък, с административен адрес ул.“ХХХ“ № 23. Съгласно констативната част на същия е установен строеж: „Еркерно уширение на втори етаж“ – с обща площ 8.37кв.м, представляващ еркерно уширение на стоманобетоновата плоча на втория етаж при югозападната фасада с широчина 1.40 м и дължина 6.20 м. Във фасадната стена е направен отвор и е изградена нова зидария от газобетонни блокчета с височина 2.65 м от еркерното уширение на плочата. В пространството с размери 1.40/ 4.10 м е изграден кухненски бокс и тераса със зидан парапет с височина 1.10 м и размери 1.40/ 2.20 м Еркерното уширение е покрито с трискатен покрив от дървена конструкция и римска керемида.

Отразено е, че строежът от пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“г“ от ЗУТ и чл.10 от Наредба № 1/ 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, с възложители П.С.Я. и И.Д.Д., е бил изпълнен без одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Не е отразено жалбоподателите да се присъствали при извършването на проверката. Видно от представената по делото Служебна бележка от 25.06.2020г. актът е връчен по реда на чл.18а, ал.9 от АПК - чрез залепване на входната врата на поземлен имот с идентификатор 3516.506.3562 по КККР на гр.Казанлък.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 1324/ 24.08.2020г., издадена от Кмета на Община Казанлък, на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.1, т.2 от ЗУТ, е наредено на собствениците П.С.Я. и И.Д.Д., и двамата с настоящ адрес ***, да премахнат строеж: "Еркерно„уширение на втори етаж“ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 3567.506.3562.1, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Казанлък, и е определен 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта за премахване на незаконния строеж. От фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с констатациите, съдържащи се в съставения Констативния акт № 1/ 21.02.2020г. В мотивите на заповедта е посочено, че за обекта няма одобрен инвестиционен проект с части: Архитектурна, Конструкции, Електрическа, ВиК, Геодезия – трасировъчен план.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспорената заповед.

По делото е назначена, изпълнена и изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, обективно и безпристрастно.

Съгласно приетото като доказателство заключение на експертизата, изпълнените на място СМР представляват реконструкция и преустройство на втория етаж – самостоятелен обект с идентификатор *** в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Казанлък, Към дневната на посочения самостоятелен обект в сградата е съществувала тераса с външни размери 4.10/ 1.40м. С изпълненото ново строителство е бил съборен фасаден зид на дневната и по контурите на съществуващата тераса са иззидани три броя фасадни зидове с дебелина 0,25 см от газобетонови блокчета „Итонг“.

На западната фасадна стена са оставени отвори за 2 бр.PVC прозорци с размери 1.15/0.95м, а на северната фасада е монтирана PVC балконска врата с прозорец с общи размери 2.30/ 0.65 м. С извършената реконструкция и преустройство на съществуващата тераса е увеличена застроената площ на дневната с 5.74 кв.м. Тази площ е обособена като кухненски бокс и е станала част от дневната. Над тази площ е изградена дървена покривна конструкция /греди, столици, летви/, изолация и покритие от керемиди. Външно има монтиран покривен улук и водосточна тръба за оттичане на водата от покрива. На фасадата има положена външна топлоизолация с дебелина 10 см и фасадно боядисване. Вътрешно в площта на разширеното помещение са изпълнени следните строителни работи: каменна облицовка по стени, дървена облицовка по таван, теракота на пода, ВиК до мивката и ел. инсталация до готварска печка. На север от описаното разширение на дневната е изградена тераса с изложение запад, която е с външни размери 2.10/ 1.40 м. Иззидани са външни зидове с височина 1.10 м на тази тераса. Застроената площ на терасата е 2.94 кв.м. Над тази площ е изградена дървена покривна конструкция /греди, столици, летви, попове/, изолация и покритие от керемиди.

Има монтирана челна дъска по цялата дължина на покрива. Подовата конструкция на терасата е ст.бетонова плоча с дебелина 10см., която стъпва в двата си края на две ст.бетонови колони с размери 25/25 см. и височина 4.00 м. Долната част на колоните са видим бетон с височина 1.14м, а 2.86 м са с положена дървена облицовка. Фасадата на сградата на терасата е с положена дървена облицовка, а подът е с настилка от теракота. Новоизградените външни стени на терасата са с положена фасадна мазилка и боядисване. Според вещото лице с извършеното ново строителство е увеличена общата застроена площ на втория етаж с 8.68кв.м.

/5.74м + 2.94м/. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че еркерно уширение представлява единствено новоизградената тераса от 2.94м, тъй като излиза пред фасадата и представлява еркер. Съществувалата на място тераса е приобщена към дневната, с което е променена функцията й на тераса.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирани лица с правен интерес и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледани по същество жалбите са основателни.

Заповед №

1324 от 24.08.2020г., с която е разпоредено премахването като незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж от пета категория, е издадена от материално и териториално компетентния административен орган - Кмета на Община Казанлък, съобразно законово регламентираните му правомощия по чл. 225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2 ЗУТ и чл.223 ал.1 т.8 ЗУТ.

Оспореният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа конкретни фактически основания за издаването си. Чрез така визираните фактически основания може да се определи, че ответникът претендира наличие на незаконен строеж на основанието по чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Действително тази законова разпоредба не е вписана в заповедта, а неправилно се сочи чл.225, ал.1, т.2 ЗУТ. Но тъй като вярното правно основание за квалифициране на установения строеж като незаконен такъв може да бъде извлечено от обстоятелствената част на заповедта, непълната правна обосновка на упражненото от Кмета на Община Казанлък правомощие не представлява съществено формално нарушение. Доколко обаче описаните в заповедта и в обуславящия нейното издаване Констативен акт № 1/ 21.02.2020г. вид, местонахождение, характер и параметри на осъщественото строителство отговарят на действителните такива и дали правилно е квалифицирано като подлежащ на премахване незаконен строеж, е въпрос на материална, а не на формална /процесуална/ законосъобразност на оспорената заповед.