Присъда № 2 от 11.01.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №2/11.01.2023 година по НОХД №4481/202 2г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № 431 ЗМ-595/2021г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР гр.Бургас, вх. № 15027/ 2021г., пор 2818/2021г. по описа на Районна прокуратура - гр.Бургас, с който е повдигнато обвинение на Г. Н. Г. – роден на *********, ЕГН: **********, за това че: на 08.01.2022г. в гр.Бургас от магазин „БИЛА” намиращ се на ул.”Александровска”58, в условията на повторност, в немаловажен случай, извършил е престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - кражба, а именно с Определение №191/15.07.2021г. по НОХД № 2417/2021г. по описа на Районен съд гр. Бургас, е отнел чужди движими вещи, а именно 3 бр. масло, марка „Президент” от 125 /сто двадесет и пет/ гр., на обща стойност 15,66 /петнадесет лева и шестдесет и шест ст./ лева, 3 бр. масло марка „Президент” от 250 /двеста и петдесет/ гр., на обща стойност 29,19 /двадесет и девет лева и деветнадесет стотинки/ лева, 1 бр. бутилка уиски, марка”Кардю” 700/седемстотин/ мл., на стойност 68,00 /шестдесет и осем/ лева, всичко на обща стойност 112,85 /сто и дванадесет лева и осемдесет и пет стотинки/ лева, от владението на В.М.М., родена ********* - в качеството й на материално-отговорно лице на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт. Счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание при приложение на чл.58а НК, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален „общ“ режим.

Защитникът на подсъдимия - адв. Ж. – БАК, поддържа, че с оглед оказаното съдействие от страна на подзащитния му в хода на разследването и доброто му процесуално поведение, на същия следва да се наложи наказание ЛОС за срок от 4 месеца при приложение на чл.55 НК или при условията на алтернативност наказание ЛОС за срок от една година, което след редукцията по чл.58а НК да бъде определено в окончателен размер на осем месеца. Счита, че така определеното наказание следва да се изтърпи при „общ“ режим.

Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Г. Н. Г. е роден на *********, с ЕГН: **********.

Към процесната дата - 08.01.2022г. свидетелката В.М.М. работила като управител на магазин „Билла“, находящ се в гр.Бургас, ул.„Александровска“ №58. В това си качество тя 1 била и материално отговорно лице на търговския обект.

На свой ред свидетелят Ц.П.К. работел като охранител на територията на същия магазин, като на 08.01.2022г. бил на работа за времето от 12.00ч. до 22.30ч. Следобед, на същата дата, К. преглеждал записите на камерите за видеонаблюдение, монтирани на територията на магазина, при което установил, че обвиняемият Г. Н. Г. взима от регела в магазина последователно 3бр. масло марка „Президент“ и на 1 бр. бутилка уиски „Кардю“ от 750 мл., след което напуснал обекта през входа на магазина, без да заплати взетите от него стоки. Свидетелят разпознал като извършител на инкриминираното деяние подсъдимия Г., тъй като познавал лицето и многократно в предходни периоди последният е бил установяван като извършител на кражби на територията на магазина.

За констатираното деяние от 08.01.2022г., свидетелят К. уведомил свидетеля М., която подала сигнал в 01 РУ на МВР гр.Бургас.

В хода на разследването са приобщени по надлежния ред записите от камерите за видеонаблюдение, монтирани на територията на магазин „Билла“, като от заключението на назначената техническа експертиза, отразени в протокол № 263/27.06.2022г. по описа на БНТЛ при ОД на МВР гр.Бургас, е установено, че не е възможна идентификация на заснетото лице.

Видно от Заключението на назначената съдебно - оценъчна експертиза общата стойност на отнетите от подсъдимия Г. вещи е 112.85лв. /сто и дванадесет лева и осемдесет и пет стотинки/.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: свидетелски показания на свидетелите В.М.М. /л.10 от ДП/ и Ц.П.К. /л.11 от ДП/, писмени доказателствени средства: съдебно-оценителна експертиза /л.14-15 от ДП/, техническа експертиза /л.19-22 от ДП/, справка съдимост, както и всички други писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия Г. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

От доказателствата по делото несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият Г. Н. Г. с деянието си е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, тъй като на 08.01.2022г. в гр.Бургас от магазин „БИЛА” намиращ се на ул.”Александровска”58, в условията на повторност, в 2 немаловажен случай е отнел чужди движими вещи, а именно: 3 бр. масло, марка „Президент” от 125 /сто двадесет и пет/гр., на обща стойност 15,66/петнадесет лева и шестдесет и шест ст./лева, 3 бр. масло, марка „Президент” от 250/двеста и петдесет/ гр., на обща стойност 29,19/двадесет и девет лева и деветнадесет стотинки ./лева, 1 бр. бутилка уиски марка”Кардю” 700/седемстотин/ мл., на стойност 68,00/шестдесет и осем/ лева, всичко на обща стойност 112,85/сто и дванадесет лева и осемдесет и пет стотинки/ лева, от владението на В.М.М., родена ********* - в качеството й на материално-отговорно лице на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои. Престъплението е извършено след като Г. е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - кражба, а именно с Определение №191/15.07.2021г. по НОХД № 2417/2021г., по описа на Районен съд гр. Бургас.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е осъществил както първата фаза на изпълнителното деяние - прекъснал е владението на предишния собственик върху процесните вещи, така и втората фаза - трайното установяване на свое владение върху тях, поради което престъплението е довършено.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение – съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това е установил своя власт над тях, като е целял именно това и е имал намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият Г. е осъждан, като настоящата престъпна деятелност се определя като осъществена в условията на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 НК. Основание за горната квалификация е следното осъждане на подсъдимия:

- с Определение № 191/15.07.2021г. по НОХД № 2417/2021г., по описа на Районен съд гр. Бургас той е осъждан за извършено от него престъпление по смисъла на чл.197, ал.1, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Разглежданият случай настоящата съдебна инстанция приема за немаловажен, тъй като подсъдимият е осъждан 12 пъти за престъпления против собствеността на гражданите, като в настоящия случай е налице и квалифициращ признак на осъщественото деяние.

По вида и размера на наказанието:

При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът определи наказанието при прилагане на чл.58а, ал.4 НК във вр. чл.55, ал.1, т.1 НК, тъй като намери, че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.

Като отегчаващо отговорността на подсъдимия Г. обстоятелство, съдът отчете обремененото му съдебно минало. Видно от приложената по делото Справка за съдимост на подсъдимия, същият е осъждан многократно за престъпления от общ характер /12 пъти/.

Констатира се също така, че извършените от същия престъпления са против собствеността.

Системното извършване на престъпления по глава V от Особената част на Наказателния кодекс, а именно насочени срещу собствеността на гражданите, навежда към извода за трайно изградени навици за извършване на престъпления от този вид и реализиране на доходи посредством тях.

3

Налице са обаче и смекчаващи отговорността на Г. обстоятелства. Като такива на първо място съдът отчете оказаното съдействие на органите на предварителното разследване. Също така БРС взе предвид сравнително младата възраст на подсъдимия, както и обстоятелствата, подтикнали го да извърши процесната престъпна деятелност, а именно изключително лошото му материално положение. В случая се касае за противозаконно отнемане предимно на хранителни продукти с цел задоволяване на основни нужди на подсъдимия, което безспорно е смекчаващо вината на Г. обстоятелство.

В случая едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 на чл.58а НК и условията на чл.55 НК, в която хипотеза съдът прилага само чл.55 НК, ако е по-благоприятен за дееца. С оглед на така изложеното съдът определи наказанието при прилагане на чл.58а, ал.4 НК във вр. чл.55, ал.1, т.1 НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6 /шест/ месеца.

На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „общ” режимна изтърпяване на така наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 6 /шест/ месеца.

Определяйки наказание в посочения размер, съдът намира, че така определеното наказание би постигнало целите както на генералната, така и на индивидуалната превенция спрямо лицето.

По разноските:

Съдът се произнесе и относно направените в хода на наказателното производство съдебно-деловодни разноски в смисъл:

– осъди на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Г. Н. Г., ЕГН: **********, да заплати в полза на бюджета на ОД МВР гр. Бургас направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 99,76 лв. /деветдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки/.

По веществените доказателства: