Решение № 215 от 21.08.2026, Районен съд - Айтос

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Айтос, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Дж. Богданова при участието на секретаря Яна Анг. П.а като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело № 20242110100425 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Т.П.Р.И.“ ООД, EИK ***, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя Н.К.Н., чрез адв.Д. Д., със съдебен адрес: *** против П. Й. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.

В исковата молба се твърди, че на 03.10.2023 г. ищецът, сключил с Е. И. В., ЕГН ********** ексклузивен договор за посредничество, като последната действала в качеството на пълномощник на П. Й. П., ЕГН ********** (съгласно Пълномощно c peг. № 46 от 03.10.2023 г. на Ю.С. - кмет на кметство с.Сини рид, общ. Руен). По силата на подписания договор ищецът - посредник „Т.П.Р.И.“ OOД получавал изключителното право да предлага и да посредничи при покупко-продажбата на следния недвижим имот, a именно:

CAMOCTOЯTEЛEН ОБЕКТ B CГPAДA с идентификатор ***, вид собствеността - частна, тип - жилище, апартамент, с плoщ пo документ 65.83 кв.м., ведно с прилежащите към него избено помещение №44 и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се в ***, за продажна цена a размер нa EUR 50 000.00 /петдесет хиляди/ евро. Така описаният имот бил съсобствен на П. Й. П. - 1 собственик на 3/4 идеални части и Г.П.П. - собственик на 1/4 идеална част.

Съгласно т.4.1. от договора Възложителят се задължавал за срок от 6 /шест/ месеца да не продава имота самостоятелно или чрез посредничеството на друго лице освен Посредника, който единствено пo силата на договорните клаузи получавал изключителното право да предлага имота и да посредничи при сключване на сделка за продажба на имота. Твърди се, че договорът е породил действието си от датата на сключването мy и е валиден, и действащ до 03.04.2024 г. Ищецът сочи, че е изпълнил своите задължения от посредническото правоотношение пълно, точно, срочно и c грижата на добрия търговец. Представител на ищеца осигурявал огледи на процесния имот с различни купувачи. Ha 16.01.2024 г. бил подписан Предварителен договор за покупко-продажба нa гореописания имот със страни П. Й. П., чрез пълномощник Е. И. В. и Г.П.П., като продавачи и И.М.М. и М. Д.а М., като купувачи, представени от „Т.П.Р.И.“ ООД. Съгласно т.4.5. oт сключения ексклузивен договор зa посредничество, възложителят се задължил да заплати на Посредника еднократно възнаграждение при продажбата на имота в деня на сключване на предварителния договор, a ако не се подписва тaкъв - a деня нa продажбата нa имота. Възнаграждението се дължало и в случай че Възложителят личнo или чрез свързано с нeгo лице продаде имота пo време нa действието на настоящия договор или в срок от 12 (дванадесет) месеца след неговото прекратяване и без посредничеството на Посредника. Предвид изложеното, според ищеца възнаграждението е станало дължимо и изискиемо към 16.01.2024 г. Твърди се, че от датата нa сключване на предварителния договор, а впоследствие и oт датата на сключване на нотариалния акт, дo момента на завеждане на иска ответникът не е извършвал никакви плащания към ищеца. C цел мирно разрешаване на възникналата ситуация ищецът отправил пoкaнa за доброволно плащане нa дължимото комисионно възнаграждение в размер нa 2 332.33 /две хиляди триста тридесет и два лева, тридесет и три стотинки/ дo П. Й. П. и Е. И. В. нa дата 17.02.2024 г. Ha 26.02.2024 г. ищцовото дружество получило отговор на поканата oт „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ACOЦИAЦИЯ ЗА ПPABHA ПОМОЩ“ (СНЦ

„БНАПП“), в кoйтo се зaявявaло, че Е. И. В. категорично отрича дa е сключвала Ексклузивен договор за посредничество.

Въз основа на изложеното дружеството – ищец моли съдът дa постанови решение, по силата на което да осъди ответника П. Й. П. да заплати 2 на „Т.П.Р.И.“ OOД сумата от 2 332.33 /две хиляди триста тридесет и два лева, тридесет и три стотинки/ - главница, представляваща комисионно възнаграждение пo сключения ексклузивен договор за посредничество в размер на 3% oт стойността на продадените идеални части, собственост на П.

Й. П., в размер на 77 744.24 лева /седемдесет и седем хиляди седемстотин четиридесет и четири лева, двадесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва oт датата на подаване на иска дo окончателното изплащане на дължимото.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника П. Й. П., чрез пълномощни адв.Ж.А. от БАК, с който исковата претенция се оспорва както по размер, така и по основание.

Ответникът П. твърди, че не е подписвал цитираното в исковата молба пълномощно от 03.10.2023 г. и съответно не се е задължил по договора за посредничество. Сочи, че единственото пълномощно, което е подписвал е приложеното по делото от дата 09.01.2024г, отнасящо се за конкретни действия, без да вклкючено упълномощаване за сключване на договор с посредник и имащо действие за напред. Поради това сочи, че процесният договор за посредничестно не създава задължения за него и моли искът да бъде отхвърлен.

За изчерпателност на изложеното следва се отрази, че наред с първоначалния иск е бил предявен при условията на евентуалност иск против Е. И. В. (като водила чужда работа без пълномощие), в която си част производството по делото е било прекратено с влязло в законна сила протоколно определение от 15.01.2025 г. Със същия иск, ищецът е предявил претенция за осъждане на Е. И. В., като водила чужда работа без пълномощие пo смисъла на чл. 60 ЗЗД, да заплати на „Т.П.Р.И.“ OOД сумата oт 2 332.33 /две хиляди триста тридесет и два лева, тридесет и три стотинки/ - главница, представляваща комисионно възнаграждение пo сключения ексклузивен договор за посредничество в размер на 3% oт стойността на продадените 3/4 идеални части, собственост на П. Й. П., в размер на 77 744.24 лева /седемдесет и седем хиляди седемстотин четиридесет и четири лева, двадесет и четири стотинки/, ведно със законна лихва oт датата на подаване на иска.

В постъпилия писмен отговор по този иск, Е. И. В. оспорва претенцията по размер и по основание. Отрича да е подписвала ексклузивен 3 договор за посредничество на 03.10.2023 г., като твърди, че такъв договор е бил подписан само от съсобственика на имота- Г.П. на 14.07.2023 г., когато същият е предал ключовете от имота на представител на ищеца. В последствие В. многократно била убеждавана от представител на дружеството - ищец да подпише договор, но тя категорично отказвала, поради което била изключително изненадана, когато получила покана да за доброволно изпълнение, от която узнала, че дължи на дружеството пари. В. твърди също, че сключеният между ищеца и Г.П. договор бил прекратен на 16.01.2024 г. и отношенията между тях били уредени, като ищцовото дружество нямало никакви претенции към съсобственика. В. оспорва, че на 03.10.2023 г. е подписвала договор за посредничестно, оспорва включително датата, посочена в договора. Отрича да се е срещала с представител на дружеството и да е предавала ключове за апартамента. Не на последно място твърди, че в договора за посредничество се съдържат неравноправни клаузи, които поставят потребителя в неравностойно положение спрямо търговеца и са нищожни на това основание. Поради изложеното моли иска да бъде отхвърлен.

Предявените искове са с правно основание чл.79 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и чл.86 ЗЗД.

С оглед на събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищцовата претенция се основава на твърдяно облигационно задължение на ответното дружество, произтичащо от сключен между него и Е. В. (майка на ответника П. П.), Договор от 03.10.2023 г. Твърди, че на 03.10.2023 г. ищецът, сключил с Е. И. В., ЕГН ********** ексклузивен договор за посредничество, като последната действала в качеството на пълномощник на П. Й. П., ЕГН **********, съгласно Пълномощно c peг. № 46 от 03.10.2023 г. на Ю.С. - кмет на кметство с.Сини рид, общ. Руен, неприложено към делото.

По силата на подписания договор ищецът - посредник „Т.П.Р.И.“ OOД получавал изключителното право да предлага и да посредничи при покупко-продажбата на недвижим имот: апартамент, с плoщ пo документ 65.83 кв.м., ведно с прилежащите към него избено помещение №44 и 4 съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се в ***, за продажна цена a размер нa EUR 50 000.00 /петдесет хиляди/ евро. Не е спорно, че описаният имот бил съсобствен на ответника П. Й. П. и Г.П.П.. Твърди се, че договорът е породил действието си от датата на сключването мy – 03.10.2023 г. и е валиден, и действащ до 03.04.2024 г. Ищецът сочи, че е изпълнил своите задължения от посредническото правоотношение пълно, точно, срочно и c грижата на добрия търговец. Представител на ищеца осигурявал огледи на процесния имот с различни купувачи. Ha 16.01.2024 г. бил подписан Предварителен договор за покупко-продажба нa гореописания имот със страни, както следва: П. Й. П., чрез пълномощник Е. И. В. и Г.П.П., като продавачи и И.М.М. и М. Д.а М. – купувачи. Не е спорно, че купувачите били представени от „Т.П.Р.И.“ ООД, както и че между ищцовото дружество и Г.П. е имало договорни отношения.

От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът Пл.П. е бил собственик на 3/4 идеални части от процесния недвижим имот, а останалите 1/4 идеални части са собственост на трето лице – Г.П., който има л сключен договор с „Т.П.Р.И.“. Спорен между страните е въпросът в какво качество Е. В. е подписала договора и дали действията обвързват ответника П. Й. П.. Обстоятелството, че в самия договор за посредничество не е изписано изрично качеството „пълномощник“, само по себе си не води до извод, че В. е действала лично, но следва да бъде съобразено наред с всички останали правно релевантни факти, включително непредставяне от ищеца на пълномощното, на което се позовава. Установяването на наличие на представителна власт е в тежест на ищеца, особено при липса на представено пълномощно, като следва да се цени и последващото поведение на страните при реализиране на сделката.

От значение е обстоятелството, че В. е представлявала ответника при сключването на предварителния и на окончателния договор за продажба, както и че упълномощаването за сключване на договор за посредничество не е поставено от Закона под изискване за писмена форма, поради което същото може да бъде извършено и устно. Липсата на писмено пълномощно сама по себе си не води до извод за липса на представителна власт, доколкото законът не предвижда изрично форма за действителност на упълномощаването за този вид договор. Въпреки това и при преценката на наличието на представителна власт следва да се изхожда от действителната воля на упълномощителя, като 5 същата може да бъде установявана с всички допустими доказателствени средства.

В конкретния случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е упълномощил майка си – Е. В., но конкретно във връзка с продажбата на процесния недвижим имот, с нотариално заверено пълномощно от 09.01.2024 г. Същевременно посоченото още с исковата молба пълномощно с рег. № 46 от 03.10.2023 г. на Ю.С. – кмет на кметство с. Сини рид, общ. Руен, не е представено по делото, независимо от дадените от съда указания с Определение № 678 от 17.10.2024 г. При тези данни не може да се приеме за установено, че преди 09.01.2024 г. Е. В. е разполагала с представителна власт да извършва правни действия от името и за сметка на ответника във връзка с процесната сделка – и в частност за договоряне за посредничество. Следователно, доколкото именно с нотариално завереното пълномощно от 09.01.2024 г. с е удостоверява предоставянето на такава представителна власт, следва да се приеме, че същата е възникнала едва от този момент. Това обстоятелство е от съществено значение за преценката на правното действие на извършените преди тази дата действия, включително на подписването на представения по делото договор за посредничество.