Решение № 242 от 26.11.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Девня, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ХР. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200243 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Й. М. Т., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0003231 / 19. 09. 2024 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000.

00 лв. /две хиляди лв./.

Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност да намали размера на наложеното, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява.

Депозира писмено становище с което поддържа жалбата. Претендира за 1 присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Депозира писмено становище, с което претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за ответната страна.

ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 19. 07. 2024 г. в землището на гр. ****, обл. Варна, възз. Й. М. Т. управлявал пътно превозно средство - композиция в състав от влекач с ДК№ **** с две оси и прикачено полуремарке с ДК№**** с три оси, извършвайки обществен превоз на товар – фракция. Движението му било преустановено от свид. В. Ж. П. – служител при ОО – АА – Варна. При извършената документална проверка проверяващият установил обща маса 49 400. 00 кг., при нормативно позволена за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три оси 40 000 кг., т. е. налице е било претоварване с 9 400. 00 кг. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

2

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му, респективно притежава качеството водач. Безспорно това е осъществил на 19. 07. 2024 г. в землището на гр. ***, обл. Варна, с пътно превозно средство - композиция в състав от влекач с ДК№**** с две оси и прикачено полуремарке с ДК№ **** с три оси, като е извършвал обществен превоз на товар – фракция. Категорично се установи, че при документална проверка било установено, че общата маса е 49 400. 00 кг., при нормативно позволена за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три оси 40 000 кг., т. е. налице е било претоварване с 9 400. 00 кг. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло 3 фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае безопасността на движението по пътищата, ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние - видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът формира доход, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в чл.

12 от ЗАНН.

Съдът намира наведеното от въззивника за неоснователно, поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и категоричен начин се доказа осъщественото. Товарът е определен като маса, видно от приложените по делото писмени документи, а не следва да се игнорира, че претоварването е в размер на 9 400. 00 кг. Въпрос на лична преценка е по какъв начин водачът следва да се убеди за общата маса и как да спази нормативно установения ред, но пропуски в тази насока по никакъв начин не водят до ненаказаност. Кой извършва натоварването и как е било извършено замерване на товара са без значение за отговорността на водача да спазва закона, доколкото са били налице писмени документи, от които претоварването е било видимо, респективно не е следвало превозването въобще да започне преди да се разтовари част от товара. Проверяващият има право да извършва такива проверки, а и не представлява особена сложност да се съберат няколко цифри, сбора от които дава отговор дали е налице претоварване или не. В този смисъл съдът намира тези доводи за защитна теза, които по никакъв начин не могат да обусловят извод за цялостна отмяна на 4 атакуваното НП. Относно субективна страна, размер и негово редуциране, маловажност съдът изложи мотиви по – горе, поради което не следва да ги повтаря.

Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направени искания и приложени доказателства, предвид съразмерност съдът намира, че в полза на всяка от страните следва да се присъдят разноски, съответно в полза на въззивника сумата от 375. 00 лв. /триста седемдесет и пет лв./, а в полза на въззиваемата страна сумата от 20. 00 лв. /двадесет лв./.

С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 23 – 0003231 / 19. 09. 2024 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на Й. М. Т., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 2 000.

00 лв. /две хиляди лв./, като вместо това:

НАЛАГА на Й. М. Т., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 500.

00 лв. /петстотин лв./.

ОСЪЖДА Й. М. Т., ЕГН: ********** да заплати на Областен отдел – Автомобилна администрация – Варна сумата от 20. 00 лв. /двадесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Областен отдел – Автомобилна администрация – Варна да заплати на Й. М. Т., ЕГН: ********** сумата от 375. 00 лв. /триста седемдесет и пет лв./, представляваща направени по делото разноски.

5

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 6