Решение № 260071 от 10.02.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер IV-260071 Година

2021, 10 февруари гр.Бургас

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав на десети февруари година две хиляди двадесет и първа, в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2.мл.с.ДЕТЕЛИНА ДИМОВА секретар

………………………….. като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова гражданско дело № 2873 описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК и е образувано по частната жалба на „САРНО“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.София, Район „Средец“, ул.“Самуил“ № 6, ет.6 – длъжник по изп.дело №

20208000400495 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, против разпореждането от 12.10.2020 г. на ЧСИ, с което е приела разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело в размер общо на 9680,84 лв, представляващи сбор от следните суми: 743,48 лв – платени за лабораторен анализ; 4334,40 лв – за охрана на слънчогледов масив; 4 471,20 лв – платени за жътва и транспортиране на слънчоглед и 131,76 лв – платени за съхранение на слънчоглед, както и против разпореждането на ЧСИ, с което е приела разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело в размер на 3288,17 лв за извършен опис.

Твърди се, че обжалваният акт на ЧСИ е неправилен и постановен при нарушение на процесуалните правила. По-конкретно се твърди, че в противоречие с изискванията на закона (чл.29, чл.33 и чл.34 от Раздел V на ТТРЗЧСИ, вр.чл.80 от ЗЧСИ) приетите от ЧСИ Ивелина Божилова с обжалваното разпореждане разноски, не са заплатени авансово от взискателя, като по делото са представени фактури, но не и документи удостоверяващи извършено плащане.

На второ място се твърди, че е незаконосъобразно изпращане на обжалваното разпореждане единствено до длъжника по изпълнителното дело, без преди това същото да е изпратено до взискателя и да му бъде даден срок за заплащане на тези разноски по изпълнението, като бъде предупреден за последиците при невнасяне на тези разноски съобразно чл.433 от ГПК.

Твърди се, че до настоящия момент на длъжника не е връчено разпореждане за приетата по делото такса за извършване на опис. Сочи се, че след проверка по делото е установено, че част от таксата за извършване на описа е доплатена много след извършване на самия опис на движимите вещи, като не става ясно доплащането на таксата в размер на 3288,17 лв, извършено на 27.08.2020 г., за кой опис се отнася - дали за извършения на 06.08.2020 г., или за описа извършен на 29.09.2020 г. На следващо място се твърди, че за който и да е от двата описа да се отнася така определената такса, ЧСИ е следвало да я изчисли съгласно разпоредбата на чл.20 от ТТРЗЧСИ, а от платения размер на тази такса е видно, че същата надхвърля многократно определената в Тарифата такса от 1,5% върху определената впоследствие от вещо лице стойност (цена) на описаната вещ (слънчоглед), която е в размер на 24265,80 лв, т.е. таксата в размер на 1,5% върху тази цена следва да бъде не по-голяма от 363,99 лв.

На следващо място се твърди, че освен, че незаконосъобразно са приети за събиране посочените разноски, същите са и необосновано завишени. Заявява се, че е неясно как са избрани дружествата извършили жътвата на слънчогледа и транспорта на ожънатата продукция, както и на какво основание и с какви мотиви е избрано мястото за съхранение. Твърди се, че единичната цена на декар, на която е извършена жътвата на процесиите слънчогледови посеви е 12 лв/дка без ДДС и е завишена с около 25-30 % от цените, на които се е извършвала жътва през стопанската година (9-10 лв/дка без ДДС). По отношение на цената, на която е извършен транспортът, се твърди, че също е завишена, вероятно – поради избора на място за съхранение (масивите със слънчоглед са в землището на гр.Средец, а за място на съхранение в - база в с.Малина, на повече от 20 км). По отношение на разноските за лабораторни изследвания се твърди, че не е ясно колко проби и какви анализи са извършени и дали същите касаят точно описаната слънчогледова продукция или и някаква друга, както и че и тези разноски са завишени. По отношение на приетата за събиране сума в размер на 4334,40 лв с вкл.ДДС за охрана на слънчогледовия масив, се твърди, че същата отново е завишена поне двукратно от средната за такава дейност цена. Твърди се, че независимо от свободата на договаряне, с така уговорените завишени цени, взискателят проявява недобросъвестност и уврежда длъжника.

Претендира се отмяна като незаконосъобразно на обжалваното разпореждане, както и да намали определената от ЧСИ Божилова такса за извършване на опис до размера, предвиден в чл.20 от ТТРЗЧСИ. В случай, че съдът приеме обжалваното разпореждане за законосъобразно, се претендира разноските да бъдат намалени до размера на пазарните цени през стопанската година, както следва: разноските за жътва и транспорт – от 4471,20 лв – на 2404 лв; разноските за лабораторен анализ – от 743,48 лв – на 190 лв; разноските за охрана – от 4334,40 лв – на 1916 лв.

Няма искания по доказателствата.

Ответникът по жалбата и взискател по изп.дело – „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр.София, не е представил в законовия срок възражение на жалбата и не е изразил становище по нея.

ЧСИ Ивелина Божилова излага мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбата. Изброени са извършените по делото изпълнителни действия. По същество се излагат твърдения, че описаните в обжалваното разпореждане суми не представляват авансови такси или пропорционални такси, а предявени от взискателя разходи за обезпечаване и събиране на вземанията по делото, като за тези разходи са представени счетоводни документи, поради което за тях не са предвидени размери в ТТРЗЧСИ. Сочи се, че тези разходи са предмет на облигационни отношения на взискателя с трети лице, и доколкото те са реализирани за обезпечаване на имуществото, предмет на принудителното изпълнение, а взискателят, като инициираща страна в изпълнителното производство има право на възстановяване на направените разноски, същите са приети за събиране. Допълнително се посочва, че доколкото взискателят е бил назначен за пазач на описаните необрана селскостопанска продукция, съгласно задължението му по чл.471 ГПК да пази вещта като добър стопанин, е следвало да предприеме действия в случая да пази, обере и съхранява продукцията, за което е сключил съответните договори. Като тези разноски, предявени от взискателя и приети с обжалваното разпореждане, представляват допълнителни разноски , направени във връзка с опазването на имуществото, предмет на изпълнението , а не такива, определени съгласно ТТРЗЧСИ. Посочва се, че правото на взискателя върху акцесорното вземане за посочените допълнителни разноски произтича на основание издадени:

Фактура № **********/15.09.2020 г. - за лабораторен анализ, Фактура № *********/01.09.2020 г. - за охрана на слънчогледов масив, Фактура № **********/01.09.2020 г. за жътва и транспортиране на слънчоглед и Фактура № **********/09.10.2020 г. - за съхранение на слънчоглед. Сочи се, че същите са предмет на договорни и облигационни отношения на взискателя и трети лица, контрагенти по фактурите, а не съдебният изпълнител, поради което невнасянето на посочените допълнителни разноски за извършени услуги по пазене и съхраняване на процесното имущество авансово по сметката на съдебния изпълнител, не е основание за прекратяване на производството на основание чл.433, ал.1, т.6 от ГПК, както се твърди в жалбата. Твърди се, че доколкото същите са реализирани за обезпечаването на процесиите движими вещи, предмет на принудително изпълнение и са направени с цел удовлетворяване вземането на взискателя, по аргумент от чл.79 ГПК, тези разноски са дължими от длъжника на взискателя. По отношение на приетия размер на предявените допълнителни разноски и по-конкретно цените за извършени услуги, договорени между взискателя и избраните от същият доставчици на услугата, се твърди, че същите почиват на свободното договаряне на страните в рамките на пазарна икономика и определената цена не подлежи на контрол от съдебният изпълнител, а се определя от доставчика на услугата, поради което частният съдебният изпълнител не разполага с правомощието служебно да намаля или увеличава предявените направени разноски от взискателя.

По отношение на таксата за опис се твърди, че тази пропорционална такса по т.20 от ТТРЗЧСИ е начислена за извършено принудително действие - запор и описа, на движимите вещи, представляващи: необрани насаждения и плодове - реколта от слънчоглед, а именно: Посеви от слънчоглед в землището на гр. Средец, Община Средец, обл.

Бургаска , ЕККАТЕ 17974, върху площи, представляващи - масив 17974-25-1, е площ от 29.72 хектара и масив 17974-25-2, е площ от 29.72 хектара. Принудителното действие е извършено на 06.08.2020г., като за същото е съставен на място протокол от същата дата. Сочи се, че за извършеното действие, преди самото му извършване взискателят е заплатил частично такса по т.20 ТТРЗЧСИ в размер на 60.00 лв. с ДДС, а след извършването му е определена и предявена на взискателя за плащане такса по т.20 в размер на 3 012,17 лв с ДДС, изчислена съгласно Тарифата.

Излагат се съображения, че е невярно твърдението на жалбоподателя, че начислената такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършеното на 06.08.2020 г. принудително действие е в размер на 3 288,17 лв. Посочва се, че за насрочното принудително действие - запор и опис на движимите вещи, представляващи: необрани насаждения и плодове - реколта от слънчоглед в землището на гр.

Средец, Община Средец, обл. Бургаска , ЕККАТЕ 17974, върху площи, представляващи - масив 17974-25-1, с площ ог 29.72 хектара и масив 17974-25-2, с площ от 29.72 хектара, в деня на принудителното изпълнение, преди извършване на действието, взискателят е заплатил в брой определения в ТТРЗЧСИ минимум по т.20 в размер на 60.00 лв с ДДС и такса по т.31, б.„и“ от ТТРЗЧСИ за придвижване на ЧСИ извън населеното място, в размер на 36.00 лв с ДДС. Посочва се, че в случая дължимата от взискателя такса по т.20 от ТТРЗЧСИ е определена в размер на 3 012,17 лв с ДДС, която сума представлява 1.5% върху паричното вземане, което към момента на извършване на описа е в размер от 170 676,56 лв. При липса на данни относно цената на описаните вещи - бъдеща продукция и липсата на изготвена и приета оценка на вещите, таксата следва да бъде определена върху размера на претендираното вземане. Твърди се, че при определяне на процесната такса, ЧСИ се е съобразил с механизма на определянето й, разписан от законодателя. Твърди се, че размерът на таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ е 3 012,17 лв с ДДС, а не както твърди жалбоподателят - 3 288.17 лв, като за определения размер на таксата до взискателя е изпратено съобщение с изх.№ 16178/12.08.2020г., с което му е съобщено за определените такси и разноски по изпълнението.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против действия на съдебния изпълнител, за които е предвидена възможност за обжалване, поради което е допустима. Следва да се отбележи, че ЧСИ Божилова не е изложила съображения в подкрепа на становището си за недопустимост на жалбата.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Производството по изпълнително дело № 20208000400495, по описа на ЧСИ Ив.Божилова, е образувано на основание Заявления за пристъпване към изпълнение по вписани особени залози по Договор с първоначално вписване № 2019062002750 и Договор с първоначално вписване № 2018101602597, съгласно искане на "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК ********* (първоначално е било образувано изп. дело № 20198040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов, per. № 804 на КЧСИ) срещу длъжника САРНО" ЕООД, ЕИК *********. С молбата за образуване, взискателят е поискал на основание чл.35 от ЗОЗ, вр.чл.521 от ГПК, принудително предаване на заложното имущество, представляващо: Бъдеща продукция от реколта 2019 г. стопанска година върху посеви от есенници - вид: пшеница /пшеница, ечемик или друго/, сорт “Анапурна” С2, на площ от 1 988 дка, находящи се в землището на гр.Средец, масиви 23, 30, 54, 57, 79, 148, 138, 8, 9, 45,91; и Бъдеща продукция от реколта 2019 г. стопанска година върху посеви от есенници - вид: пшеница, на площ от 620 дка, находящи се в землището на с.Светлина, Общ.Средец, м.“Корията”, представляващи масив № 42. В молбата за образуване, взискателят е посочил и актуалния размер на вземането, предвид издадени кредитни известия за доставени стоки.