Решение № 45 от 16.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Варна, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110204191 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Сева 70” ООД с БУЛСТАТ 205813323, предст. от С.Й.А. с адрес в с.Блъсково обл.Варна, против Наказателно постановление №230003795 от 26.06.2025г., на Началник ОО „АА” гр.Варна, с което на „Сева 70” ООД с БУЛСТАТ 205813323, предст. от С.Й.А. с адрес в с.Блъсково обл.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00лв. на осн. чл. 97 ал. 1, предл.последно от Закона за автомобилните превози.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като твърди за допуснати съществени процесуални нарушения, твърди за липса на посочени основания за отказ от приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище от процесуален представител, в което се поддържа жалбата, по същество се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не се представлява.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

1

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник ОО „АА” гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.03.2025г., в град Варна на ул.”Тролейна“ №48 в сградата на ОО „АА“ гр.Варна, след извършена комплексна проверка на транспортната документация на дружеството „Сева-70“ ООД, притежаващо лиценз на ЕО №11015, валиден до 11.07.2033г. за извършване на международен превоз на пътници е установено, че проверяваното дружество не е представило за проверка изисканите в т.5 с надлежна покана посочена по изх.№84-00-10268/10.02.2025г. и получена на 28.02.2025г., от управителя на дружеството С.Й.А., график за работа на водачите в законо установения срок – до 07.03.2025г.

Така описаните документи били представени на 30.04.2025г. с приемо – предавателен протокол №84-00-10-268/2/30.04.2025г., съставен между С.Й. и М.С..

На 02.05.2025г. е бил съставен АУАН 347691, в който е описана така изложената фактическа обстановка и е преценено, че е осъществен състава на нарушение по члч.12 ал.5 от Наредба Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвПр.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и не се оспорва от въззивника.

При връчването на АУАН възражения по акта и съдържанието му не са направени. Такива не са били депозирани и по-късно в законния за това срок.

Акта е връчен на управителя на дружеството.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия 2 орган е квалифицирал нарушението по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е проведено неправилно и незаконосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Неправилно обаче е установена фактическата обстановка по делото.

На първо място съдът възражението на въззивника в което се посочва, че в срок са били представени пред АНО изисканите за извършване на проверката документи. АНО не е обсъдил факта, кое е наложило повторното изискване за представяне на графиците за работното време на водачите в дружеството.

По делото са представени от АНО безспорни доказателства, че графиците са били предадени в законния за това срок, като видно от представения в административната преписка Приемо – предавателен протокол за предсставени документи по проверка на ДАИ на фирма Сева -70 ООД с.Блъсково ул.10/3, за периода от 01.07.2024г. до 30.09.2024г. с № 84-00-10268+1/07.03.25г./ на ОО“АА“ Варна/, след т.5 е записано „График за работното време на водачите“. Т.е. от същия протокол се установява, че на 07.03.2025г.

Р.Р. в качеството му на пълномощник на процесното дружество е предал на гл.специалист В.С. срещу подпис описаните в Приемо-предавателния протокол документи, подробно описани в девет последователни точки.

За съдът остава неясно, поради каква причина АНО е приел, че дружеството не е изпълнило в срок задължението си да представи за извършване на проверката изисканите му от проверяващите органи документи и защо се е наложило повторно да се изискват графиците за работното време на водачите във фирма Сева - 70 ООД.

Съдът намира, че АНО неправилно е установил фактическата обстановка и неправилно е ангажирал отговорността на процесното дружество.

Не е безспорно установено, че е допуснато административно нарушение от страна на въззивното дружество.

За пълнота съдът счита, че налагане на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в 3 размер на 5000.00лв. предвидена в чл.97 ал. 1 предл.1 от ЗАП за допуснатото нарушение е правилно определена по размер, като същата е определена от закона в абсолютни граници и е съобразена с обществената опасност на деянието и нарушителя, но не е съобразена липсата на доказателства за извършеното нарушение.

По делото са представени два приемо-предавателни протокола /описани по номера и дати по-горе/, от които се установява, че процесното дружество на два пъти е представило за целите на проверката графиците за работното време на водачите. Същите са били предадени първия път от пълномощник на процесното дружество, а в последствие и от управителя на дружеството.

Съдът споделя изцяло и направените възражения за нарушено право на защита на въззивника, предвид липсата на изрично произнасяне на АНО по приложението на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл съдът намира, че в НП действително има произнасяне относно приложението на чл.28 от ЗАНН, но това произнасяне е бланкетно и липсва каквато и да било мотивация. В случая не е изложено нито едно основание, поради което АНО не приема случая за маловажен, а единствено и само декларативно заявява, че нарушението не представлява маловажен случай. Обществената опасност на нарушението и нарушителя в случая не са правилно преценени от страна на АНО, доколкото не е отчетен факта, че преди съставяне на АУАН изисканите документи са били повторно представени на проверяващите.

Безспорно е установено, кой, къде, кога, какво нарушение е извършил според АНО, но съдът не споделя това становище, доколкото преди съставяне на АУАН са били представени повторно изисканите за проверката документи и практически съставът на чл.97 ал.1 от ЗАвПр не е осъществен от въззивното дружество.

Отделно от изложеното, относно искането за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че АНО неправилно не е приложил същата и не е квалифицирал нарушението като маловажен случай, ако въобще е приел, че има допуснато с бездействие нарушение. В тази насока и съдът намира, че деянието се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива нарушения.

Предвид изхода на делото съдът прецени, че следва да уважи направеното искане за присъждане на направените от страна на въззивника разноски по 4 делото изцяло, така както са направени.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателното постановление №23-0003795 от 26.06.2025г., на Началник ОО „АА” гр.Варна, с което на „Сева 70” ООД с БУЛСТАТ 205813323, предст. от С.Й.А. с адрес в с.Блъсково обл.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00лв. на осн. чл. 97 ал. 1, предл.последно от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА ОО „АА” гр.Варна да заплати на С.Й.А. ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00лева.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5