Присъда № 20 от 26.10.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към

ПРИСЪДА №20/26.10.2023г. постановена по

НОХД №268/2022г. от ОС-СИЛИСТРА

ПЕНИ И. П. и Х. С. С. са предадени на съд, за това, че:

На 17.12.2020 г. в гр. Русе, в съучастие по между си като извършители, запалили имущество със значителна стойност - л.а. марка „Мицубиши“ модел „Паджеро спорт“ с per. № Р 3252КВ, на стойност 8000,00 лева, ведно с наличните в него движими вещи: лазерна ролетка с дължина 50 метра, стоманен ловджийски нож - кован, диоптрични очила марка „CARRERA“, слънчеви очила марка „TOMMY HILFIGER“, очила за компютър марка „HERITAGE“, връзка със секретни ключове - 2x10 бр. и папка с документи, на обща стойност 1570,00 лева и недвижим имот - сграда, представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** с предназначение за търговска дейност с площ 109,59 кв.м., находящ се на адрес: гр. Русе, ***, ет. 1, на стойност 161 148,00 лева, собственост на И. И. Х., като е имало опасност пожарът да се разпростре върху друго имущество със значителна стойност - л.а. „Остин Купър С 1300“ с per. № Р2316РА на стойност около 16000 лева, собственост на В. П. Д., и са последвали значителни вреди за собствениците на обща стойност 11 570 лева, от които 9570 лева за И. И. Х. и 2000 лева за В. П. Д..

Престъпление по чл. 330, ал.3, пр.1, вр. ал, 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл.

20, ал.2 НК.

Като частни обвинители са конституирани И. И. Х. и В. П. Д..

С влязло в сила определение № 61/09.03.2023г., постановено по ВЧНД №81/2023г., ВнАпС постанови, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правата на подсъдимите, свързани с противоречия между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителният акт, по въпроса за броя на действията-деянията и стадия им на завършеност.

Съдебното производство се проведе по общият ред.

Представителят на държавното обвинение, излагайки собственото си виждане по фактите, и след анализ на проверените в съдебното следствие и събрани в хода на досъдебното производство доказателства, пледира за постановяване на осъдителна присъда по повдигнатите обвинения и за 1 налагане на ефективни наказания на двамата подсъдими, в размер по-нисък от законовият минимум.

Повереникът на частните обвинители обосновава становище, че авторството на престъплението е изяснено. Моли за постановяване на осъдителна присъда, но не се съгласява с предложените размери на наказанията, като счита, че наказанията следва да бъдат определени над средния размер.

ЧО Х. поддържа казаното от повереника.

В заключителната си реч защитникът на подс.П. излага доводи за недоказаност на обвинението, налице е запалване на един автомобил и причиняване на щети на друг, но това престъпление не е извършено от подсъдимите, няма никакъв опит за запалване на имот. Оспорва процесуалната годност на коментираните от прокурора доказателства. Счита, че не са събрани доказателства по делото, включително и косвени, „нищо нямаме“. Моли за постановяване на оправдателна присъда по отношение на П..

Подс.П. моли да бъде оправдан

Процесуалният представител на подс.С. счита, че няма нито едно годно гласно или писмено доказателство или доказателствено средство, което да подкрепя обвинението. Няма никакви обективни находки, които до сочат на връзка между подсъдимите и престъплението. Моли подс.С. да бъде признат за невиновен.

Подс.С. се придържа към казаното от защитника.

В последната си дума подс.П. заяви, че иска да бъде оправдан.

В последната си дума подс.С. заяви, че с подобни неща никога не се е занимавал. Иска да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, прие за установено следното:

Подсъдимият С. е с по-висок ръст от подс.П..

През м.декември 2020 година, двамата подсъдими били приятели и са живеели в квартирата на подс.П., в гр.Русе, ул.“Цар Асен“15. Последният имал интимна връзка със св.Д..

Св.Х. към този момент е бил ЧСИ, чиято кантора се намирала в гр. Русе, ***, ет. 1, сграда с идентификатор ***. В тази сграда притежавал пет офиса, един от които бил приемна за гражданите, на входа на която имало две стъпала. Върху тях неподвижно бил закрепен текстилен мокетен материал, който е бил горим. Затваряла се с метална щора.

В затворено положение стъпалата оставали извън и пред нея. Сградата срещу кантората също била негова. Върху двете сгради били разположени камери за видеонабдюдение /по схема изготвена от св.Х. в с.з./.

2

Св.Х. притежавал л.а. марка „Мицубиши“ модел „Паджеро спорт“ с per.

№ Р 3252КВ, който в нощта на 16 срещу 17.12.2020г. бил паркиран на пътното платно, на ул. „Г. С. Раковски“, срещу кантората му, в отсрещната лента за движение. В автомобила се намирали лазерна ролетка с дължина 50 метра, стоманен ловджийски нож - кован, диоптрични очила марка „CARRERA“, слънчеви очила марка „TOMMY HILFIGER“, очила за компютър марка „HERITAGE“, връзка със секретни ключове - 2x10 бр. и папка с документи. Бил е оборудван с газова бутилка. Автомобилът не е бил паркиран плътно до тротоара, само предната му част е била насочена натам, а задната му част- съм средата на пътното платно.

На около 2 метра пред него бил паркиран л.а. „Остин Купър С 1300“ с per. № Р2316РА, собственост на св. Д..

В ранните часове на 17.12.2020г., две лица от мъжки пол се насочили към автомобила и приемната на кантората на св.Х.. По-високият от двамата е бил облечен със светла блуза, с цип отпред, и черна качулка на главата. Имал е черни ръкавици на ръцете си. Вторият, по-ниският, е бил облечен със синьо яке, с долнище с широки крачоли, лицето му било закрито, носел бели ръкавици.

Когато приближили пеш, от дясната страна на приемната, ниският останал там, и докато високият вървял към л.а. „Мицубиши“, той, ниският извършил с ръката си движения над стълбите пред металната ролетна щора, наподобяващи полИ.е с нещо. В този момент високият спрял встрани, на платното, до предния капак на автомобила, между автомобила и тротоара, като оставил на земята носената бутилка, постлал носеният черен плат върху предното панорамно стъкло, взел бутилката от земята, разлял течност върху стъклото, след което хвърлил нещо върху обработената площ, и избухнал огън. В този момент ниският е бил близо до него и е наблюдавал какво се извършва.

След избухване на огъня, двамата побягнали в обратна посока, високият подал нещо в ръцете на ниският, вторият се върнал до стълбите на кантората, наведен над тях извършил хоризонтални движения, след което побягнал.

Високият се върнал след него, взел нещо от стълбите и също побягнал.

Разгорялите се пламъци обхванали цялата предна част на автомобила, собственост на св.Х..

Сигналът за възникналият пожар в първа РСПБЗН-Русе е получен на 17.12.2020г. в 02:42 часа, като екипът е пристигнал на местопроизшествието в 02:49 часа. Пожарът е бил бързо потушен.

В резултат на пожара, от л.а. Мицубиш Паджеро е останал само скелетът му- изгорял е двигателя, изгорели са всички седалки, табло, предна лява гума,предни калници и предни врати; нарушена била целостта на всички стъкла, без задна врата, предна дясна гума –спукана. Газовата бутилка не е била засегната, дори е била студена при идването на пожарникарите. Газовата 3 бутилка не е имала защита, но е било нужно много дълго време и много висока температура, за да се надуе и избухне.

Живеещият в близост св.Х. пристигнал след потушаване на пожара, но все пак е имало тук-там припламване. Видял, че паркираният пред неговият автомобил -л.а. „Остин Купър С 1300“ с per. № Р2316РА е бил избутан от пожарникарите.

Последният автомобил също е бил засегнат. При огледа той е фиксиран на около 5м от предната част на Мицубиши Паджеро. От високата температура били стопени задни стопове, задна броня и капак, задна рег.табела. В огледният протокол автомобилът е описан като „Роувър Маестро“, но това е името на модела на автомобила, чиято първа първа регистрация е от 1996г. След унищожаване на рег.табелата, св.Д. я подновява, като новият му рег.номер е Р 9756КН.

По време на произшествието не е имало вятър. Посоката на разпространение на пожара в л.а. Мицубиши Паджеро е била отвън навътре към купето. Огнището на пожара е било предния капак и предно обзорно стъкло на автомобила Не е имало опасност пожарът да се разпространи върху л.а. Остин Купър, тъй като пламъците не са отивали към него, като е било нужно и много по-продължително време на разтопените елементи да се разгорят. Не е имало опасност пожарът да се разпространи и върху съседни сгради. В резултат на топлинното въздействие от пожара се е счупило стъкло на помещение в съседна сграда.

През същата нощ в дома на подс.П., се събрала компания -освен него, още подс.С., св.Д., св.Д., лице на име Боян и приятелката му. Вечеряли. По-късно, само мъжката част от компанията се разхождали из града в автомобила управляван от, и собственост на св.Д.- ВMW Е39. Боян слязъл от автомобила на „кръговото“ до спирката на хотел „Рига“, където в близост се намирал домът му. Тримата продължили да обикалят из града, но тъй като св.Д. искал да играе хазартни игри, подс.П. се ядосал и поискал да слязат от колата.

Двамата подсъдими слезли на същото място- до спирката на „кръговото“, отишли до денонощен магазин, купили си вода, след което отишли до „лостовете“ до бл.“Съединение“, в близост до дома на П.. След известно време Д. отишъл при тях, видял ги, че тренират, след това се придвижили до магазин „Пацони“, откъдето си купили храна и напитки, след това спрели пред блока на П., говорили, пушили цигари, и се разделили. Подсъдимите не са носили шапки, ръкавици, шалове и маски, докато са били със св.Д.. Никой от тях не е бил облечен със синьо яке.

Площадката с лостовете не е била в посока към ул.“Раковски“.

Началото на ул.“Раковски“ започвала откъм „кръговото“, но това място се намирало в „далечната периферия“ от мястото на палежа, и не е било в много голяма близост.

На това „кръгово“ в 02:22 часа е засечено спиране на автомобила на св.Д.

4 от охранителните камери.

Непосредствено след образуване на ДП, с постановления на разследващият полицай са възлагани ОИМ, в които участвал св.Е., включително и при провеждане на беседите. Във връзка с тези ОИМ той е посещавал два пъти дома на подс.П., вторият път дори поканен да влезе. По време на беседите подсъдимите са признали авторството на палежа. При тези ОИМ, св.Е. е проверил мястото, на което подсъдимите посочили, че са изхвърлили дрехите си, но не ги намерили. Заедно с подс.П. отишли и до бензиностанцията от която се признава, че е закупена течността за палежа, впоследствие проверили и записите от камерите й, като установили, че подсъдимите не са ходили там. Свидетелят анализирал данните от клетките на мобилните оператори, но нищо не установил.

Поради конфликти и гражданскоправни спорове с един от наемателите си, св.Х. споделил с полицейските служители, че се съмнява този наемател да е свързан с палежа и насочил полицията по тази следа. Впоследствие установил, че единия от подсъдимите се „движи“ с дъщерята на този наемател-св.Д.. Започнал да се интересува от тези хора, тъй като е убеден, че именно подсъдимите са извършителите. Влизал във фейсбук- профилите им, направил албум със снимки от тези профили. Автомобилът на този наемател също бил обект на палеж. Като мотив за извършване на процесното престъпление се счита отмъщение заради палежа на автомобила на наемателя.

С протокол за доброволно предаване св.Х. е предал диск със записи от неговите видеокамери и от камерите на съседна кооперация, последните придобити от сина му - DVD-R „Verbatim“, съдържащ две папки с видеофайлове „Hadgiivanov“ и „Kooperacigta“. С писма, по делото са приобщени дискове предоставени от Община Русе и МВР-Русе, съответно CD-R „Office 1 Superstore“ и CD-R „Intenso“, с текст „RU1_17122020“, съдържащи видеозаписи от охранителни камери.

Всички записани видеозаписи са предявени на страните чрез тяхното пълно възпроизвеждане.

Техническата експертиза е възпроизвела на хартиен носител кадри от предоставените с постановлението за назначаване на експертиза 3 бр.оптични носители, а именно ВД-трите диска, приобщени по делото.

Физикохимичната експертиза дава заключение, че по иззетите обтривки от ръцете на П. П. няма следи от летливи леснозапалими вещества и нефтопродукти. По натривката от течност иззета пред входната врата на кантората и парчето от мокет, поставено пред нея се констатира наличие на изпарена нафта с биодобавка.