Решение № 22 от 26.09.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Перник, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20251700900052 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по Жалба с вх. № 20250904093239 от „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК:

113050610, представлявано от управителя Б. Й. Б. срещу Отказ с peг. № 202508281002222/03.09.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията Търговски регистър, постановен по заявление с вх. № 20250828100222 за вписване по партидата на дружеството на настъпили промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване - заличаването на съдружниците Е.Л.П., с ЕГН: ********** и Н.Д.С., с ЕГН: **********.

Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Сочи се, че предизвестията за напускане от посочените съдружници е било връчено на управителя на дружеството, което връчване е надлежно удостоверено. В предизвестията е било посочено, че изброените по-горе съдружници желаят да прекратят членството си като съдружници в „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД, което да се счита за прекратено, считано след изтичането на три месеца от датата на получаване на уведомлението. Излага се, че от момента на връчването на предизвестията до подаването на заявлението пред АВ са изтекли повече от три месеца, поради което прекратяването се счита за настъпило по силата на закона. В тази връзка се сочи и относима съдебна практика и се развиват подробни съображения, че законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането прекратяване на членственото правоотношение наличие на решение на общото събрание за 1 освобождаване на съдружника, както и изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факта, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.

В отговор по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата по идентични с изложените в обжалвания отказ доводи.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването (дружеството - заявител в производство по вписване пред АВ), е допустима и следва да се разгледа по същество.

Със заявление образец А4 с вх. № 20250828100222 от управителя на „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД Б. Й. Б. е заявено за вписване в ТР при АВ на следните промени по партидата „ЖИТЕН КЛАС-98” ООД, ЕИК 113050610 - заличаването на съдружниците: Е.Л.П., с ЕГН:

********** и Н.Д.С., с ЕГН: **********, поради напускането им по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ – с тримесечно писмено предизвестие.

Към заявлението управителят на дружеството е представил документ за заплатена д. т., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, два броя предизвестие за прекратяване на участие в дружество, изходящи от двамата упоменати съдружници, които са с идентично съдържание.

Съобразно обективираната в тях воля, която е ясна и непротиворечива, двамата съдружници са заявили, че това уведомление представлява предизвестие за прекратяване на членството им в „ЖИТЕН КЛАС-98” ООД с ЕИК: 113050610 на основание и при условията на чл.125, ал.2 от Търговския закон и считано от датата на получаване на настоящото уведомление започва да тече предвидения в закона 3-месечен срок, след изтичането на който се прекратява по право участието им в „ЖИТЕН КЛАС-98” ООД с ЕИК: 113050610. С изтичането на тримесечния срок, задължение на управителя е да отрази обстоятелството в Търговски регистър на Агенция по вписванията, а именно да ги заличи като съдружници в „ЖИТЕН КЛАС-98” ООД с ЕИК: 113050610. И на двете предизвестия е удостоверено от управителя на дружеството Б. Б. Й., че е получил изявленията на 26.05.2025 г.

След получаване на заявлението длъжностното лице по регистрацията е дало указания на заявителя да представи надлежно взето решение на общото събрание на съдружниците и актуален дружествен договор при съобразяване с изискванията на чл. 13 от дружествения договор на "ЖИТЕН КЛАС 98" ООД.

Указанията остават неизпълнени в дадения срок, нито към настоящия момент, с оглед нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

С постановения отказ е отказано вписване на заявените промени по съображения, че не са представени доказателства за уреждане на последиците от напускането на съдружника взето решение на общото събрание на съдружниците за съдбата на освободените дялове и 2 актуален дружествен договор с отразените промени.

По основателността на жалбата

Заявлението за вписване в ТР напускането на съдружниците Е.Л.П., с ЕГН: ********** и Н.Д.С., с ЕГН: **********, е подадено от оправомощено лице - управителят на дружеството, при спазване на предвидените за това форма и ред, и с него се иска вписване на обстоятелство, което подлежи на вписване, защото настъпили промени касателно персоналния състав на съдружниците, конкретно заличаване от кръга на съдружници, напусналите дружеството /имената на съдружниците/ са обстоятелства, които подлежат на вписване, съобразно чл. 119, ал. 2 вр. с чл. 115, т. 3 ТЗ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ всеки съдружник може да прекрати участието си в дружество с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването.

След направена от съда служебна справка по партидата на дружеството и обявения дружествен договор, се констатира, че в същия и в частност чл. 13 не се предвижда отклонение от разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, според която с едностранно предизвестие съдружникът може да напусне дружеството и след изтичане на 3-месечен срок неговото участие в същото следва да се счита прекратено.Законът не поставя други изисквания, освен отправянето на писмено предизвестиеза прекратяване на участието му в дружеството като следва да е удостоверено надлежното му връчване на дружеството адресат. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи това свое качество, като не е необходимо насрещно волеизявление на дружеството за приемане, нито решение на общото събрание на съдружниците за прекратяване участието на съдружника. Съдбата на освободените дялове е последица от волеизявлението на напускащия съдружник, т. е. не може да бъде условие за прекратяване на членствената връзка, което настъпва с изтичане срока на предизвестие и не е поставено от това дали дяловете се поемат от оставащия съдружник или се намалява капитала на дружеството, съответно се приемат нови съдружници. Разбирането произтича от това, че прекратяването на съдружие по този ред е резултат от едностранно волеизявление, с което се упражнява потестативно право, а не от договор, поради което уредбата на последиците, което е в правомощията на други субекти, не може да се постави в тежест на напускащия съдружник.В този смисъл е константната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, обективирана напр. в Решение № 46/22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о., Решение № 7/14.03.2018 г., постановено по т. д. № 926/2017 г. по описа на ВКС, I т. о., които се споделят и в други решения на съдилищата, вкл. ВКС.

В настоящия случай е безспорно установено, че са налице отправени до "ЖИТЕН КЛАС 98" ООД писмени предизвестия от съдружниците Е.Л.П. и Н.Д.С., с които недвусмислено заявяват напускането си по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ; доказано е надлежното им връчване на управителя на дружеството на 26.05.2025 г., поради което и членствената връзка с тези съдружници е прекратена, считано от 26.08.2025 г., което предхожда датата на подаване заявление обр. А4 за вписване на промени от 28.08.2025 г.

3

Въз основа на гореустановеното по делото съдът достига до извод, че фактическият състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ по прекратяване на членственото правоотношение на съдружниците Е.Л.П. и Н.Д.С. е завършен и промяната е настъпила валидно.

Неправилна е констатацията на ДЛР касателно съдбата на дяловете, стойността на капитала и актуален дружествен акт, за които следва да има решение на общото събрание на съдружниците. Напускането на съдружника се отразява на тези обстоятелства, които подлежат на вписване (собственост на капитала, стойността на същия и дяловото му разпределение, арг. в тази насока е разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ТЗ). Но тази рефлексия от промяната (напускането на съдружника), която се явява нейна последица, не може да се приеме като условие и предпоставка за вписване на заличаване на съдружника, настъпило автоматично. Уреждането на имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, посочени в чл. 127 ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не негова предпоставка. Не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването, да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие – неприемане на решение от страна на ОС на дружеството за имуществените последици от напускането, респективно настъпилите промени в членството на съдружниците подлежи на вписване. Именно заличаването на двамата съдружници, прекратили участието си на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, може да бъде основание за изменение на дружествения договор и заявяване в ТР на това обстоятелство от представителя на ООД.

В тази връзка, освен горецитираната константната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, следва да се посочи, че макар в мотивите по т. 5 от ТР № 1/31.05.2023 г., постановено по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, съдът да е отговорил на друг въпрос, а именно, дали напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството, то е видно, че са изложени разсъждения за задълженията на дружеството, възникнали след изтичане на срока по чл. 125, ал..2 ТЗ, които са принципни, като изрично е посочено, че "с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право", без да са развити съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства – заличаването на прекратилия членственото си правоотношение съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Ето защо съдът намира, че съставът на нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е осъществен и не е налице основание да се откаже вписване заличаване на двамата съдружници.

С оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършване на вписване на заявеното обстоятелство, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ и същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания на АВ да извърши исканото вписване.

4

Независимо от изхода на спора, на жалбоподателя не се дължат разноски. Налице е актуалната съдебна практика на ВКС /Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК и др./ по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ, с която се приема, че производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.