Протокол № 134 от 03.09.2025, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Генерал Тошево, 03.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20253220100182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците:

Е. А. Д. – редовно призована чрез адвокат Ч. АК Б., не се явява представлява се от адвокат Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

В. Д. Д. – редовно призована чрез адвокат Ч. АК Б., не се явява представлява се от адвокат Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Н. Д. Н. -– редовно призована чрез адвокат Ч. АК Б., не се явява представлява се от адвокат Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник:

Община Г. Т. чрез В. Д. В. - редовно призована не се представлява.

Становище по хода на делото:

Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва: С определение № 185/29.07.2025г. съдът е изготвил проекто доклад по делото.

Становище по така изготвения проекто доклад.

Адвокат Ч. – Нямам възражения по така изготвения проекто доклад, но преди да се одобри доклада и да бъде обявен за окончателен по делото искам да изправя една допусната техническа грешка в петитума на искова молба на ред четиринадесети от горе на долу последната цифра на идентификатора да се чете три вместо осем. Обстоятелствената част е вярно посочена.

Съдът намира искането за своевременно основателно с оглед на което, ОПРЕДЕЛИ:

Допуска исканата поправка в петитума на исковата молба, което води и до поправка на проекто доклада като на ред четиринадесети от горе на долу вместо изписаното „съставляващо реална част от поземлен имот с идентификатор 14711,200.8“ да се чете „съставляващо реална част от поземлен имот с идентификатор 14711,200.3“.

Адвокат Ч. – Моля да бъде обявен за окончателен по делото изготвения проекто доклад с направената поправка на идентификатора.

Съдът като обсъди с ищцовата страна проекто доклада, предвид липсата на възражения,

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява изготвения проекто доклад с направените окончателен по делото. изменения за

Съдът докладва: ведно с отговора на исковата молба ответната страна е сторила признание на иск. С признанието си същата е направила искане към съда в тази връзка с признаване на иска при решаване на спора освобождаването и от присъждане на разноските по делото.

Становище по така направеното искане:

Адвокат Ч. - Във връзка с направеното от ответната страна признание на иска и приложените от нас писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост на доверителите ми върху процесният имот, считам, че са налице предпоставките за постановяване на решение при признаване на иска, поради което правя такова искане за произнасяне от съда.

Що се отнася до становището на ответна страна за това, че ответника не бил 2 станал причина за водене на делото още с искова молба съм изложила подробни съображения какъв е правният интерес на доверителите ми от предявяване на настоящата искова молба и то именно срещу община Г. Т., а именно обстоятелството, че процесната реална част от поземелен имот, която продадена на наследодателя на доверители ми и която е вписана в титула за собственост с конкретен номер съставлява по настоящ част поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Г. Т. с начина на трайно ползване по чл.19 от ЗСПЗЗ с обща площ от 24104 кв.м.

Към исковата молба са представени и писмени доказателства, че този имот с бивш №000199 е включен и предаден на община Г. Т. за стопанисване и управление с протокол и нарочно решение на нарочна комисия по ЗСППЗ с участие на представители на община – Г. Т., което действие е извършено след като в периода от 1993г. до 1995г. община – Г. Т. е продала по голямата част от този описан имот, като отделни поземлени имоти със съответни планоснимачни номера.

Ноторно известно е за настоящият съд имайки предвид броя на разгледаните дела по същият ред, а и с оглед липсата на конкретно посочване на заповед за одобряване на план на тези продадени имот в съответната заповед №1067 от 28. 12. 1994 г както и сключения в изпълнение на нея договор 09.01.1995г договор за продажба на общински недвижим имот, че такъв план на имоти в местността „М.“ в землището на гр. Г. Т. със съответните номера на парцели не е приеман и не е налице надлежна заповед за приемане на такъв план, поради което и петитума на настоящата исковата молба е заявен, като признаване за установено собствеността на реалната част от поземленият имот който към настоящият момент представлява част от имот 14 711.200.3 и за който към исковата молба сме приложили протокол за трасиране и съответно удостоверение за проектен идентификатор ***, който именно имот съставлява по настоящото дело имотът на доверителите ми в качеството им на наследници на Д. Н. Д.. По тази причина считам, че са налице безспорни писмени доказателства, които установяват наличието на правен интерес на доверителите ми да се признае именно спрямо община Г. Т. която вписана в регистъра на собствениците към КККР на землището на гр. Г. Т., като собственик на този имот и наличието на противоречие между два титула за собственост, а именно представения с исковата молба договор за покупко 3 продажба с община Г. Т., ведно с приложената към него заповед и вписването в КККР извършено на база заповед на директора на ОД „З. и г.“, ведно с приложение №1 към нея, приложени към исковата молба.

По тази причина считам, че община Г. Т. е станала причина за водене на настоящото производство, като не е изключила от земите по чл.19 от ЗСПЗЗ установени с цитираната от мен заповед на директора на ОД „З. и г.“ продадените в периода – 1993 - 1995г. в местността „М.“ гр. Г. Т. поземлени имоти от земите по чл.19 от ЗСПЗЗ за които и същата община е заявила и представител в нарочната комисия определяща местонахождението и идентификацията на тези имоти включени като общинска собственост за които към настоящият момент е изтекъл много отдавана десет годишния период на управление и по силата на Закона към настоящият момент се счита, че тези земи представляват общинска собственост.

По тези съображения считам, че при постановяване на решението по признание на иска в тежест на общината следва да бъдат възложени разноските по настоящото производство имайки предвид причината за неговото образуване.

Представям и моля да приемете по делото списък на разноските извършени от ищците.

Съдът по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: удостоверение за наследници на Д. Н. Д. изх.№206/11.06.2021г.; договор за продажба на общински недвижими имот от 09.01.1995г.; вносна бележка от 28.12.1994г., заповед №1067/28.12.1994г., протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот ***, писмо изх.№УОС -01-158996/28.07.2021г. на община Г. Т., скица проект, заповед № РД-10337/28.11.2028 на директора на ОД „З.“ гр.Д., протоколно решение

№1/26.08.2008г. на комисията по чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ, приложение №1, решение №01/1 от 15.03.1994г. на ПК гр.Г. Т., пазарна оценка от 12.12.2024г. оценителен доклад, списък на разноските извършени от ищците.

Съдът запитва за други искания по доказателствата.

Адвокат Ч. – Нямам други искания по доказателствата.

4

Съдът с оглед направеното признание на иска,

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява на страните, че ще се произнесе с решение съобразно разпоредбата на чл.237 от ГПК.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, обявява край на съдебното дирене и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адвокат Ч. - С оглед приетите по делото писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост на доверителите ми и липсата на основание за включване на процесната реална част от поземлен имот в списъка на земи по чл.19 ЗСПЗЗ, одобрен от директора на ОД „З.“ в резултата на действия на комисия с представител на община Г. Т. и включването на продадените от община Г. Т. поземлени имоти включително процесния титулуван с №1394 от план за който ноторно известно на съда и видно от съдържанието на приложения договор, че към датата на сключването му такъв плана няма одобрен за местността „М.“ е следвало продадените от община Г.

Т. да бъдат изключени от включването на терени включително процесния терен № 8 с обща площ от 24104 кв.м. като земя по настоящ общинска собственост по силата на закона, обуславя на първо място правният интерес от воденето производство. Второ доказва и правото на собственост на доверителят ми и непротивопоставимост на редовно възникнали права на община Г. Т. за този имот и с оглед направеното от общината Г. Т. изявление за признаване на иска което за мен означава не само искането, но и заявеното в обстоятелствената част на исковата молба. Считам, че са налице предпоставките за произнасяне при признание на иска.

По същите съображения вече изложени от мен считам, че община Г. Т. е станала причина за воденето на делото чрез включване на продадения от нея имот в списъка на земите по чл.17, тъй като към настоящият момент са налице два конкуриращи титула за собственост за които е ясно, че след извършването 5 през началото на 1995г. на разпоредителните сделки на продължи да остане общинска собственост каквито данни са налице в настоящия момент.

Противно на твърдението на ответника не бездействието на ищците а бездействието на общината е довело към настоящия момент до тези конкуриращи правни основания за собственост, а единствено и по силата на договора за покупко-продажба на процесния имот, който към настоящи момент представлява реална част от поземлен имот, доверителите ми не биха могли само в административна процедура да заявят заснемане и включване в регистъра на собствениците към КККР на гр. .Г. Т. да бъдат вписани като такива в тях единствено и само на основание посочения договор, поради чисто техническа причина, установена към настоящия момент по регистрите собственост на община Г. Т. и необходимостта от установяване с решение с установително действие спрямо притежателя на конкуриращия титул правото на собственост на доверителите ми в качеството на наследници на Д. Н. Д.

По тези причини считам, че разноските по делото съобразно приложения списък следва да бъдат възложени в тежест на ответната община.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решени при признаване на иска - по чл.237 от ГПК на 02.10.2025г.

Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________ Секретар: _______________________

6