Решение № 1475 от 27.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1475 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110200879 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. Г. Г. от гр. *** е обжалвала наказателно постановление /НП/ №563277/2024 от 17.09.2024г. на И. З. П. като Заместник-кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Намира, че не е спазен реда за връчване на НП по чл.58 от ЗАНН, което е ограничило правото й на защита, тъй като не са приложени доказателства за надлежно връчване на датата, която е отбелязана по чл.58, ал.2 от ЗАНН. Позовава се на практика на ВАС и ЕСПЧ.

В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли въз основа на изложени в същата съображения, на които акцентира в устните състезания да бъде отменено НП.

Наказващият орган, чрез юрк. В.а, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно се установило извършеното нарушение от жалбоподателя чрез показанията на разпитаните свидетели. Това се потвърждавало и от самия жалбоподател. Що се отнасяло до връчване на НП, в АНП били налични доказателства за връчване чрез служители на СО, р-н „***“.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

С обжалваното НП на В. Г. Г. е наложена глоба, в размер на 50 лева, за това, че на 21.08.2024г. в 12:55ч. в ТБ 2 е установено нарушение в гр. София, след спирка „МС Св. Климент Охридски“, посока към спирка „Кино Одеон“, в района на бул. „Васил Левски“, че пътува без редовен превозен документ и е отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците – нарушение на чл.18, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на Столична община /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН с бл. №563277/21.08.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание, като и приложени към жалбата и изпратени от Столична община с писма вх.№34105/04.02.2026г. и вх.

№103112/004.2026г. приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите С. В. В. – актосъставител и М. П. П. – присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които поради изминалото време, обема на работа, а за свидетеля по акта и това, че е пенсионер не си спомнят за конкретния случай. След предявяване на АУАН потвърждават, че са го съставили на нередовен пътник, който не е имал валиден превозен документ – билет или карта за пътуване. Разказват, че обичайно проверките в превозните средства се извършват, като се изискват от всички пътници превозни документи. На тези, които не представят валидни, се предлага да платят глоба в момента, а ако откажат – им се съставя АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съдът приема жалбата за процесуално допустима, макар НП да е правено опит за връчване чрез служители на Столична община със съставени два протокола от посещенията на адреса на Г. – протокол от 03.07.2025 и от 10.07.2025г., на които е отбелязано, че не е намерено търсеното лице, нито упълномощено лице, които да получат акт №563277/2024г. Тук е мястото, съдът да посочи, че при тези съставени протоколи, както са оформени е спазено изискването на чл.58, ал.1 от ЗАНН за връчване на НП на нарушителя. Следва да се вземе предвид, че даже за съдебно заседание по делото, жалбоподателят не е намерена на адреса й, а на същият е била търсена и от служителите на Столична община.

Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая последната дата за връчване е на 10.07.2025г., а на 18.07.2025г. е направено отбелязване, че НП е връчено 2 от юрисконсулт, като липсва основанието на това отбелязване, липсва името на юрисконсулта, както и пълномощията му да стори това, предвид че ЗАНН изисква тези отбелязвания да се извършват от наказващия орган, който в случая е Заместниккмет на Столична община. Затова, не може да се приеме, че връчването по чл.58, ал.2 от ЗАНН е редовно, а НП е влязло в законна сила, както се твърди от юрк. В.а.

За пълнота на изложението, трябва да се каже, че процесното НП е издадено на 17.09.2024г., т.е. около една година преди да се съставят протоколите от служителите Столична община за връчване – последния от 10.07.2025г., което надхвърля разумния срок, в който лицето, срещу което е издадено НП да очаква връчване на НП.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи наличие на задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и му е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено по смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в градския транспорт и да съставя актове, посочено в Заповедта №СОА23-РД09-2484/17.11.2023г. на Кмета на Столична община, т.82.

При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №СОА24-РД09-1873/02.02.2024г. на Кмета на Столична община.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани.

Тези показания се потвърдиха от приложените към АНП доказателства за валидността на превозния документ на Г. към датата на проверка – 21.08.2024г. Тя е притежава месечна карта до 15.08.2024г., т.е. на дата на установяване на нарушението е била нередовен пътник по смисъла на наредбата. Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, а акцентира единствено на нередовността на връчване на НП и казва, че не е заплатила карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор, тъй като не е имала достатъчно пари в себе си. Така, по фактите Г. не спори.

Затова, категорично се установи нередовността на жалбоподателя като пътник в превозно средство на градския транспорт – не притежава превозен документ, който не съответства на пътуването (периода на валидност или маршрутната линия) и не е закупила карта, продавана от контрольора.

Неправилно наказващият орган е наложил наказание по чл.101, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, тъй като е налице маловажен случай, който отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, при който извършеното нарушение от физическо лице, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с 3 оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Жалбоподателят е извършила административното нарушение, но вредата и вредните последици са незначителни, с оглед на цената на превозния документ, отнесена към минималната работна заплата, а и нарушението е извършено около една седмица след изтичане на валидността на картата на Г.. Налице са само смекчаващи отговорността обстоятелства – няма данни да е наказвана за други нарушения на наредбата, на 18 години е била – ученичка, т.е. в млада възраст, такава че да не разполага със собствени средства и да може да си закупи карта за еднокартно пътуване, продавана от контрольорите, а и голямата отдалеченост на датата на деянието, не по вина на жалбоподателя, което води на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

При това положение, санкцията, която е наложена и то в максимален размер по чл.101, т.1 от ЗАвП, несъобразен с обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, се явява несъразмерно тежка, с оглед на ниската обществена опасност на деянието, незначителността на вредите и вредните последици.

При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът, намира че следва да отмени НП и да предупреди В. Г., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще й бъде наложено административно наказание.

При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представила доказателства за сторени разноски, а и не е поискала присъждане на такива, не следва да й се присъждат по правилата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №563277/2024 от 17.09.2024г. на И.

З. П. като Заместник-кмет на Столична община като незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя В. Г. Г. с ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5