Решение № 8 от 23.01.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Враца, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Търговско дело № 20261400900009 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба № 20260108174427/09.01.2026г. (виж ТР) на М. Н. М. с ЕГН ********** от ***, чрез пълномощника му адв. Н. Г., със съдебен адрес *** ПРОТИВ Отказ № 20251223150601-2/06.01.2026г. издаден от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

В жалбата се твърди, че отказът е постановен по подадено заявление А4 с вх. № 20251223150601/23.12.2025 г. за вписване на промени по партидата на „Луксстрой 2018“ ЕООД, а именно:

1/смяна на седалище и адрес на управление: ***;

2/смяна на управителя на дружеството на М. Н. М., ЕГН **********, поради това, че досегашния управител на дружеството С. Г. Д. ********** се заличава;

3/смяна на едноличния собственик на капитала на дружеството на М. Н. М., ЕГН **********, тъй като досегашния едноличен собственик на капитала С. Г. Д. **********, прехвърля изцяло притежаваните от него дялове в размер на 10/десет/ дяла/ по един лев на М. Н. М..

Сочи се, че на 05.01.2026 г. на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на нередовности по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, касаещи несъответствие в броя на прехвърлените дялове по договора за прехвърляне и непълно заличаване на лични данни в представения учредителен акт.

На следващия ден – 06.01.2026 г., без да е изтекъл предвиденият в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ тридневен срок, е постановен процесният отказ с мотив, че указанията не са изпълнени в срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят поддържа, че не му е предоставена реална възможност да изпълни дадените указания, което представлява съществено нарушение на закона. Излага, че разполага с изряден, нотариално заверен договор за прехвърляне на всички 10 дружествени дяла, както и с учредителен акт с надлежно заличени лични данни, които прилага към жалбата. Излага, че са подписани два договора – този, представен пред АВТР (с рег. № 795 и 1

№ 796), съдържа констатираните несъответствия, докато другият изправен договор с рег. № 785 и № 786 от 19.12.2025 г., заверен от нотариус Е. Е., е бил погрешно непредставен, но е бил наличен при тях. От последния ясно се установява прехвърлянето на всичките 10 дружествени дяла.

С оглед на изложеното се твърди, че отказът е постановен в противоречие с императивните разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ и при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна и задължаване на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.

С жалбата са представени следните писмени доказателства: договор за прехвърляне на дялове с рег. № 785 и № 786 от 19.12.2025г. с нотариална заверка на подписите при нотариус Е. Е. с район на действие СРС, учредителен акт със заличени данни, държавна такса и адвокатско пълномощно.

По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощника М. П. - главен експерт в отдел АМО, с приложено пълномощно peг. № РД-01 -1078/07.10.2024 г. е постъпил отговор на жалбата, в който се твърди, че тя е неоснователна.

Сочи се, че при извършената проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ по подаденото заявление за вписване на промени по партидата на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД са установени съществени нередовности – представеният договор за прехвърляне на дялове съдържа вътрешно противоречие относно броя на прехвърляните дялове, несъответстващо на вписания капитал на дружеството, както и е представен препис от учредителния акт, в който не са напълно заличени лични данни, в нарушение на изискванията на ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Дадените на заявителя указания за отстраняване на нередовностите по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от закона, поради което длъжностното лице по регистрацията законосъобразно е постановило отказ на основание чл.

24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед изложеното се иска жалбата да бъде отхвърлена, отказът да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен и да бъдат присъдени разноски в полза на Агенция по вписванията за юрисконсултско възнаграждение.

При извършена проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване); насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР); подадена е в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по (чл. 25, ал. 1 от ЗТР); внесена е дължимата държавна такса в размер на 12,78 евро 25,00 лв. /л.37 от делото/.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, а постановеният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:

Със заявление А4 вх. № 20251223150601/23.12.2025 г. жалбоподателят М. Н. М. с ЕГН ********** от ***, в качеството му на купувач на дружествени дялове по силата на договор от 19.12.2025г. за продажба на дружествени дялове на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД, с ЕИК *** с нотариална заверка на подписите от 19.12.2025г. на Нотариус Е. Е. с район на действие СРС е поискал вписване на промени по партидата на „Луксстрой 2018“ ЕООД, а именно:

2 смяна на седалище и адрес на управление, смяна на управител и смяна на едноличния собственик на капитала, чрез прехвърляне на всички дружествени дялове.

Към заявлението са приложени следните документи: Договор за възлагане и управление от 18.12.2025г.; Декларация по чл. 142 от ТЗ; Протокол от редовно общо събрание на съдружниците на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД; декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ; Адвокатско пълномощно; молба за напускане от С. Г. Д., молба от М. Н. М. за приемане на нов съдружник, Договор за продажба на дружествен дял с нотариална заверка на подписите; Декларация по чл. 141, ал, 8 от ТЗ; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Актуален дружествен договор/учредителен акт на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД/ от 18.12.2025г. и документ за платена държавна такса.

След извършена проверка по смисъла на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията констатирало две нередовности:

1/Договорът за прехвърляне на дялове посочва неправилен обем на дяловете (50 дяла от притежавани 10 дяла).

2/Преписът от учредителния акт не съдържа напълно заличени лични данни на едноличния собственик на капитала(датата на издаване на личната карта).

На 05.01.2026 г. длъжностното лице по регистрацията дало указания на заявителя за отстраняване на тези нередовности, които са оповестени на 05.01.2026 г. в 15:42:54 часа по електронната партида на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД в ТР, като е посочен срок за тяхното изпълнение - 06.01.2026г. до 15:47:26 часа.

В жалбата не се оспорва, че указанията на ДЛР са получени от жалбоподателя на 05.01.2026г. по посочената от него в заявлението електронна поща./л.37 от делото/ Обжалваният отказ № 20251223150601-2/06.01.2026г. е постановен и обявен на 06.01.2026 г. в 17:00:46 часа по електронната партида на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД (видно от приложената преписка), като в него се посочва, че основанието за отказа е неизпълнението на дадените указания за представяне на необходимите документи в срока по чл.19,ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Отказа е получен от жалбоподателя на 06.01.2026г. по посочената от него в заявлението електронна поща. /л.37 от делото/, която дата не се оспорва от М. в жалбата.

На 08.01.2026г. жалбоподателя е депозирал настоящата жалба, която е входирана под № 20260108174427, видно от служебната справка извършена в ТР.

С административната преписка на АВТР, освен горепосочените документи са приложени още: Указания за отстраняване на нередовности по заявлението и Актуален дружествен договор/учредителен акт на „ЛУКССТРОЙ 2018“ ЕООД/ от 18.12.2025г. със заличени лични данни.

Регистърното производството е охранително и осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. В този тип производства водеща е формалната проверка, като е недопустимо навлизане по същество на материалноправните въпроси, заявени за отразяване в търговския регистър. Производството има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.

По постъпило заявление за вписване или обявяване в ТР длъжностното лице по регистрацията се произнася, след като извърши проверка относно изискванията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като при наличие на посочените изисквания постановява вписване, заличаване 3 или обявяване, а при отсъствие на някое от посочените изисквания постановява отказ.

Когато при извършване на тази проверка се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрация на основание нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Видно е от дадените указания № 20251223150601/05.01.2026 г., че е спазена процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в търговския регистър. В тази насока е и подзаконовата норма на чл.

92а, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е още по-ясно регламентиран – до 3 работни дни от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице по регистрацията е да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича в края на третия работен ден от неговото постъпване, т.е. възлиза на два пълни работни дни.

В разглеждания случай заявлението с вх. № 20251223150601 е подадено на 23.12.2025 г. Съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК, приложимо по силата на препращащата норма на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, срокът започва да тече от деня, следващ деня на подаване на заявлението, а именно от 24.12.2025 г. От значение е обстоятелството, че дните 24, 25 и 26 декември 2025 г. са официални празници, а 27 и 28 декември са неприсъствени дни, поради което не се считат за работни дни. При това положение третият работен ден по смисъла на чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ се явява 05.01.2026 г.

В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца или на посочената електронна поща, с което се приема, че са му станали известни.

В конкретния случай указанията са дадени на последния работен ден от срока по чл.

19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, като на заявителя фактически е оставен срок, измерим в часове, а не в дни, за отстраняване на констатираните нередовности. Подобен подход, макар формално да се вписва в буквата на закона, противоречи на неговия дух и цел и обезсмисля предоставената от чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ възможност за отстраняване на нередовности.

Съдът споделя разбирането, застъпено в редица съдебни актове на съдилищата, че даването на указания в края на срока за произнасяне, без да се осигури реална възможност за тяхното изпълнение, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на последващия отказ. Съдът намира за основателен и довода на жалбоподателя, че прилагането на чл. 60 ГПК при изчисляване на сроковете не следва да води до резултат, при който страната е поставена в обективна невъзможност да упражни предоставеното от закона право. Законодателят не е целял създаването на „илюзорна“ възможност за отстраняване на нередовности, а реална процесуална гаранция.