Определение № 369 от 15.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 369 гр. Перник, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Гражданско дело № 20261700100098 по описа за 2026 година

Предявени са искове от Е. П. Д., ЕГН: ********** от *** чрез адв. Г. Й. от САК срещу „ЗД "БУЛ ИНС" АД за заплащане: 1/ на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 35 000 евро, съставляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди при процесното ПТП, настъпило на 21.07.2025 г. около 12,00 ч. на първокласен път № 6, в района на 65,1 км., м. „Арбанас“ преди гр. Радомир причинено от Ц.И.С. управлявайки лек автомобил „***" с per. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, който поради неспазване на необходимата дистанция реализирал удар с движещия се пред него л.а. „***“, модел „***“, с рег. № ***, управляван от ищеца заедно със законната лихва от датата на завеждане на доброволната претенция пред застрахователното дружество- 30.07.2025 г. до окончателното плащане; 2/ на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ се претендира сумата от 500 евро, съставляваща частичен иск от сумата от 1000 евро обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди при процесното ПТП, изразяващи се в разходи за лечение, както и щети върху управляваното от ищеца МПС, заедно със законната лихва от датата на завеждане на доброволната претенция пред застрахователното дружество- 30.07.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, настъпило на 21.07.2025 г. около 12,00 ч. на първокласен път № 6, в района на 65,1 км., м. „Арбанас“ преди гр. Радомир било причинено от Ц.И.С. управлявайки лек автомобил „***" с per. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, който поради неспазване на необходимата дистанция реализирал удар с движещия се пред него л.а. „***“, модел „***“, с рег. № ***, управляван от ищеца. За ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-102850258/21.07.2025 г. ведно със Скица на ПТП и видно от същия било, че виновен за настъпването на ПТП бил водача на лек автомобил „***" с per. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество. Посочва, че непосредствено след инцидента ищецът бил приет в СПО към МБАЛ „Р. Ангелова“ АД-гр. Перник в Хирургичното отделение с оплакване за замайване и задух и болки във врата, за които било установено, че били причинени от камшичния удар, в резултат на който бил получил „Мозъчно сътресение; Компресионни напречни фактури на телата на Тх7 и Тх8; Фрактура на костарния процесус на Тх8 вдясно; Фрактура на проц.

Спинози Тх8 и Тх9“. Твърди, че престоят в болницата бил продължил до 24.07.2025 г., като през този период бил приемал медикаменти и за него се били грижили неговите близки и медицинския персонал. Била му издадена епикриза Из№ 4640. След изписването му от болничното заведение бил продължил възстановителния си период у дома, приемал медикаменти и носил корсет, за който бил заплатил сумата от 110 лв., което било видно от 1 представената фактура от 24.07.2025 г. Бил изпитвал болки в гърба, ограничена подвижност и скованост в областта на гърба и на кръста, както и силно главоболие, замаяност, чувство на несигурност, гадене и нарушена концентрация. Посочва, че травматичните му увреждания били довели до невъзможност да се грижи за себе си, поради което го били обслужвали неговите близки, които били пазарували, приготвяли му храна и му помагали с тоалета, изправянето и с придвижването. Бил изпитвал несигурност и страх, станал плах, не искал повече да управлява МПС, а бил активен шофьор преди инцидента, отказвал да говори за случилото се, но често го бил пресъздавал в сънищата си. Болките, които бил изпитвал били налагали прием на обезболяващи. Страдал от нарушение на съня, понижено настроение, тревожност, затруднена концентрация, завишена раздразнителност, необичайни за личността му. Породило се било у него съмнение дали ще се възстанови напълно и се бил чувствал в тежест на неговите близки. Към настоящия момент все още му било трудно да бъде самостоятелен, невъзможно му било да се изкачва и да слиза по стъпала. Твърди, че в резултат на ПТП МПС, което бил управлявал претърпяло щети довели до невъзможност същото да бъде използвано по предназначение. На основание чл. 380, ал.1 КЗ на 30.07.2025 г. бил завел претенция за обезщетяване на претърпените от него имуществени и неимуществени вреди пред застрахователя, но все още не му било изплатено.

С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на съдебно-медицинска експертиза, съдебно-автотехническа експертиза с поставени задачи; разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди; искане по чл. 186 ГПК, да се изиска служебно ДП №132/2025 г. по описа на РУ Радомир, както и искане на осн. чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие на застрахователна полица BG/02/124003237282 валидна от 23.10.2024 г. до 22.10.2025 г. за автомобил: лек автомобил „***" с per. № ***.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и водача на л.а. „***" с per. № *** Ц.И.С. към датата на ПТП-21.07.2025 г. ПТП не било настъпило по вина на водача Ц.И.С. тъй като същата била управлявала с разрешена от закона скорост, съобразена с пътните условия, а пострадалия ищец бил предприел внезапно спиране. Евентуално твърдят, че настъпилият пътен инцидент бил непредвидим и ПТП представлявало случайно събитие.

Оспорва механизма на ПТП описан в исковата молба, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажират ищеца е съставения по случая КП за ПТП. Представеният КП за ПТП не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента и същият се оспорва като официален свидетелстващ документ. Исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата. Сумата, която се претендира е прекомерно завишена, като не отговоря установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди. Счита, че от представената по делото медицинска документация можело да се направи извода, че вследствие на ПТП ищецът бил получил като травматично увреждане болка в шийната област и оспорва настъпването на останалите твърдени травматични увреждания, тъй като липсвало високоенергиен травмиращ момент.

Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като бил пътувал без предпазен колан в нарушение на разпоредбата на чл. 137а ЗДвП и бил извършил маневра, за която не бил сигнализирал по подходящ начин, като бил предприел внезапно спиране без да бъде необходимо и заявява, че съпричиняването било 50 %. Оспорва акцесорния иск за присъждане на мораторната лихва, тъй като не били представени допълнително документи обуславящи основателността на претенцията. Счита, че искът за обезщетение на имуществените вреди бил неконкретизиран, тъй като вредите не били описани по пера. Стойността на увреденото МПС собственост на 2 ищеца към датата на ПТП не била повече от 500 евро. Възразява срещу допускането на САТЕ.

С отговора е поискано да се допусне разпит при режим на призоваване на свидетел очевидец водачът Ц.И.С. ЕГН: **********, с адрес *** - за установяване механизма и причините за процесното ПТП, както и допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване по месторабота-ОД на МВР-Перник Н.Г.Х. на обстоятелствата относно описаните от него в констативния протокол травматични увреждания на ищеца-фрактура на ребра и травма на глава. Моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендират се сторените по делото разноски.

Доказателствена тежест: По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на пряка причИ. връзка между вредите и настъпилото пътнотранспортно произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието. По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника за законната лихва за забава. Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите конкретни възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и конкретното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, т.е. наличието на причИ. връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата.

По доказателствените искания: Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от ищеца медицинска, автотехническа експертизи с поставените от него въпроси, като с оглед поставените от ответника въпроси към медицинската и автотехническата експертизи, с оглед процесуална икономия следва да бъде допусната като комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза; да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК, както и искането му за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, с показанията на който да бъдат установени претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на процесното ПТП, тъй като същите са относими към предмета на правния спор. По отношение на доказателственото искане по чл. 190 ГПК същото следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение към датата на ПТП със собственика на „***“, рег. № РВ1808ТА. Следва да се даде възможност на ответника за ангажиране на исканите свидетели за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О ТД Е Л Я като безспорно между страните обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на 3 ответника да представи заверено копие на застрахователна полица BG/02/124003237282 валидна от 23.10.2024 г. до 22.10.2025 г. за автомобил: лек автомобил „***" с per. № ***.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза със задача: след запознаване с доказателствата по делото, личен преглед на ищцата, запознаване с материалите по ДП № 132/2025 г. по описа на РУ-Радомир, да даде заключение по задачите в исковата молба, при първоначален депозит от 500 евро (250 евро за вещото лице автоексперт и 250 евро за вещото лице - травматолог), вносими от бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК от такси и разноски по делото.