Протокол № 378 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Варна, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900205 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Ищецът С. К. С., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат П. П. и адвокат Д.Е. , редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „АСТРЕЙД ВАРНА“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице-помагач Г. Л. Х., редовно призован чрез адвокат Ж. Ж., не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Адв. Е.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. В.: В случай, че не са налице процесуални пречки моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Е.: Поддържаме исковете. Поддържаме и молбата от 03.06.2025г.

Адв. В.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с дадената ни възможност, съгласно определение № 835 от 04.06.2025г. да изразя становище по твърденията в молбите на ищеца – по т. 1.1, в която се 1 твърди, че не е изпълнен в срок предмета на договора, категорично оспорвам това твърдение. Още повече и няма никакви такива данни договорът между страните е сключен на 09.09. Първото плащане е постъпило на 05.10.2022 г.

Съгласно договора чл.11, т.1 е определен срока за изпълнение - 60 дни от постъпване на авансовото плащане. Тоест срокът за изработване и изработването е съответно в срок. А второто плащане е настъпило едва на 05.01.2023г. и е издадена съответната фактура.

В т.1.2 от молбата се твърди, че са невалидни действията, извършени от М. Х. Не знам какви аргументи да изложа, когато едно действие е невалидно.

Ако се твърди пък, че такива са невалидни, защото трето лице - помагач Г. Х. синът на М. Х.е бил частично недееспособен, защото е бил поставен под задължително лечение, то същото се отнася и за завереното на 18.01.2024 г. пълномощно, с което са предоставени някакви права на ищеца. И тогава е бил в периода на шестмесечно задължително лечение, защото на такова е настанен от 12.09.2023г., които шест месеца изтичат на 12.03.2024г. Пълномощното, с което е заверен подписа от нотариус В.Т., е от дата 18.01. В този смисъл след като се оспорват декларациите, които са нотариално заверени с дата 14-ти, 15ти февруари и сега са наведени тези твърдения, аз също оспорвам съдържанието и подписа на пълномощното, което е приложено, както и договора за цесия.

По т.1.3 се твърдеше, че не са заверени договора и …, честно казано не мога да разбера какво точно се твърди в тази т.1.3. Договорът е развален или не е развален - не ми стана ясно, но предвид на приложеното определение от Районен съд - Балчик, именно М. Х.е редовно упълномощена да защитава и представлява интересите на Г. Х., това мога да кажа.

В т.1.4 се твърди, че не било вярно, че бил доставен контейнера и монтиран на адреса в ***********. Напротив, точно там е доставен. М. Х.е декларирала и е приела доставката и се е отказала от монтажа на контейнера.

Но това е по избор на клиента дали желае монтаж или не желае монтаж. За адреса, на който се осъществява доставката, никъде не е казано в отговора, че трябва да бъде собственост на лицето по договора. Точно такава е и тази ситуация. Това е стопански двор на дружество и за там има сключен договор за наем, който колегата щеше да предостави за сведение на съда.

По отношение на въпросите към НЗОК - предоставям на съда, не се 2 противопоставям. Имам възражения и намирам това за шиканиране на процеса – искането в т. 2.3 да бъде доведен управителя на това заведение за да отговаря на въпроси. След като се иска експертиза, то тогава смятам, че е излишно воденето, но ако съдът уважи това искане, то ще моля да му бъде зададен и въпрос: има ли регистър за излизане и влизане в това лечебно заведение и дали на 18.01., когато е заверено пълномощното от нотариус В.Т. лицето е било извън границите на това лечебно заведение. Как се е осъществила заверката в гр. Добрич, след като това заведение не се намира там.

Оспорвам иска за неустойката.

И във връзка с първите твърдения, че не бил изработен в срок предмета на дейност, а именно процесния контейнер, то на 18.01.2023г. е съставен приемо-предавателен протокол и същият контейнер е бил натоварен за експедиция - в движение, когато камионът наближавал ****** е отказана доставка, именно с вечния аргумент, който е забавял доставянето доста време, че не са готови с нивелирана площадка, на която да бъде монтиран, защото за монтаж е задължително изискването да е налице бетоновата основа, на която да се извърши монтажа на контейнера.

Водя двама свидетели и моля да бъдат допуснати. Поддържам също искането М. Х.също да бъде разпитана в днешно съдебно заседание и да потвърди фактите, които са ѝ известни на нея. В коя от многото молби е направено това искане, наистина не мога да уточня в момента. Вероятно е в молбата ни за третото лице - помагач.

Адв. Е.: Уважаема г-жо Председател, на първо място аз Ви моля да вземете предвид следното обстоятелство: молбата с направени от нас като процесуални представители на С. С. доказателствени искания и твърдения е депозирана на дата 03.06.2025г. Съдът се произнася след нашата молба с определение, с което указва допълнително доказателствена тежест на страните за установяване на определени факти и обстоятелства. Поради това аз Ви моля да ми позволите съвсем накратко да изложа нашите искания, съобразно новата разпределена от Вас доказателствена тежест, което има съществено значение за спора.

Първо по установяване на нашето твърдение, че задължението на ответника (тук съдът е допуснал техническа грешка, като е посочил 3 възложител, а е изпълнител), е следвало да бъде непременно изпълнено в срок 09.12.2022г. - в договора е посочен срок от 60 дни. Срокът между страните не е удължаван по никакъв начин. Така че ответникът твърди, че е изпълнил към дата 18.01.2023г.

Адв. В.: Не съм твърдяла такова нещо - оспорвам го. На 18.01. е експедиран контейнера за доставка, той е готов много по-рано.

Адв. Е.: Същият не сочи доказателства в тази връзка. Ние оспорваме това твърдение, както сочим, че предметът нито е изпълнен, нито е доставен.

Дори и това да е така - това изпълнение е извън срока, уговорен с начален момент авансовото плащане, извършено на 09.09.2022г. В тази връзка, в нашата молба от 03.06.2025г. сме направили искане за допускане до разпит на един свидетел, с посочени подробни факти, които бихме искали да установим, а именно, че към 15.02.2024 г. не е доставен и монтиран предмета на разваления договор на този адрес в ****************.

На второ място, по разпределената доказателствена тежест за ищеца по безполезността на изпълнението на възложената изработка към момента на упражняване на потестативното право на възложителя да се откаже от договора. Моментът на упражняване на това потестативно право на възложителя да се откаже от договора е дата 19.01.2024г., когато е съставена и поканата от ищеца - тогава пълномощник на възложителя, за разваляне на договора, получена от изпълнителя на 24.01.2024г. Очевидната безполезност личи на първо място от изминалия значително дълъг период от време след изтичане на срока на договора, а именно повече от една година. Дори и да се приемат за верни твърденията за доставка на този предмет на 15.02.2024г., то отново предметът е безполезен за новия притежател на правата по разваления договор, защото към 15.02.2024г. ищецът вече е страна по договора за цесия от 29.01.2024г. Договорът за изработка е развален, договорът за цесия не е развален и той е страна по договора за цесия от 29.01.2024г., с който са се прехвърлили правата по разваления договор за изработка. И точно в тази връзка ние оспорваме твърденията за доставка към 15.02.2024г. и свързаните пряко с нея документи, а именно: декларацията за оттегляне на пълномощното, пълномощното в полза на М. Х.и протоколът за приемане на доставката, като в нашата молба от 03.06.2025г., в тази връзка сме посочили исканията за справка от НЗОК -Варна и след получаване на справката, ако 4 съдът допусне такава, назначаването на съответната съдебно-медицинска експертиза с конкретните въпроси. И след извършването на съдебномедицинска експертиза и установяването на мястото, където се е намирал третото лице -помагач Г. Х. към 14.02. и 15.02.2024г., съответно да бъде призован за разпит в съдебно заседание директорът на съответното лечебно заведение.

И на трето място по установяване на упражненото право на отказ от договора, ние считаме, че това обстоятелство се установява от изпратената нотариална покана от 19.01.2024г., съставена от С. С., пълномощник на ищеца, тогава - за разваляне на договора, която е получена на 24.01.2024г.

Това е долу-горе становището ми съобразено с разпределената от Вас допълнителна доказателствена тежест и връзката на нашите искания с Вашето определение.

Уточняващи въпроси на съда: Само да чуя и допълнителна обосновка за правния интерес на С. С. като трето лице да прави тези оспорвания касателно пълномощното и неговото оттегляне като едностранни сделки, дотолкова, доколкото се твърди недееспособност на третото лице - помагач Г.

Х., чийто порок се свързва с унищожаемост на сделката.

Адв. Е.: Аз ще Ви моля да го приемете на този етап от процеса като възражение срещу твърденията на третата страна.

Уточняващ въпрос на съда: Правен интерес на трето лице и как всъщност това засяга правната сфера и интересите на С. С.?

Адв. Е.: Дотолкова, доколкото той се ползва от правата си по договора за цесия.

Уточняващ въпрос на съда: Уточнихме преди малко, че договорът за цесия е от 29.01.2024 г. Изявлението за разваляне на договора от него като пълномощник е от 19.01.2024г. с дата на получаване 24.01.2024г. и как оттеглянето на пълномощното от 14.02. и 15.02.2024г. засяга неговите права?

Адв. П.: Той е бил настанен в лечебно заведение.

Уточняващ въпрос на съда: Въпросът е как това оттегляне на пълномощното в последващ момент, влияе върху правата и интересите на ищеца, за да преценя допустимостта на това доказателствено искане?

Адв. Е.: Моля за възможност в последващ момент да уточним това 5 искане. Нямаме други искания, освен посочените в молбата, които току-що изложихме. В молбата от 03.06.2025г. сме направили искане за разпит на един свидетел за липсата на доставка на този адрес.

Адв. В.: Моля да допуснете до разпит водените от нас двама свидетели.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от ответната страна двама свидетели за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите: Д.И.М. и Д.С.Й., при режим на водене от ответната страна за установяване на действителната воля на страните по Договор № 7106 от 09.09.2022г. за изработка на контейнери към офертно предложение № 253892 от 09.09.2022г., респективно уговореното изпълнение по него и липсата на разваляне на договора, което да има за предмет паричната претенция на ищеца.

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Д.И.М. - *****; ЕГН **********; българка; български гражданин; грамотна; неосъждана; без родство и дела със страните, има трудовоправно отношение с ответника; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. М.: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. В.:

Свид. М.: Това, което знам за този случай е, че отношенията, договорните между фирмата и г-н Х. са възникнали преди да започна работа в „Астрейд Варна“ ЕООД. Това, което се случи след моето назначаване и за което знам е, че след изработка на контейнера, който е поръчан и платен на 100%, търговецът, който обслужваше сделката имаше многократни контакти с клиента ни за извозване на този контейнер като имаше настояване от наша страна да се плати наем търговска площ за това, че е изработен и не е взет от клиентите. До плащане на този наем не се стигна и съответно в един момент – може би година след изработката на контейнера във фирмата се получи нотариална покана от С. К., в която нотариална покана, доколкото знам 6 искаше той всъщност да вземе този контейнер, а не човекът, с когото ние сме сключили договор.