Решение № 696 от 10.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. Перник, 10.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20261720102693 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл.55, ал.1, предл. първо, вр. чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: е. ****** и М. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: с.

******, в качеството им на наследници на Б.Н.Б.., починал на **** г. и двамата чрез адв. В. Ц. Б. – САК, срещу „СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК 202531869, със седалище/адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.

„Цариградско шосе“ № 115, вх.Е, ет.5, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- Иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, и искане да бъде прогласена нищожността на Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г., Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г. и Договор за потребителски кредит № 1038192 от 19.03.2024 г., сключени между и „СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК 202531869 и наследодателя Б.Н.Б.., ЕГН **********, поради противоречието им със закона, а именно разпоредбите на чл.19, ал.4 и чл.22 от ЗПК;

- От А. Д. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл.55, ал.1, 1 предл. първо, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в общ размер на 202,21 евро, от които: сумата в размер на 75,41 евро, представляваща получена от ответника сума без основание по Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г., сумата от 126,80 евро, представляваща получена от ответника сума без основание по Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2026 г. до окончателното изплащане на сумата;

- От М. Б. Н., ЕГН ********** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 202,21 евро., от които: сумата в размер на 75,41 евро, представляваща получена от ответника сума без основание по Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г. и сумата от 126,80 евро по Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2026 г. до окончателното изплащане на сумата;

В условията на евентуалност ищците са предявили искове срещу ответниците, както следва:

- Иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, и искане да бъде прогласена нищожността на клаузите за плащане на неустойка, при неизпълнение задължението за предоставяне на обезпечение но Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г., по Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г. и по Договор за потребителски кредит № 1038192 от 19.03.2024 г., сключени между и „СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК 202531869 и Б.Н.Б.., ЕГН **********, поради противоречието им със закона;

- От А. Д. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в общ размер на 161,39 евро, от които: сумата в размер на 55,96 евро, представляваща недължимо платена сума за неустойка по Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г. и сумата от 105,43 евро, представляваща недължимо платена сума за неустойка по Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2026 г. до окончателното изплащане на сумата;

2

- От М. Б. Н., ЕГН ********** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 161,39 евро, от които: сумата в размер на 55,96 евро, представляваща недължимо платена сума за неустойка по Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г. и сумата в размер на 105,43 евро, представляваща недължимо платена сума за неустойка по Договор за потребителски кредит № 984943 от 21.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът „СИТИ КЕШ" ООД чрез адв.

Х. М. – САК са подали отговор на исковата молба, но към същата не е представено пълномощно за процесуално представителство на адв. М., поради което и в тази връзка следва да бъдат дадени указания на ответника.

В отговора твърдят, че предявените установителни искове са недопустими, доколкото ищците не притежават качеството „потребител“ по смисъла на ЗПК, и в тази връзка твърдят, че не разполагат с възможност да се ползват от специалната защита.

В отговора твърдят, че процесните договори са действителни, дори и да се приеме, че неустоечната им клауза е недействителна, и в този смисъл, недействителността на тази клауза не може да доведе до недействителност на договорите в цялост. Сочат, че договорите са сключени при спазване специалните разпоредби на ЗПК – чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2 ЗПК, като в ГПР са включени всички разходи по договорите, а процесните неустойки не са част от ГПР поради липса на основание за включването им при неговото изчисляване. Сочат, че при формулираните клаузи от съдържанието на договорите следвал извода, че още към момента на сключването му, потребителят е бил уведомен за всички възможни суми, с които би могъл да се задължи към кредитодателя при всички възможни хипотези на развитие на отношенията по между им, което било постигнато с индивидуално уговорени параметри на договора, за които потребителят е бил наясно предварително, като е имал възможността да се откаже от договорите без каквито и да било последици при сключването им, както и след това.

По отношение на неустоечните клаузи в отговора твърдят, че същите са 3 уговорени в съответствие с изискванията на закона, поради което и същите не са недействителни, респ. неравноправни.

Относно предявените осъдителни искове, в отговора ответникът е заявил, че не оспорва и признава получаването на процесните суми, но твърдят, че договорите и отделните им клаузи са действителни, и в полза на кредитора било налице валидно правно основание да задължи плащанията по същите.

По подробно изложените в отговора доводи и аргументи молят съда да прекрати производството по делото по предявените установителни искове, а осъдителните искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание ищците не се явяват.Представляват се от адв. Б., която поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание не се представлява. В депозирана по делото писмена молба чрез адв. М., заявяват че оспорват исковете и молят съда да ги отхвърли, като им се присъдят сторените разноски.

По допустимостта:

За да бъдат допустими предявените искове за нищожност на договор, следва да е налице правен интерес. Правният интерес от предявяване на тези искове е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Доколкото в исковата молба ищците твърдят, че между техния наследодател и ответника са сключени договори за кредит, в който са включени процесните клаузи, за които твърди, че са нищожни, поради противоречието им със закона, то от тук следва извода, че за ищците е налице правен интерес от предявяване на исковете, които са допустими и следва да бъдат разгледани.

По отношение на предявените осъдителни искове, съдът намира, че и тези искове са допустим и следва да бъде разгледани. Съгласно константната съдебна практика правната квалификация на иска е служебно задължение на съда и се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба. В настоящия случай съдът намира, че осъдителните искове са с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД, тъй като процесната сума се претендира като платена от наследодателя на ищците при начална липса на основание, тъй като са 4 платени по нищожни договори, сключен с потребител.

С оглед горното и доколкото ищците твърдят, че действията на техния наследодател са довели до намаляване на наследствената маса, то за ищците е налице правен интерес от предявяване, както на установителните искове, така и на осъдителните такива. В този смисъл съдът намира предявените искове за допустими и следва да ги разгледа.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че на 21.09.2023 г. между наследодателя на ищците – Б.Н.Б.., починал на **** г. и ответника е сключен Договор за потребителски кредит № 931673 от 21.09.2023 г., съгласно който ответникът е предоставил на Б.Н.Б.. кредит в размер на 500,00 лева, с еврова равностойност от 255,65 евро, който се е задължил да го върне на 17 седмични погасителни вноски, при фиксиран лихвен процент от 44,5 %, годишен процент на разходите (ГПР) от 56,83 %, с дата на първо плащане – 28.09.2023 г., последна погасителна вноска на 18.01.2024 г., и обща сума за плащане по договора в размер на 546,11 лева. Не се спори, че сумата предмет на кредита е предадена на кредитополучателя, което се установява от клаузата на чл.4 от Договора, имаща значение на разписка за нейното получаване.

В чл.5 от Договора за потребителски кредит, страните се споразумели, че договорът за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от посочените обезпечения: 1) Безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период от сключване на договора за кредит до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на кредита и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за кредит, включваща договорената главница и лихва или 2) Поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на следните условия; 3) При един поръчител - осигурителният доход следва да е в размер на не по-малко от 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната; 4) При двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки един от тях следва да е в размер на не по-малко от 4 пъти минималната работна заплата за страната; 5) Да не е/са поръчител/и по други договори за кредит, сключен/и с кредитора; 6) Да не е/са кредитополучател/и по договори 5 за кредит, сключени със кредитора, по които е налице неизпълнение; 7) Да нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен", както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; 8) Да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответен документ, удостоверяващ размера на получавания от тях доход. Споразумели се също така, че кредитополучателят ще предостави посоченото обезпечение в срок до 3 (три) дни от сключване на договора.

В чл.11 от Договора страните се споразумели, че ако кредитополучателят не предостави договореното в чл.5 обезпечение в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията посочени в договора, то той ще дължи на кредитора неустойка в размер на 218,89 лева, която съгласно ал.2 от клаузата на процесния Договор, постигнали съгласие да бъде заплатено разсрочено – съобразно посочения в Приложение № 1 към Договора начин.

Не се спори, че на 21.12.2023 г. между наследодателя на ищците – Б.Н.Б.., починал на **** г. и ответника е сключен Договор за потребителски кредит № 9289926 от 21.12.2023 г., съгласно който ответникът е предоставил на Б.Н.Б.. кредит в размер на 700,00 лева, с еврова равностойност от 357,90 евро, който се е задължил да го върне на 23 седмични погасителни вноски, при фиксиран лихвен процент от 44,5 %, годишен процент на разходите (ГПР) от 56,77 %, с дата на първо плащане – 28.12.2023 г., последна погасителна вноска на 30.05.2024 г., и обща сума за плащане по договора в размер на 783,58 лева.