Протокол № 3767 от 25.10.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3767 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Съдебни

Елена Г. Коларова заседатели: Елиана Н. Захариева при участието на секретаря Радка Ив. Г.ева и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Наказателно дело от общ характер № 20221100203037 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Т., редовно призован, се явява, със защитника си адв. Е. М..

ПОДСЪДИМИЯТ К. А. В., редовно призован, се явява заедно със защитника си адв.

К. С..

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. П., редовно призован, се явява със защитниците си адв. И. Н. и адв. Г. В..

АДВ. В. съобщава за адв. М. П., че по същото време има служебен ангажимент по друго дело

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА правата и правните възможности на подсъдимите в разпоредителното заседание и в съдебната фаза на наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т.: Разбирам правата си. Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Запознат съм с тях. Ще ме защитава адв. М.. Няма да правя отводи.

1

ПОДСЪДИМИЯТ К. В.: Разбирам правата си. Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Запознат съм с тях. Ще ме защитава адв. С.. Няма да правя отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. П.: Разбирам правата си. Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Запознат съм с тях. Ще ме защитават адв.Н., адв. В. и адв. П.. Няма да правя отводи.

АДВ. В.: Като защитник на обвиняемия П. ще направим искане за отвод на така определения прокурор по делото - прокурор Х..

На основание чл. 47, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 2 от НПК правя пред Вас искане за отвеждане на прокурор Х. от участие в настоящото дело, поради негово предубедено отношение и считаме същия за заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.

АДВ. Н.: Госпожо Председател, от 10:00 часа имам заседание във Върховен съд, там подсъдимият е с доживотна присъда. Ще се върна веднага, след като приключа. Колегата ще си направи искането.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Съгласен съм адв. Н. да излезе от залата.

АДВ. В.: Ще направя кратка ретроспекция. Още с разпореждане от 05.03.2021 г., преди приблизително 18 месеца, беше насрочено разпоредително заседание по настоящия внесен обвинителен акт, макар и не в същото съдържание, именно от прокурор Х.. С потвърдено определение, както на СПнС, така и с определение на Апелативния СПнС, беше потвърдено допуснато съществено процесуално нарушение, а именно при невлязло в сила постановление за частично прекратяване на том 3 от явните материали, прокурор Х. внася обвинителния акт, който е в съществено нарушение на ръководните указания Тълкувателно Решение № 2 от 2002 г.

Считам, че от една страна с тези действия на прокурор Х. се показват явно незачитане на процесуалните правила и искряща заинтересованост от негова страна към изхода на делото.

Преди една година по така съществуващият протокол от проведено разпоредително заседание от 02.03.2022 г. беше направено искане за отвеждане на прокурора по делото от защитника на обвиняемия Т. – адв. М.. Същият, в съдържанието на този протокол е отразено, изложи изявления, за според него изложен безпрецедентен натиск от страна на прокурора и прокурор Кънев, касателно свързан с даване на допълнителни обяснения против моя подзащитен П., както и допълнително по негови изявления указване на обвиняемия Т., че следва да се дадат допълнителни обяснения срещу обвиняемия В., тъй 2 като нямало достатъчно доказателства за обвиняемия В..

Адв. М. посочи, че на тези разговори са присъствали и служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР. До момента по делото липсват приложени протоколи от извършени процесуално-следствени действия с участието на обвиняемия Т. в сградата на вече закритата Специализирана прокуратура, на които следва да са присъствали служители на „Вътрешна сигурност“ от една страна, а от друга страна, считам, че подобно поведение, направено в съдебно заседание, представлява нарушение и неспазване на законоустановените принципни правила, както в разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НПК за прилагане на точно и еднакво спрямо всички граждани закони, така и разкриване на обективната истина да се извърши и да се разкрива със средствата и по реда, предвидени в този процесуален кодекс, като всички действия на прокурорите в случая следва винаги да се водят по вътрешно убеждение и да нямат доказателствата предварително определена сила на основание чл. 14, ал. 2 от НПК.

Според мен всякога такива нарушения на законоустановените принципи водят до допускане на процесуални нарушения и следва да се иска отвод на прокурора от участие по делото. Допълнително, както се съдържа и в протоколното определение за отвеждане на прокурора по делото от законен състав на СпНС, че след внасяне на обвинителния акт допълнително има и възложена с постановление проверка на приходните органи за извършване на физическото лице, на обвиняемия Т..

Поради това, считам, доколкото следва от професионална гледна точка да защитавам правото на обвиняемия П., че и към момента нашето мнение и позиция не се е променило, както в тогавашното заседание сме потвърдили уважаването на искането за приемане на основателно и моля на тези основания да отведете прокурор Х. от участието по това дело.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с изявлението на колегата, отново правя искане за отвод на наблюдаващия прокурор по делото Х., който се явява в днешното съдебно заседание. Такова искане съм направил в предходни съдебни заседания пред закритата институция СпНС.

Колегата подчерта моментите, на които съм се спрял тогава, в това съдебно заседание, поддържам ги и към настоящия момент. Само ще отбележа, че към онзи момент на прокурор Х. бе взет отвод по делото, което бе потвърдено от Апелативния СпНС.

Впоследствие с оглед промяна на законодателството, делото е подсъдно на настоящия съдебен състав. Считам обаче, че фактите и обстоятелствата, поради които съм поискал отвод на наблюдаващия прокурор, са валидни и към настоящия момент. Същият и във фазата на ДП зае една такава предубедена позиция. Първоначално привличането на моя подзащитен е осъществено без присъствието на негов защитник, въпреки противоречиви негови интереси с останалите обвиняеми по делото. Впоследствие аз встъпих в защитата и бях свидетел на едни извънпроцесуални договорки между прокурор Х. и моят подзащитен, на които нямаше как да се противопоставя законово, тъй като нито се отразяваха в протокола, нито бяха огласени по официален ред. Така наречените договорки, които имаше 3 между тогава обвиняемият Т. и прокурор Х., както и прокурор Кънев, както и свидетелите К. и Б. си останаха между тях, но тези извънпроцесуални договорки бяха с активното участие на прокурор Х.. Считам за недопустимо човек, който използва извънпроцесуални методи за въздействие върху обвиняемото лице да продължава да участва като наблюдаващ прокурор по това производство.

Не съм сезирал Инспектората на ВСС, не съм сезирал и ВСС, тъй като считам, че тези институции, така или иначе са изпразнени от съдържанието си в задълженията, които са им вменени по закон, но ще Ви помоля да приемете, че наистина прокурор Х. е предубеден във вината на моя подзащитен и неговото участие в това производство е процесуално недопустимо.

АДВ. С.: Аз имам заседанието пред СпНС, подкрепих колегите, въпреки че ние нямаме подобни взаимоотношения с присъстващия в залата прокурор, а това че обвинението е съчинено от страна на прокуратурата е безумно. Предстои да го доказваме в хода на съдебния процес и дали ще е прокурор Х. в залата, на мен ми е все едно. В дадения случай считам, че аргументите на колегите са основателни и това безумно упорстване именно прокурор Х. да влиза по това дело, честно казано не го разбирам. Прокуратурата има достатъчно много професионалисти, които биха могли да защитят, но очевидно други не се хващат да защитават тезата на това обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, на първо място ще започна с казаното от адв. С..

Аз не упорствам, а аз съм определен за участие в настоящото заседание с резолюция на административния ръководител на СГП. Ако той определи друг прокурор за участие, аз нямам възражения, а и нямам право на такова.

Нямам никакъв личен интерес в това производство, освен моята добросъвестност като обвинител. Аз съм в това производство от самото му начало. Запознат съм с всички процесуално-следствени действия в досъдебната фаза. Аз съм изготвил обвинителния акт и съм го внесъл в СпНС и от тази гледна точка, считам, че е редно аз да го поддържам и пред настоящия състав на СГС.

Що се отнася до твърденията за моята предубеденост, на първо място твърди се от адв. В., че аз съм допуснал процесуално нарушение като съм изготвил и внесъл обвинителен акт по първоначалното наказателно пред общ характер дело пред СпНС, преди да е влязло в сила постановление за частично прекратяване на наказателното производство по отношение на едно от обвиняемите лица Василена Фекирлийска. Аз имах теза защо съм сторил това, тя е формулирана и обоснована, както в разпоредителното заседание по това първоначално образувано НОХД, така и в моя частен протест пред Апелативен СпНС, което не беше уважено. Делото беше върнато, за да изчакам влизане в сила на постановление за частично прекратяване и след влизане в сила изготвих и внесох новия обвинителен акт, по който беше образувано НОХД 2000/2021 г. на СпНС. Действително по това производство аз бях отведен от 10-ти състав, с Председател съдия Андон Миталов.

4

На първо място обаче, бих искал да отбележа, че Специализирана прокуратура, представлявана от мен, направи обосновано искане за отвод на съдебния състав по основания, които изрично съм посочил в съдебно заседание, като тези основания бяха изтъкнати в моя частен протест за връщане на делото на прокуратурата, което беше извършено през месец ноември 2021 г., не помня точната дата. Основанието, което изтъкнах за отвод на съдебния състав беше свързано с негово изявление по доказателствата по делото, преди да е проведено съдебно следствие. Аз го посочих най-вече с единствена и главна цел, съдът да констатира, че вземайки такава позиция е изразил предубеденост по делото и следва сам да се отведе. Такъв самоотвод нямаше от страна на съдебния състав.

Формулирах това искане и в съдебното заседание на 2.03.2022 г. пред 10-ти състав на СпНС, но за моя голяма изненада по становището, което беше изразено от защитниците, на първо място от адв. М., бяха изложени куп обстоятелства, които не се подкрепят по никакъв начин от процесуалните документи, налични в материалите по ДП. Господин М. изрече неща, които за мен се разминават сериозно с истината, всичките бяха сочени като основания за отвод на прокурора и те бяха възприети като такива от 10-ти състав на СпНС, който се произнесе с определение, с което ме отведе от участие по делото. Около четири месеца покъсно самият 10-ти състав най-сетне реши, че е основателно искането на прокурор Х. за отвод на съдебния състав и постанови собствения си отвод от участие в това наказателно производство, т.е. предубеденият съд, преди да се произнесе по искането на прокуратурата за своята предубеденост, е отстранил прокурор по искане на един от защитниците в наказателното производство. По основанията, изложени от адв. М. за искане за моя отвод от участие в производството, аз казах, че всичките не се подкрепят от нито един процесуален документ по делото.

Бих искал на свой ред, аз да изразя становище по тази теза, тъй като не ми беше дадена възможност пред СпНС да взема отношение по искането за моя отвод. Считам, че е недопустимо страна, в лицето на адв. М. или друг защитник в това наказателно производство, правейки искане за отвод на прокурора да навежда и обстоятелства, които представляват знания за факти по делото, които са ценени, според мен от решаващия съд, а именно 10-ти състав на СпНС като свидетелски показания, защото съдът без да ги сравни с документите по делото ги възприе почти буквално в голямата си част като основание за отвод на прокурора, т.е. за истинно възпроизвеждане на факти, възприети от адв. М.; изявления на неговия подзащитен пред него; факти, които са възприети от него при участието му в наказателното производство в досъдебната му фаза. За мен това са свидетелски показания, съдът ги разгледа като такива и отрази в своето определение за моят отвод.