Протокол № 10532 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10532 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

Съдебни

МИЛЕНА БЛ. С.А заседатели: ИВАН В. ЙОТОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110205229 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Р. А., редовно призован, явява се лично, доведен от Затвора-София. За него се явява адв. К., упълномощен защитник.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. М. М., редовно призован, явява се лично и със своя родител – М. Д. М. - баща. За пострадалия се явява адв. Т., служебен повереник от досъдебното производство.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор А. Х..

СТРАНИТЕ /поотделно/: разпоредително заседание.

Подготвени сме за провеждане на

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на подсъдимия по формуляр за досие, изготвено от ГДИН-МП, Д. Р. А. , ЕГН: **********, роден на ХХХХ в гр. К, българин, български гражданин, средно-специално образование, неженен, 1 осъждан, постоянен и настоящ адрес: ХХХ

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането преди повече от 7 дни. Разбирам правата си в процеса.

Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ снема самоличност на пострадалото лице:

М. М. М., л. к. 648931925, ЕГН **********, роден на ХХХ в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан.

СЪДЪТ разяснява на пострадалия разпоредбата на чл.120-122 НПК, както и правата и задълженията му, произтичащи от качеството му на страна в процеса и го предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Госпожо Председател, от името на моя доверител, на основание чл. 76 и следващите от НПК, моля моят доверител да бъде конституиран като частен обвинител, тъй като същият е пострадал и претърпял неимуществени вреди от престъпление по чл. 159а от НК, подробно описано в обвинителния акт на процесното дело днес. Няма да се конституираме като граждански ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, искането произхожда от легитимирана страна, в сроковете и във формата, изискуема от закона, поради което считам, че пострадалият следва да бъде конституиран като частен обвинител в настоящото производство.

2

ЗАЩИТАТА: Моля да не бъде конституиран като частен обвинител.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на участниците в разпоредителното заседание, намира, че искането за конституиране за акцесорна страна в производството, а именно частен обвинител, е формулирано в съответна на предвидените от закона изисквания форма, от процесуално легитимирано лице и е съобразено с установените за неговото предявяване пред съда срокове. В този смисъл, то следва да бъде уважено.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ по делото М.

М. М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т.1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат обсъдени, както ги покани да вземат отношение по тях.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато 3 отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните правата на обвиняемия, пострадалия и техните наследници. Предвид изявлението на частния обвинител, към момента са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице или преводач на български или жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда. Нямам за момента искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за следваща дата с призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт.

Благодаря Ви!

ПОВЕРЕНИКЪТ: Госпожо Председател, аз също считам, че делото е родово и местно подсъдно на районния съд. Не са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които да водят до прекратяване или спиране на наказателното производство. Аз също считам, че след като защитникът заяви, че ще вървят по общия ред, няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Единствено считам, че делото трябва да се гледа, след като е по общия ред, при закрити врати с оглед и определени факти, които биха могли да бъдат изнесени и съответно да засегнат неприкосновеността на моя подзащитен, съответно и на подсъдимия. С оглед на това, моля да насрочите дата за разглеждане на делото по общия ред.

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248 от НПК се присъединявам към колегата от СРП, не възразявам, а и считам като колегата, че делото следва да се гледа при закрити врати. Единствено, по т. 6, по отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че са налице предпоставки към днешна дата по отношение на моя подзащитен да бъде изменена взетата му на досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да му бъде определена по-лека такава, а именно „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, като съображенията ми за това са следните: От първоначалната дата на задържане, а именно 13.12.2022 г., са изминали почти 7 месеца, с което се доближава максималния срок за задържане от 8 месеца, съобразно 4 разпоредбите на НПК. Същевременно, считам, че не е налице опасност от укриване при моя подзащитен, доколкото същият е с установена самоличност и има адресна установеност, като не са налице данни, че той е полагал усилия да се укрива от органите на досъдебното производство. Същевременно считам, че е крайно намалял и интензитетът на опасността от извършване на ново престъпление с оглед дългия срок за задържане, което, според практиката и на Върховния съд и на ЕСПЧ, представлява самостоятелно основание да бъде преразгледана взетата най-тежка мярка за неотклонение.

Моля да имате предвид, че моят подзащитен е с установени трудови навици, като по преписката има данни, че от 2006 г. работи на едно и също работно място и съобразно данните от работодателя му, е отличен служител.

Същевременно, установено е, че той има 3 деца, за които няма кой да се грижи, доколкото са без майка и това е единственият човек, който може да полага грижи за тях. Считам, че абсолютно е намалял интензитетът и нищо не налага да продължи спрямо моя подзащитен най-тежката мярка за неотклонение, поради което моля да я измените в по-лека такава. Благодаря Ви!

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на адвоката.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След тайно съвещание и след като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК, СЪДЪТ намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство обаче съдът намира, че на предходната процесуална фаза е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а обвинителният акт 5 не отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна.

Безспорно установено в практиката и доктрината е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително следва да посочи фактите, обуславящи съставомерността на деянието, в което е обвинено едно лице и участието му в него - времето, мястото и начина /механизма/ на извършване на престъплението, пострадалото лице /ако такова е налице/, причиненият вредоносен резултат и кумулативната даденост на интелектуалните и волеви характеристики на субективните параметри на противоправното посегателство. Този минимален задължителен стандарт произтича от императивната разпоредба на чл. 246 НПК и от задължителната тълкувателна практика на върховната съдебна инстанция, обективирана в ТР №2-2002-ОСНК на ВКС, съгласно която чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган, поради което и главното му предназначение е да формулира така обвинението, че да детерминира предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, поставяйки основните рамки на доказателствения процес и осъществяване правото на защита. Ето защо, липсата на прецизно излагане и яснота на словесното описание на обвинението, което задължително следва да съдържа всички съставомерни белези на съответното престъпление и да е кореспондиращо с възприетата цифрова квалификация, представлява винаги съществено процесуално нарушение и то не може да бъде санирано от съда. Същото следва да се отстрани по надлежния ред от прокурора, доколкото липсата на пълно фактическо и юридическо формулиране на обвинението в съответния стадий на наказателното производство не може да гарантира правото на защита на обвиняемия.

Съобразно посочените изисквания, пренесени на плоскостта на конкретния казус, е видно, че при излагане на обвинението срещу А. в диспозитива на обвинителния акт е ангажирано време на деянието, изведено като период „от неустановена дата през лятото на 2022 г. до 13.12.2022 г.“. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче, сред хронологията на описаните действия се откриват твърдения само за началния момент на 6 времето, но не и за неговата последна дата. Остава неясно с какво именно поведение и/или последици тя е обвързана. Единственото друго указание за време се явява посоченото в абзац трети от страница трета на обвинителния акт за публикация от страна на обвиняемия на обява за предоставяне на сексуални услуги, дадено към „месец ноември 2022 г.“, който момент обаче отсъства от диспозитива на обвинението. Констатираната липса при извеждане на относимата фактология е съществена, доколкото не може да се установи категорично волята на държавния обвинител кое е времето, което свързва с довършване на престъплението, а същевременно, навежда и на недопустимо несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. Порок, впрочем, се открива и относно началото на инкриминирания период. Последното е въведено описателно като „неустановена дата в началото на лятото“. Така подбраната формулировка обаче не позволява да се направи категоричен извод дали се визира период, започващ с първия ден от астрономическото лято, в частност 21-ви юни, дали е обвързана с друго време, или така използваната фраза следва да се възприема като синоним на „неустановена дата“, последното обаче при всички случаи ще налага и поставянето на строги рамки за началото и края на периода, през който тази дата ще е даденост.

Инкриминираното престъпление е посочено като извършено в хипотезата на „приемане“ на пострадалия в дома на подсъдимия. Като част от механизма на това деяние в обстоятелствената част на обвинителния акт са описани действия на обвиняемия и пострадалия, свързани с предоставяне и от двамата на сексуални услуги на трети лица. Отсъства обаче яснота по какъв начин организацията на тази дейност кореспондира не само със специалната цел, изискуема от субективна страна, дадена за подсъдимия А., доколкото не става ясно дали той е предоставил подслон именно, за да се реализират последващи действия, свързани с трафика, респ. по какъв начин той е можел да се възползва или се е възползвал от създалите се обстоятелства, свързани с приемането на пострадалия, така че да се коментира проявна форма на трафик и да се изключи смесването на така описаните факти с признаците на състави на престъпления против половия морал, още повече когато преимуществено са описани активни действия по търсене и предлагане на сексуални услуги от самия пострадал и получаване единствено от него на сумите, които клиентите заплащали за това. Отсъства и пояснение как именно подсъдимият е 7 експлоатирал емоционалната и материалната зависимост на пострадалия за постигане специалната цел на трафика.