Определение № 412 от 14.09.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Смолян, 14.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20225400500226 по описа за 2022 година

И за да се произнесе ,взе в предвид следното:

Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.

Постъпила е молба от М. В. К., депозирана чрез пълномощника й адв. В. Т. вх.№2776 от 29.07.2022година с искане за допълване на решение №238 от 21.07.2022година, постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен съд в частта относно присъдените разноски.

В молбата се излага оплакване, че с въззивното решение е потвърдено решението на районен съд и са присъдени направените разноски от въззиваемата М.К. за ползвана от нея адвокатска помощ в размер на 200 лева, който хонорар е заплатен на адв.В. Т.. Твърди също, че съгласно представения по делото списък на разноски по чл.80 ГПК М.К. е заплатила адвокатски хонорар и на адв.Т. в размер на 400 лева или общо 600 лева. Иска се съдът да присъди направените разноски от М.К. за ползвана адвокатска помощ в размер на 600лева.

В постъпилия в срок писмен отговор от З.К.,депозиран чрез пълномощника й адв.Н.

М. се твърди, че решението не следва да бъде допълнено по причина, че съдът се е произнесъл по въпроса за разноските. Според ответницата по молбата касае се искане за изменение постановеното решение в частта за разноските. Поддържа се неоснователност на искането, тъй като М.К. веднъж е заплатила на адв.Ф.Т. 400 лева адвокатски хонорар и след това на адв.Т. -200лв. В заседанието по същество се е явил адв.В.Т., поради което няма основание за изменение решението в частта за разноските.

Смолянският окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Молбата, по която е образувано настоящото производство намира правно основание в чл. 248 ГПК, независимо, че се иска присъждане в полза на М.К. допълнително сумата 400 1 лева за заплатено адвокатско възнаграждение на адв.Ф. Т..

Според разпоредбата, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските.Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е неоснователна.

С постановеното въззивно решение №238 от 20.07.2022г. по в.гр.д. №226/2022г., Смолянският окръжен съд след като е потвърдил изцяло решението на първата инстанция №40 от 09.06.201220г. на Златоградски районен съд, постановено по гр.д.№85/2022г. по описа на същия съд е осъдил въззивният жалбоподател да заплати в полза на въззиваемата М.К. за въззивната инстанция в размер на 200лв за заплатено адвокатско възнаграждение.

В хода на делото М.К. е представлявана от адвокат Ф. Т., който се е явил в проведеното открито заседание на 12.07.2022година, отложено по негово искане за изслушване на двама души свидетели, допуснати от въззивния състав.

В съдебно заседание по съществото на спора проведено на 19.07.2022година М.К. е представлявана от адв.В. Т., който е представил документ за заплатено възнаграждение в размер на 200 лева, както и списък на направените от въззиваемата разноски за заплатен от нея адвокатски хонорар за упълномощените адвокати общо в размер на 600 лева-400лева за адв.Т. и 200 лева за адв.Т..

Съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В случая въззиваемата е ангажирала двама адвокати- Ф. Т. и В. Т., на които е заплатила възнаграждения за въззивна инстанция.

Съгласно посочената разпоредба въззивният съд е присъдил направените разноски за един адвокат в случая за адв.В. Т., който се е явил в проведеното във въззивната инстанция второ открито съдебно заседание и е представлявал ищцата по съществото на спора, представил е доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение и е направил искане за присъждането му. Поради това не следва да се присъжда претендираното възнаграждение, което е направено за ангажирания втори адвокат, поради забраната на чл. 78, ал.1 от ГПК.

С оглед изложеното молбата по чл. 248 от ГПК на М. В. К., депозирана чрез пълномощника й адв. В. Т. вх.№2776 от 29.07.2022година изменение на решение №238 от 21.07.2022година, постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен съд в частта относно присъдените разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед гореизложеното, молбата по чл.248 от ГПК се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТХВЪРЛЯ молба по чл. 248 ГПК на М. В. К., депозирана чрез пълномощника й адв. В. Т. вх.№2776 от 29.07.2022година за изменение на решение №238 от 21.07.2022година, постановено по в.гр.д.№226/2022гоина по описа на Смолянски окръжен съд в частта относно присъдените разноски, като неоснователна.

Определението обжалване. на основание чл.280 ал.2 от ГПК е окончателно и не подлежи на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3