Решение № 726 от 03.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 726 гр. София, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100508604 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 28.02.2021 г. по гр.дело № 75055/19 г., СРС, І ГО, 118 с-в е отхвърлил предявения от „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК **** срещу ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **** иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 118,80 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение и разноски за определянето му по щета № 44012131711799 за вреди на МПС с рег.№ ***** от застрахователно събитие- ПТП, настъпило на 05.05.2017г. в гр. София с МПС с рег.№ **** със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Осъдил е ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **** да заплати на „ДЗИ - О.з.“ ЕАД, ЕИК **** на основание чл.78, ал.3 и ал. 8 ГПК, сумата 100 лева -съдебни разноски за юрисконсултко възнаграждение.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от управителя Д.М.И., чрез пълномощника адвокат П.П. П. от ВАК, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.****, офис 2 с мотиви, изложени в жалбата. Сочи се, че за да отхвърли претенцията на 1 ищеца, решаващият съд е приел, че не се установява при условията на пълно и главно доказване механизъм на реализиране на процесното ПТП, при който водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е извършил виновно и противоправно действия, с които да е причинил сблъсъка между двата автомобила. Счита, че този извод на съда е неправилен.

При установена фактическа обстановка е видно, че причина за настъпване на произшествието било поведение на водача на Тойота Авенсис с рег. № ****, управляван от С.М.. Видно от Констативен протокол за ПТП от 05.05.2017 г. е, че причина за настъпване на произшествието било поведението на водача С.М., Освен това, съгласно приетата и неоспорена от страните САТЕ, водачът на лек автомобил Тойота се е движел по перпендикулярната улица на тази, по която се е движел л.а Пежо, но въпреки че за него е светел червен сигнал, не е пропуснал л.а Пежо и е навлязъл в кръстовището, изпълнявайки ляв завой.

Този извод, освен от представения и неоспорен Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 05.05.2017г. се потвърждава и от показанията на разпитания в открито съдебно заседание свидетел, водачът на л.а. Пежо 206, с per. № **** - Г.К., който сочи, че „когато на мен ми беше зелена светлина, не очаквах, че другият автомобил е там. Аз късно го видях и не можех да реагирам, но той не трябваше да е там.“ От свидетелските показания следва извода, че водачът на л.а. Пежо 206 се е движел на позволена зелена светлина и в изпълнение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата, а нарушител на същите се явява водачът на „Тойота Авенсис“ с per. № ****, управляван от С.М..

Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното и осъди ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.

София, район Лозенец, **** да заплати на „ДЗИ-О.з.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица бул. ****, сумата от 118,80 лв., представляваща сбора от стойността на заплатената щета-103,80 лв. и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15 лева, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „Пежо 206“, с per. № **** от ПТП на 05.05.2017 г., причинено от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на „Тойота Авенсис“ с per. № ****, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба, до окончателното им заплащане. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително адвокатско възнаграждение.

2

Въззиваемият/ответник ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, **** не взема становище по въззивната жалба.

Съдът приема, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

Предявени са искове с правно основание чл.410 във вр. с чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД от „ДЗИ-О.з.” ЕАД, ЕИК **** срещу ЗД „Б.И.“АД, ЕИК **** за сумата от 118,80 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение и разноски за определянето му по щета № 44012131711799 за вреди на МПС с рег.№ ***** от застрахователно събитие ПТП, настъпило на 05.05.2017г. в гр. София по вина на водач на МПС с рег.№ **** със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът „ДЗИ-О.з.” ЕАД твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско“ е настъпило събитие-ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 103,80 лева. Заявява, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение, ведно с разноските за определянето му в размер на 15 лева, общо 118,80 лева. Поканил ответника да погаси задължението си, но последният отказал плащане по предявената регресна претенция.

3

Ответникът ЗД „Б.И.“АД е оспорил изцяло предявените искове.

По делото е изслушан свидетел, приета е САТЕ, според която размерът на щетите, нанесени на процесното МПС л.а. „Пежо“ с ДК ***** възлиза на 103,60 лв. без ДДС, а с ДДС 124,32 лв.

От събраните писмени доказателства, Двустранен протокол за ПТП от 05.05.2017 г. и от свидетелските показания на свидетеля Г.К. се установява, че на посочената дата в гр. София на кръстовището на бул. „Никола Петков“ и ул. „Любляна“ е реализирано ПТП между МПС марка „Пежо“ с рег.№ ***** с водач Г.И.К. и МПС с марка „Тойота Авенсис“ с рег.№ **** с водач С.Й.М.

По делото е безспорно наличието на застраховка ГО и факта на изплащане на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско“.

Спорни са механизма на ПТП, вината на водача на МПС, чиято отговорност е застрахована при ответника, причинната връзка между ПТП и вредите, включително и размерът им.

От правна страна:

Разпоредбата на чл.410 във вр. с чл.411 от КЗ урежда право на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за неговото определяне. Основателността на предявения иск се обуславя от доказване на правопораждащ фактически състав, включващ следните елементи: - 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищецазастраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл.45, ал.1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане-деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между деликвента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

Настоящата инстанция намира, че по делото са налице всички 4 предпоставки на цитираните норми.

Процесното застрахователно събитие, е ПТП, при което е причинено на застрахования при ищеца, непозволено увреждане.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, което е застраховано при ответното дружество в него, е удостоверено чрез Двустранен Констативен протокол, подписан от двамата участници в ПТП-то и неоспорен от страните, в който е посочено, че причина за настъпване на произшествието о т 05.05.2017 г. било поведението на водача С.М.. Според приетата по делото САТЕ, водачът на лек автомобил марка „Пежо“ се е движел по ул. „Никола Петков“ върху лявата пътна лента от две за посоката му с посока от ж.к. „Овча купел“ към бул. „Цар Борис III“, като приближавайки кръстовището с ул. „Любляна“ за него е светел зелен сигнал на светофарната уредба. Според заключението на вещото лице водачът на лек автомобил „Тойота“ се е движел по ул. „Любляна“, но въпреки че за него е светел червен сигнал, не е пропуснал л.а „Пежо“ и е навлязъл в кръстовището, изпълнявайки ляв завой. Независимо от липсата на категорични доказателства за наличието на светофарна уредба и сигнализацията на същата, е видно, че е налице нарушение от страна на водача на л.а. „Тойота“, който не е спрял пред кръстовището, за да пропусне л.а. „Пежо“, който е с предимство, навлязъл е в кръстовището, изпълнявайки ляв завой. При тази ситуация, л.а. „Пежо“ се е ударил с предната си лява част челно в предната дясна част на л.а. „Тойота“ странично. Както е посочило и вещото лице, щетите нанесени по л.а. „Пежо“ са в причинно-следствена връзка с определения механизъм на ПТП.

Размерът на дължимото застрахователно обезщетение се определя към момента на настъпване на застрахователното събитие и зависи от причинените вреди. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната му цена/ към деня на настъпването на събитието. При тотална щета действителната стойност е пазарната цена, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а при частично увреждане застрахователното обезщетение се определя по пазарната цена за поправяне на вредите, възстановяване на имуществото от същия вид с 5 присъщите разходи, така както е и в определение № 138 от 10.03.3009 г. по т. д. № 636/2008 г. на ВКС на РБ, ТК, II ТО.

За действителна пазарна стойност на увреденото МПС следва да се приеме тази към момента на увреждането, т.е. в случая обезщетението следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда, така както е в решение № 37 от 23.04.2009г. по т.д. № 667/2008 г. на ВКС на РБ, ТК, I ТО. Следователно, сумата е в размер на 103,60 лв., а с ликвидационните разноски от 15 лв. е в размер на 118,80 лв., т.е. точно толкова, колкото се претендира, поради което искът следва да бъде уважен в пълен размер за главницата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъдат уважени исковете.

Следва да бъдат присъдени разноски за въззивника/ищец/ пред първата инстанция в размер общо на 650 лв., от които 50 лв. държавна такса, адвокатски хонорар от 360 лв., депозит за САТЕ 200 лв. и депозит за разпит на свидетел от 40 лв.

За въззивното производство са претендирани разноски само за платената държавна такса от 25 лв., поради което следва да бъдат присъдени в този размер.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 28.02.2021 г. по гр.дело № 75055/19г. на СРС, І ГО, 118 с-в, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

О С Ъ Ж Д А ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, **** да заплати на „ДЗИ-О.з.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица бул. ****, сумата от 118,80 лв., представляваща сбора от стойността на заплатената щета-103,80 лв. и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15 лева, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „Пежо 206“, с per. № **** от ПТП на 05.05.2017 г., причинено от застрахован по застраховка 6