Определение № 1527 от 22.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1527 гр. Варна, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900148 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Ф. М. Е., с която срещу ЗК „Уника“ АД, със седалище гр.София са предявени по реда на гл. 32 ГПК по обективно съединени претенции на ползващо се от застраховка „гражданска отговорност“ пострадало лице за заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от телесно увреждане и психическа травма и имуществени вреди по разходи за лечение, причинени от застрахован водач на МПС, ведно с обезщетение за забава, считано от 15.12.2023 г.

Между страните са разменени книжата по делото:

С оглед изтеклия срок по чл. 373, ал. 1 от ГПК, в който не е депозиран отговор на допълнителната искова молба, съдът приема, че размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен с ответника застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди, причинени на пострадало трето лице – участник в ПТП от застраховано лице при управление на МПС в срока на застрахователно покритие.

Неоснователни са възражения на ответника за нередовност на исковата молба в частта по иска за обезщетение за имуществените вреди. С уточняваща молба вх.

№9012/27.03.2025г. претенцията е индивидуализирана.

Сезираният съд с район, съвпадащ с местонастъпване на застрахователното събитие, е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.

По иск за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид неоспорените твърдения за предявена извънсъдебна претенция, съдът преценява предявения иск за допустим.

Доколкото ищецът се легитимира като пострадал от непозволено увреждане в резултат на престъпление, за което има влязла в сила присъда, същият е освободен от заплащането на държавна такса, на осн.чл. 83, ал. 1 , т. 4 от ТЗ По предварителните въпроси:

1

Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Искането на ответника за спиране на настоящото производство до приключване на досъдебното производство следва да се остави без уважение.

Трайно е разбирането в съдебната практика, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната или досъдебната му фаза, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК- решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение №44/2010 г. по ч. гр. д. №15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д.

№ 383/2010 г. на II, TO, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО, определение № 290/01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. на I ТО и др.

В случая от служебно изисканите справки не се установява в рамките на наказателното производство да е повдигнато обвинение на конкретно лице.

Следователно не са налице основания за спиране на производството на този етап.

По доказателствените искания:

Представените с искова молба и отговора,заверени по реда на чл. 183 ГПК писмени доказателства, съдът намира за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране. Оспорването от ответника на доказателствената стойност на представените доказателства е въпрос по същество на спора.

Неоснователно е искане за представяне на преписката по щета. Същата е образувана по молба на ищеца, поради което и страна разполага с документите от съдържанието й.

Не е спорен въпросът относно наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и лицето, посочено от ищеца като виновен за произшествието водач към датата на застрахователното събитие, поради което искането да се изиска по реда на чл. 190 от ГПК от ответника заверен препис от застрахователна преписка следва да се остави без уважение.

Следва да се назначат поисканите автотехническа, комплексна- медицинска и психиатрична експертизи. Възраженията на ответника по допускането на СПЕ не могат да бъдат споделени. Доводите на страната са, че при липса на медицинска документация за състоянието на ищцата, заключението може да даде само хипотетични отговори. Заключението, обаче ще бъде основано на интервюто с пострадалия, което експертите ще преценяват въз основа на утвърдени научни методи и собствения си опит.

Искането на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели за 2 установяване на преживените физически и емоционални болки и страдания следва да бъде уважено. На ответника следва да се допуснат гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при условията на призоваване за доказване механизма на произшествието. Ищецът е посочил съображения за възможна заинтересованост на свидетеля, но дори и при това положение, показанията са допустими.

Съдът намира, че следва да се изиска копие от воденото ДП.

Допустимо е искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данни за увреждания на ищеца, предхождащи произшествието.

Неотносимо към спора е искането обаче за снабдяване чрез съдебни удостоверения с данни за трудовата ангажираност на ищеца, ползваните болнични и изплатени обезщетения от общественото осигуряване.

Съдът намира, че на страните следва да укаже възможността в съдебно заседание да изложат становища във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на основание чл. 374, ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК) пряк осъдителен иск на пострадало лице за дължимо застрахователно обезщетение, по чл. 498 ал.3 КЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗК „Уника“ АД за спиране на настоящото производство до приключване на досъдебното производство.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 148/2025 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2025г. от 10,30 часа.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Приети са за разглеждане обективно съединени искове на Ф. М. Е., ЕГН ********** от гр. Търговище, срещу ЗК „Уника“ АД,ЕИК 040451865 със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Тодор Александров“ № 18 за заплащане на обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено на

15.12.2023г. в гр.

Варна

,на на

**********************************,от водач – застрахован за управление на л.а. „ Пежо Бипер“ с ДКН *******, както следва:

1. сумата от 210 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания поради телесни увреждания (нараняване на черепната кухина, епидуарел хематом, контузия на мозъка, счупване на горния край на раменна кост, трайно затруднение в движението на ляв горен крайник, разкъсно-контузна рана в париетална област в 3 дясно, травма на други интраабдоминални органи, счупване на лицеви кости и кости на черепа, фрактура на 5 броя предни горни зъби и множество леки телесни повреди); психически стрес от травмата, отключил високо ниво на кръвната захар, очни увреждания, замайване, припадъци и емоционален дискомфорт поради принудително обездвижване и остатъчно влошаване на качеството на живота в бъдеще;

2. сумата от 3651,29лв., претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в платени разходи за медикаменти и лечение както и законната лихва върху тези главници, считано от уведомяването на застрахователя по претенцията- 03.07.2024г. до окончателно изплащане на претендираните суми по конкретизирана банкова сметка на пострадалото лице.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС на л.а.

„Пежо Бипер“ с ДКН ******* и заявена от ползващо се от нея увредено лице претенция, получена от застрахователя на 03.07.24г.

По твърденията за спорните факти:

Ищцата твърди, че произшествието е реализирано на 15.12.2023г. в гр.

Варна, на ********************************** от водач, застрахован при ответника за управление на л.а. „ Пежо Бипер“ с ДКН *******.

Телесните увреждания са били диагностицирани непосредствено след произшествието в МБАЛ „Света Анна – Варна“, където е била приета по спешност. Била извършена коремна операция, след което за няколко дни ищцата била поставена на апаратна вентилация. Нараняванията са били лекувани с множество терапии. Счупените зъби са наложили сериозни дентални интервенции и са довели до невъзможност ищцата да се храни и да говори нормално.

Процесните травми и причинените от тях заболявания са наложили последващи болнични престои и лечения. Получените увреди са довели до значителна обща увреда на здравето. Лечението не е приключило, като са възможни и следващи операции.

След инцидента нетрудоспособността на пострадалата е определена на 75 % с експертно решение на ТЕЛК. Повече от година след произшествието същата не може да се върне на работа. Счита, че прогнозата за развитието на заболяването е неблагоприятна и няма перспектива за завръщане към социалния и професионален живот преди инцидента.

Позовава се, че понастоящем се нуждае от чужда помощ за удовлетворяване на елементарни битови потребност.

Като последица от транспортни инцидент ищцата изпада в стрес, когато покрай нея преминава автомобил и се налага да бъде придружавана, когато пресича улицата.

Позовава се на чувството за безнадеждност и униние за това, че е в тежест на семейството си. Избягва на социални контакти поради влошен външен вид. Сочи и, 4 че страда от безсъние и непрекъсната мигрена.

Счита, че не се е възстановила от телесното и психическото си травмиране, а негативни последици с такъв интензитет и продължителност са основание за ангажиране отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан размер, който намира за справедлива компенсация.

Ответникът оспорва иска. Позова се на неизяснения механизъм на произшествието. Оспорва в резултат на него да са настъпили всички наведени травми и съпътстващите ги заболявания, както и продължителността на възстановителния процес от телесните увреждания. Конкретно оспорва счупването на зъби. Оспорва заболяванията „захарен диабет тип II“ и „хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“ да са резултат от произшествието.

Оспорва размера на поискания паричен еквивалент, който намира за несъобразен с критериите за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди от този характер.