Протокол № 45 от 14.10.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Перник, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20221700900014 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. И., с пълномощно към исковата молба.

За ответникът Община Радомир се явява адв. Ж., с пълномощно към отговора на исковата молба.

Явява се вещото лице Н. И..

Адв. И. – да се даде ход на делото.

Адв. Ж. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И. – Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова молба и направените искания с нея. Относно отговора на исковата молба и насрещния иск, ответникът посочва “Косача 1”, то може да съществува като дружество, но това не е съдружник към сдружението. Прилагам от регистъра, булстрад и актуално състояние на другия съдружник “Къртач 1”. Посоченото дружество от ответника няма нищо общо с настоящия спор. Нямам възражения по доклада на съда, да се обяви за окончателен.

Адв. Ж. – Оспорвам исковата молба, както и отговора. Поддържаме насрещния иск, съответно поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме отговора на насрещния иск и допълнителните молби. Нямам възражения по доклада на съда.

Готови сме да изпълним дадените указания в определението по чл. 146 от ГПК за предоставяне на документи.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение № 131 от 13.09.2022 г.

Адв. Ж. – Във връзка със задължението ни по чл. 190 от ГПК предоставям на съда искане от ищеца, което е входирано от община Радомир с № 244 от 10.05.2019 г.

Към същото прилагаме и справка от деловодната система, от която е ясно къде точно се намира към настоящия момент искането. По отношение предоставения документ с № 245 от 10.05.2019 г. същия го предоставяме. Към финалния доклад сме приложили и справка от деловодната система къде се намира този доклад. Към финалния доклад прилагаме още веднъж финалния доклад, който са приложили ищците за да установи съда, че това което е входирано при нас в Община Радомир и това което е приложено по делото няма нищо общо. По отношение на заповед № 346 от 11.05. 2021 г., така както два пъти заявих такава заповед от 2021 г. няма. Представяме на съда заповедта от 346 от 2021 г и Заповедта от 2018 г., която е актуална.

Адв. И. – Във връзка с годината за издаване на заповедта сме допуснали техническа грешка. Става дума за заповед № 346/2018 г.

Адв. Ж. – Представям справка от отдел Човешки ресурси на Община Радомир, от която е видно Д. Димитров от кога до кога е бил Заместник кмет и от кога до кога е бил Директор на администрацията. Представям заповед № 664 от 15.10.2018 г. на Кмета на Община Радомир, с която се изисква доклад от Д. Димитров по отношение моментното състояние на отношенията с ищеца. Предоставям и моля да бъде приет ш договор за отпускане на финансова помощ, сключен между Община Радомир и ДФ „Земеделие“. На базата на този договор е сключен и договора с ищеца. Представям също така и няколко заповеди, с които кмета е задължил длъжностни лица от кметството, съответно населението да се опазват горските площи предмет на договора между ищеца и Община Радомир. Предоставям комплекта с документи и на колегата.

Не възразявам да се приемат документите, които колегата предостави.

Адв. И. – По отношение на представените доказателства от адв. Ж. с оглед на големия им обем Ви моля да ми бъде даден срок за запознаване със същите и да изразя становище в писмена форма в определен от Вас срок. Представям доклад възложен от Общината на университета да изготви проучване на активната киселинност на въпросните имоти на които са направени засаждания. Нямам възможност да ги заверя.

Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Пояснявам, че представения доклад е изготвен във връзка със свойствата на почвата и относно това, същата дали позволява засаждането на тези култури, които са били засаждане на дръвчета. Този доклад е възложен от Община Радомир.

Адв. Ж. – Този доклад го виждам за първи път, не съм запознат кой е възложителя и моля да ми дадете срок да се запозная със същия.

2

Адв. И. – Не възразявам за това, че експертизата не е представена по делото в минималния изискуем срок за това. Да се изслуша в днешното съдебно заседание, но ще имам допълнителни въпроси към експертизата.

Адв. Ж. – Въпреки, че експертизата не е в срок нямам претенции същата да се изслуша в днешното съдебно заседание.

Съдът с оглед изявленията на страните пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Н. И..

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Н. С. И. – на 53 години, българка, българско гражданство, неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. И. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме експертизата на вещото лице.

Адв. Ж. - Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме експертизата на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на СИЕ от вещото лице Н. И..

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв., които да се изплатят от внесения депозит.

На вещото лице да се издаде РКО.

Адв. И. – Моля да бъде допусната допълнителна ССЕ, която да отговори на въпроси поставени в молба, която предоставям и на другата страна.

Адв. Ж. – Противопоставям се на искането за допълнителна ССЕ. Четирите въпроса са неотносими съм спора. Исковата претенция е да възстанови депозита по гаранцията. Насрещната претенция е за неизпълнение на договора и за неговото прекратяване, поради това че е фикс сделка. Въпросите касаят начина на организация за плащане в Община Радомир. Ние не оспорваме, че не са върнати парите, така, че тези въпроси няма да дадат отговор на процесния спор.

Адв. И. – Във всички документи, които сме получили се излагат твърдения, че кмета не е знаел, че са извършени плащания по договора. Това ще разберете от показанията на свидетеля има изключително стриктна методология и редица органи отговорят за добросъвестното изпълнение на договора, по който искаме връщане на гаранцията. Доколкото ни е известно всяко плащане са одобрява от кмета на 3

Общината. Кмета на Общината ако е имал възражения е нямало да оторизира тези плащания. Така, че въпросите се свързани с това.

Адв. Ж. – Процесуалният представител на ищеца изопачава твърденията ни в отговора на исковата молба и в насрещния иск. Ние не твърдим, че кмета не е знаел за тези плащания, защото няма как да не знае, а че съобразно договора ние имаме ред за плащане. Тези плащания си вървят съобразно ние имаме ред за плащане. Точно това съм описал в насрещния иск и в отговора на исковата молба. Тези плащания си вървят съобразно издадени фактури. Въпросът е, че за да бъде приключено всичко и тези плащания вървят, тъй като ищеца трябва да залеси, то и в тези средства е и материала който трябва да закупи. Това означава, че око не му се плати, че ищеца не би могъл да извърши дейността без съдействието на длъжника. Ние твърдим, че работата не и извършена в необходимия срок по надлежния ред, така както е договорена.

Адв. И. – Съгласно договора на страница № 3 са описани плащанията, авансово плащане 20%, междинно плащане и окончателно, което означава, че окончателното плащане възниква след одобрен окончателен доклад за извършена работа, без да е извършена работа общината няма как да плати, защото ДФЗ няма как да плати на тях.

Съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна ССЕ, както е поискана от ищцовата страна с нарочна молба.

Следва да бъде отложено произнасянето на съда по приемането като доказателствата по делото представените от страните в днешното съдено заседание документи, с оглед техния голям обем и изявленията на страните, че желаят за се запознаят с тях, като в тази връзка следва да бъде дадена възможност на страните, най късно в следващото съдебно заседание да изразят становище по документите.

С оглед изложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителна ССЕ, която да даде заключение по задачите поставени от ищцовата страна в депозираната в днешното съдебно заседание нарочна молба.

Назначава за вещо лице Н. С. И..

Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв. вносими от ищцовата страна в седмодневен срок, считано от днес, по набирателната сметка на Окръжен съд гр. Перник

Дава възможност на страните най късно до следващото съдебно заседание да изразят становище по представените в днешното съдебно заседание документи.

Съдът пристъпи към разпит на доведения от ищцовата страна свидетел.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d7cda72-cb36-4972-80a1-909b0abe45b9