Решение № 109 от 04.05.2023, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Сандански, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200359 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на А. М. Т., с ЕГН – **********, с адрес – с. *******, общ. *******, ул.“*******“ № *******, против Наказателно постановление № 22-0339000551/08.07.2022г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца.

В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материалноправните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът му пледира за отмяна на атакуваното НП, като изразява подробни аргументи 1 в подкрепа на становището си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 08.06.2022г. длъжностни лица при РУ – Сандански актосъставителят Н. П., в присъствието на свидетеля П. Д., съставил на жалбоподателя А. С. GA № 523576, затова, че на същата дата – 08.06.2022г. около 09.10 часа в гр. *******, по ул.“ *******“ в посока изхода на града, в района на дом №*******, управлява товарен автомобил „*******“ с рег. № *******, собственост на С. Н. Н., като автомобила е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143, ал.10 ЗДвП, с което е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. А. бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на акта за нарушение, на 08.07.2022г. Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно упълномощен представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП № 22-0339-000551/08.07.2022г., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца.

НП е връчено лично на жалбоподателя на11.07.20222година, видно от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите Н. П. и П. Д.. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и 2 логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган.

Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно по следните съображения:

Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при съставянето на А. и при издаването на процесното НП.

Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел – актосъставителят П., който се явява единствен свидетел-очевидец на станалото е, че същия твърди, че при извършена от него и колегата му проверка на автомобила управляван от жалбоподателя, те установили, че жалбоподателя извършил горепосоченото процесно адм.нарушение, тъй като тя е управлявал МПС, което било със служебно прекратена регистрация, и затова са му съставили, респ. актосъставителят П. му съставил съответния А., въз основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. Съдът кредитира тези показания на свид.П. като достоверни, тъй като същият заедно с колегата си са единствените свидетели-очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя, но и тъй като същите се подкрепят от единственото релевантно доказателство по делото, а именно представеното по делото постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 22.06.2022г. на РП – Благоевград, ТО - Сандански, което писмено доказателство, респ. документ посочва същата фактическа обстановка по делото. От същото постановление се установява, че към момента на проверката, жалбоподателя е правоспособен водач, както и, че процесния автомобил е собственост на С. Н. Н., както и, че жалбоподателя не е знаел, че автомобила е със служебно прекратена регистрация. Прокурорът в посоченото постановление е приел, че не са събрани никакви доказателства относно субективната страна на реализираното от жалбоподателя деяние, тъй като той е нямал вина за извършването му, понеже не е съзнавал 3 обществения характер на деянието и неговите общественоопасни последици, чието настъпване би искал или допускал, тъй като липсват данни жалбоподателя да е знаел за прекратена регистрация на управляваният от него автомобил, което изключва наличието на умисъл у същия.

Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН в настоящото производство пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно пък разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН - адм. нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление , извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по адм. ред. Следователно, за да бъде обективно извършеното от жалбоподателя адм. нарушение, то трябва да бъде виновно, като съгласно чл.11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК, като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед ограничителната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.18 т.2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно, като това служебно може да стане съгласно разпоредбата на чл.18б, ал.2 от същата наредба, като при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от посочената правна норма – задължително следва да бъде уведомен собственика на превозното средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена регистрация. Тъй като това не е направено понеже са налице само доказателства в тази насока се установява, че жалбоподателя е управлявал процесното МПС без да знае за отмяната на регистрацията на превозното средство и по този начин неговото извършено деяние е безвиновно, респ. той няма вина за неговото извършване. И тъй като неговото деяние не е виновно извършено, то то съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН не се явява адм. нарушение и затова съдът намира, че жалбоподателя не е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

4

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя прави искане за присъждане на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, за направени по делото разноски. Представен е договор за правна помощ, от който е видно, че жалбоподателя е направил разноски в административнонаказателното производство в размер на 300 лв. за изплащане на адвокатски хонорар за правна помощ. Предвид изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски. Съдът намира за неоснователно възражението на АНО в тази насока, тъй като направения разход за адвокатско възнаграждение не надвишава посочения в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г./.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление№ 22-0339000551/08.07.2022г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя А. М. Т., с ЕГН – **********, с адрес – с. *******, общ. *******, ул.“******* № №****, за административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, да заплати на жалбоподателя А. М.Т., с ЕГН – **********, с адрес – с. *******, общ.

*******, ул.“******* № *******деловодни разноски в размер на 300(триста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5