Решение № 481 от 12.10.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Русе, 12.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20214520201261 по описа за 2021 година , за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Нордстрой“ ЕООД против Наказателно постановление № 12/27.04.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-Русе, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 и чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО е наложена административна имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО.

В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради допуснати процесуални нарушения – дружествотожалбоподател не е било уведомено за правата си по чл. 79б от ЗАНН. Алтернативно се сочи, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като в тази насока се излагат подробни съображения. Моли се обжалваното наказателно постановление да се отмени.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от Златко Илиев – управител, и адв. Р.К., които поддържат изложеното в жалбата и го доразвиват 1 в хода на пледоариите си. Адв. К. акцентира на обстоятелствата, че посоченият в НП АУАН не е бил връчен на дружеството-жалбоподател, че е налице разминаване между посочената в АУАН-а и НП дата на нарушението и че в НП липсва един от задължителните реквизити, предвидени след измененията на ЗАНН, а именно указание, че нарушителят може да се ползва от предвидената от законодателя преференция за заплащане на 80 % от наложената му санкция при признаване на вината му.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Цветелина Тодорова, която излага подробни съображения за неоснователността на въззивната жалба. Счита, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин, че дружествотожалбоподател е осъществило нарушението, във връзка с което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Сочи, че при издаване на административните актове не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на дружеството-жалбоподател. Пледира, че в процесния случай не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай. В тази насока моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – представител на дружеството-жалбоподател е получил препис от обжалваното наказателно постановление на 15.06.2021 г., а жалбата е подадена на 18.06.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„Нордстрой“ ЕООД, с ЕИК 117537212, с адрес на управление: гр. Русе, бул.

„Васил Левски“ № 14, блок „Норд“, вх. 1, ет. 1, ап. 4, представлявано от Златко Илиев, 2 осъществява транспортна дейност. С оглед участие в обществена поръчка, с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ООД-Русе, с предмет „Почистване на колектор „Чародейка“ от наноси от РШ 3 до РШ 7 и от преди савака до открития канал“, дружеството-жалбоподател се снабдило от РИОСВ-Русе с регистрационен документ за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци с № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г. С Решение рег. № 332/04.02.2020 г. управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД-Русе прекратил обществената поръчка.

С писмо с изх. № И-2831/14.05.2020 г. РИОСВ-Русе изискало от „Нордстрой“ ЕООД представянето на отчетни книги, годишни отчети, договори за приемане и предаване на отпадъци и други налични документи. Писмото било получено от представител на дружеството-жалбоподател на 23.09.2020 г.

На 09.11.2020 г. „Нордстрой“ ЕООД заверило водената отчетната книга по Приложение № 2 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в която били направени записи за месеците от януари 2020 г. до октомври 2020 г.

С писмо с изх. № И-3398/03.11.2020 г. РИОСВ-Русе повторно е изискало от „Нордстрой“ ЕООД представянето на отчетни книги, годишни отчети, договори за приемане и предаване на отпадъци и други налични документи. Писмото било получено от представител на дружеството-жалбоподател на 10.11.2020 г.

На 09.12.2020 г. в сградата на РИОСВ-Русе, находяща се в гр. Русе, бул.

„Придунавски“ № 20, свидетелката К.С., в качеството си на младши експерт Дирекция „Контрол на околната среда“ при РИОСВ-Русе, извършила планова проверка на документите на „Нордстрой“ ЕООД, свързани с дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци. След извършена справка в регистрите на РИОСВ-Русе свидетелката установила, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл. 44 от ЗУО, не е изпълнило задължението си да води заверена от Директора на РИОСВРусе отчетна книга по Приложение № 2 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри в срок до 02.02.2020 г., доколкото представената от „Нордстрой“ ЕООД била заверена на 09.11.2020 г. Свидетелката С. приела, че нарушението е осъществено в периода от 02.01.2020 г. до 31.10.2020 г.

Констатациите от извършената проверка са отразени в Констативен протокол № 63 КС от 09.12.2020 г.

Съобразявайки гореизложеното, свидетелката К.С. приела, че с поведението си, 3 изразило се в липса на водене на заверена отчетната книга в срок до един месец от получаване на разрешение по чл. 35 от ЗУО, дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО, като в тази връзка съставила и АУАН № 0002518/11.01.2021 г. в отсъствие на представител „Нордстрой“ ЕООД по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На 26.01.2021 г. АУАН-ът е бил връчен на Златко Илиев, в качеството му на управител, като бил подписан без възражения от последния. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 и чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО АНО наложил на дружеството-жалбоподател административна имуществена санкция в размер на 2000 лева. В НП неправилно е посочено, че нарушението е установено с АУАН № 0002517/04.12.2020 г., вместо с АУАН № 0002518/11.01.2021 г.

По искане на „Нордстрой“ ЕООД с Решение № 10–РД–825-01 от 11.01.2021 г.

Директорът на РИОСВ прекратил регистрацията на дружеството по Регистрационен документ № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № 0002518/11.01.2021 г., Наказателно постановление № 12/27.04.2021 г., Констативен протокол № 63 КС от 09.12.2020 г., Отчетна книга по Приложение № 2 от ЗУО, Решение № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ-Русе, Решение № 10-РД-825-01 от 11.01.2021 г., издадено от Директора на РИОСВ-Русе, Регистрационен документ № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г., обява за обществена поръчка с възложител „ВиК“ ООД-Русе, Решение за прекратяване на обществената поръчка с рег. № З-32/04.02.2020 г. на управителя на „ВиК“ ООД-Русе, както и гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката К.С., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и намиращи потвърждение в останалата доказателствена съвкупност.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 4 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

След извършване на дължимата служебна проверка съдът намира, че АУАН-ът и НП са издадени от административни органи, разпологащи с материална и териториална компетентност съгласно чл. 152, ал. 2 и ал. 4 от ЗУО. Съгласно чл. 152, ал. 2 от ЗУО нарушенията по чл. 135 от ЗУО се установяват с акт на директора на РИОСВ или оправомощени от него длъжностни лица. Видно от приложената по делото Заповед № 427/12.10.2018 г. на Директора на РИОСВ-Русе актосъставителя е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл.

135 от ЗУО. Разпоредбата на чл. 152, ал. 4 от ЗУО предвижда компетентност на директора на РИОСВ за издаване на наказателни постановления.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът счита за неоснователни направените възражения от защитата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя. Действително в НП неправилно е посочен АУАН № 0002517/04.12.2020 г., който няма отношение към процесното нарушение, вместо АУАН № 0002518/11.01.2021 г., с който е установено нарушението. Така допуснатата техническа грешка не е довела до ограничаване на правото на нарушителя да разбере нарушението, във връзка с което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, доколкото на представител на дружеството-жалбоподател е връчен препис именно на АУАН № 0002518/11.01.2021 г. и последният е имал възможност да изложи възраженията си. На следващо място съдът не счита, че обстоятелството, че в АУАН-а е посочен период на извършване на нарушението от 02.01.2020 г. до 31.10.2020 г., а в НП е посочено, че същото е осъществено, считано от 03.02.2020 г., е ограничило възможността на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Посоченото се потвърждава и от дадените обяснения от управителя на дружеството в хода на съдебното производство, видно от които същият е бил наясно за какво нарушение на ЗУО е ангажирана адаминистративнонаказателната отговорност на дружеството.

Следва да се отбележи, че жалбоподателят не е бил лишен и от възможността да упражни правото си на защита, като изложи всичките си възражения, доколкото датата 03.02.2020 г., посочена в НП, попада в посочения в АУАН-а период от 02.01.2020 г. до 31.10.2020 г. Що се касае до разпоредбата на чл. 79б от ЗАНН, същата следва да влезе 5 в сила считано от 21.12.2021 г., поради което и не е приложима към процесния случай.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.