Решение № 930 от 23.06.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 930 гр. Плевен, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Н.а при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. Н.а Гражданско дело № 20244430107317 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.23 ал.1 от СК вр. чл.24 ал.1 т.4 от СК.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от П. Ц. Б., ЕГН**********, чрез адв. Д. С. Д. - АК- Плевен, с адрес за получаване на съобщения: гр. София, ул. „Солунска” № 52, ет. 2, ап.5 против Б. С. П., ЕГН ********** с адрес: ***, в която се твърди следното : страните имали сключен граждански брак, който е прекратен по силата на Решение № 2240/ 11.10.2024г., постановено по гр.д. 4881/ 2014г. по описа па PC- Плевен, влязло в законна сила на 11.10.2024 г. На 13.08.2021 г. по силата на НА №147, т.1, peг.

№ 3801, дело №128/ 2021г. на пот. Д. Н. с peг. № 745на НК, вписан в служба по вписванията вх. Peг. № 9822 от 13.08.2021г., акт. №43, т.29, дело № 6154/ 2021г. П. Б., (с брачна фамилия П.а) е придобила следния недвижим имот, находящ се в ***, а именно: УПИ IV - 485 (урегулиран поземлен имот четири , отреден за имот с пл. № четиристотин осемдесет и пет) в кв. 65 (шестдесет и пет), по плана селото, с площ от 1030 кв.м. (хиляда и тридесет кв.м.), заедно е построените в имота едноетажна жилищна сграда на 76 (седемдесет и шест кв.м.), лятна кухня и стопанска сграда, при съседи па поземления имот: улица, УПИ V- 486 на Р.Г.М., УПИ X- 481 на Кръстю Цв. Н., УПИ - II - 483 на К.П.А., УПИ- III - 484 на С.А.Ф..

1

За придобиването на описания по-горе недвижим имот на стойност 7050 лв. П. Б. е използвала лични средства, част от които са от продажба на личен недвижим имот, отразена в НА № 171, т.1, peг. № 1747, дело № 142/ 2019г. на нот. В.П. с per. №082 на НК, както и дарение от Е.М.Т. на сумата от 5000 лв.

За придобиването па посоченият по-горе недвижим имот ответникът Б.

С. П. няма никакъв принос, като това поражда и правния интерес на ищцата да заведе настоящия дело, в хода на което да се установи, че същият няма принос за придобиване на имота въпреки, че са били в брак.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да приеме за установено, че Б. С. П., с ЕГН ********** няма принос за придобиване от П.

Ц. Б., с ЕГН********** по време на брака им, прекратен на 11.10.2024г. със съдебно решение на следния недвижим имот: находящ се в ***, а именно:

УПИ IV - 485 (урегулиран поземлен имот четири, отреден за имот с пл. № четиристотин осемдесет и пет) в кв. 65 (шестдесет и пет), по плана селото, с площ от 1030 кв.м. (хиляда и тридесет кв.м.), заедно е построените в имота едноетажна жилищна сграда на 76 (седемдесет и шест кв.м.), лятна кухня и стопанска сграда, при съседи на поземления имот: улица, УПИ V- 486 на Р.Г.М., УПИ X- 481 на Кръстю Цв. Н., УПИ - II - 483 на К.П.А., УПИ- III - 484 на С.А.Ф., както и с решението да бъде прието, че същият е изключителна собственост на П. Ц. Б., с ЕГН**********.

Претендират се разноски.

Представени са писмени доказателства, които следва да се приемат, а исканията в тази връзка – да се уважат.

В срок е депозиран писмен отговор, чрез адв. Б., с който искът се оспорва.

Твърди се, че ответникът през всичките години на съвместно съпружество с ищцата е вземал дейно участие в отглеждането и грижите за децата им; приходите от трудовото му възнаграждение са влагани изцяло за семейството. Твърди се, че не отговаря на истината твърдението на ищцата за извършено в нейна полза дарение от Т.; че в процесния имот е извършил с лични парични средства и труд редица ремонтни дейности – подробно посочени в отговора. Твърди, че е налице съвместен принос за закупуване на процесния имот, както и че двамата с ищцата са върнали на Е.Т. сумата от 5000лв.

2

В о.с.з. ищцата се явява и се представлява от адв.Д.Д., който поддържа иска и представя писмени бележки.

О.с.з. ответникът се явява и представлява от адв.Б., който оспорва иска и представя писмени бележки по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

По делото се установява, а и не е налице спор по тези въпроси, че : ищцата и ответникът са сключили граждански брак на 27.02.2016год., който е прекратен с развод с решение на съда, постановено по гр.д. №4881/2024год. по описа на ПлРС, влязло в сила на 11.10.2024год. /удостоверение, приложено на л.5 от делото /; че през време на брака ищцата е подала свои собствени недвижими имоти, находящи се в с.К., придобити преди брака й и непредставляващи семейно жилище, за сумата от 6000лв. /сделката е обективирана в НАкт, приложен на л.11,12 от делото/; че на 13.08.2021год. ищцата е придобила процесния недвижим имот в с.К. за сумата от 7050лв.нотариален акт, приложен на л.6,7 от делото. Страните не спорят, че непосредствено преди закупуването на процесния имот ищцата е получила дарение от своя братовчедка – Е.М.Т., в размер на сумата от 5000лв.

СПОРНИ са въпросите недвижимият имот в с.К., за придобиването на който е съставен Нотариален акт за покупко-продажба от 13.08.2021год., придобит от страните през време на брака, закупен ли е изцяло с лични средства на съпругата - ищец в процеса, без принос от страна на ответника.

Съдът намира иска за допустим, а по същество - изцяло основателен и недоказан.

Съгласно чл.21 ал.1, 2, 3 от СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. Съвместният принос се предполага до доказване на противното. Установена е законова презумпция относно наличието на съвместен принос на съпрузите, оборването на която е в тежест на ищцата.

Съдът приема, че в хода на делото и въз основа на събраните доказателствени средства същата е надлежно оборена, което обосновава уважаването на 3 исковата претенция.

В самия отговор на исковата молба ответникът твърди, че „ през последната година“ отношенията му с ищцата се влошили и така се стигнало до развод, като делото е образувано /след справка в ЕИСС/ на 23.08.2023год.

Имотът, предмет на предявения иск е закупен от ищцата на 13.08.2021год.

Същата продала свои собствени, придобити преди брака имоти, на 16.09.2019год. за сумата от 6000лв. На 06.08.2021год. ищцата получила сумата от 5000лв. - дарение от Е.Т.. По делото се установява /показания на свидетелите Е.Л., Й.Д./, че ответникът започнал да работи на военна служба, изпълнявайки служебните си задължения в гр.София и живеейки там под наем през периода от 2020год. - 2023год. Преди това работил в Евромаркет – 2014год. - 2020год. От показанията на св. Е.Л. /майка на ищцата/ се установява, че дъщеря й действително върнала на Е.Т. дадените преди това пари, т.к. “нещо се счеткаха“, но от показанията й се установява, че именно тя/св.Л./ дала на ищцата сумата от 5000лв., за да ги върне на Е.Т.. По делото се съдържат доказателства за това, че на 06.08.2021год. ищцата получила с банков превод от Е.Т. сумата от 5000лв. - с посочено основание „подарък“ – извлечение от банкова сметка в Банка ДСК – приложено на л.70 от делото, както и че на 18.05.2023год. ищцата депозирала по сметката на Е.Т. сумата от 4050лв. От показанията на св.Е.Л. се установява, че ответникът се грижил за семейството, заплащайки само текущи разходи за електрическа енергия, вода и заплащал само дължими сметки за ползвания от него телефон. От показанията на свидетелката се установява, че както преди, така и след закупуването на процесния имот в с.К., ответникът не е купувал на децата нито дрехи, нито обувки, нито поемал други разходи, свързани с нуждите им за ежедневието. Установява се, че именно тя подпомагала непрекъснато семейството финансово, като давала средства както за отглеждането на децата, така и за ремонта, извършен след закупуването на процесния имот извършен от сина й/брат на ищцата/ и отчасти с труд от ответника. От показанията й се установява, че поради факта, че полагал труд в гр.София, ответникът не присъствал в живота на децата и в семейството като цяло, завръщал се при съпругата и децата си, но не всеки петък, събота и неделя; плащал наем в гр.София и като цяло не той, а тя/свидетелката Е.Л./ помагала на ищцата в грижите за семейството и задоволяване на потребностите му, благодарение на трудовата й заетост в чужбина и реализиран сравнително 4 много добър месечен доход от нея, вкл. давала средства за ремонта на процесния имот. От показанията на тази свидетелка, а и от изявлението на самия ответник, става ясно, че семейството е живяло в жилище на бащата на ответника в гр.Плевен, в което е правен ремонт. За точи подробности около същият съдът не допусна въпросите на ответника, като неотносими към предмета на делото. Съдът кредитира показанията на св.Е.Л., т.к. макар същата с оглед близкото родство с ищцата да се счита за заинтересована от изхода на делото, дава показания, които съдът приема за правдиви, отговарящи на обективната действителност и неопровергани от други доказателства по делото, вкл. като цяло твърденията й не се оспорват от ответната страна. От показанията на св. П.С.а се установява, че по информация от Е.Л. знае за покупката на процесния имот от ищцата, за цената, за която е закупен, но не е виждала и чела нито документи, нито е присъствала и възприела извършването на ремонтната дейност в процесния имот. От показанията на св.Г.Борисов се установява, че не е присъствал нито на закупуването на материали за извършването на ремонта в процесния имот, нито на дейността по фактическото извършване на този имот, а твърденията, които излага пред съда са по информация от ответника. Свидетелят заявява, че не е ходил у страните и това което са говорили е говорено, когато с ответника са били „на работа“. Свидетелят обаче заявява с точност, че е работил заедно с ответника, т.е. че са били колеги с него, през периода 2014год. – 2020год. Това, наред с липсата на негови собствени възприятия относно относимите към предмета на делото факти, е още едно основание съдът да приеме, че показанията на този свидетел не доказват развиваната теза от ответника да има принос в придобиването на процесния имот, закупен през м. август 2021год. /ответникът вече не е бил колега на този свидетел/. От показанията на св. Й.Д. се установява, че ответникът започнал да работи „в армията“ от 2021год., както и че бил в гр.София 2 години. От показанията му се установява, че през това време /през време на командироването на ответника в София/ основните грижи за децата е поемала ищцата поради фактическото отсъствие на ответника и отдалечеността на мястото на командироването му.

Установява се също така, че този свидетел няма представа за това дали ответникът през този период е закупувал храна, дрехи, обувки на децата; няма преки възприятия относно извършването на ремонта в процесния имот в с.К..

5

По отношение извършения ремонт в процесиня имот и изложените в тази връзка твърдения от ответника в отговора следва да се посочи, че : по делото не се доказва същият да е извършил лично, със свой личен труд и средства такъв ремонт, а още повече на такъв ремонт в обема и във видовете строително-монтажните работи, описани в отговора. Нещо повече, съдът приема, че дори и да се приеме за доказано да е извършил описаните от св.Е.Л. ремонтни дейности /основно като положен труд от негова страна и в значително малка степен по вид СМР и обем на работа/, то това не означава наличие на принос по смисъла на чл.21 от СК, касаещ преценката, която съдът прави с оглед конкретния предмет на делото по предявения иск. Дали този ремонт е бил извършен от ответника /само от него и/или с помощта на други лица - а същият не оспорва, че братът на ищцата е извършил ремонт в имота/ е ирелевантен за делото и няма пряка връзка с предмета му, т.к. същият е бил извършен след придобиването на имота и този ремонт не променя характера на придобиването, а може да е от значение само в отношенията между бившите съпрузи във вр. с уреждане на техни облигационни отношения, в друг процес и касаещ друга претенция, с оглед преценката дали този ремонт е увеличил стойността на имота, с каква сума и т.н.