Присъда № 5 от 21.03.2022, Районен съд - Разлог

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА №5/21.03.2022 г. по НОХД №446/2021 г. на Районен съд – Разлог

РП-Р. е повдигнала обвинение против Н.Ж.П., родена на 13.02.1982 г. в г.Р., о.Б., с адрес в г.С., българин, българска гражданка, с виеше образование, неосъждана, разведена, работи като акаунт-мениджър в „Т.Б.“АД-С., с ЕГН*, за това, че на 12.12.2020 г. около 00.30 часа в г.Б., по у.„Ц.С.н“, в района на х. „О.“, е управлявала МПС - лек автомобил марка и модел „Ф.Ф.” с per. №*, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1.29 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза №380/15.12.2020 г. на СНТЛ при ОД на МВР-Б. - престъпление по чл.343„б“, ал.1 от НК.

Представителят на РП-Б., ТО-Р., в съдебно заседание поддържа обвинението срещу подсъдимата Н.П., като счита, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на инкриминираната дата подсъдимата П. е управлявала МПС, след употреба на алкохол, като съгласно изготвената на ДП химическа експертиза концентрацията на алкохол в кръвта е била 1.29 на хиляда. Пледира, че именно първоначалната експертиза следва да бъде кредитирана, тъй като съобразно заключението по комплексната експертиза, причината при повторното изследване концентрацията на алкохол в кръвта да е в по-малък размер – 1.11 на хиляда, това се дължи на по-късното извършване на тази проба, което съчетано с летливия характер на алкохола води до извода до намаляване на неговата концентрация в кръвта. Имайки предвид чистото съдебно минало на подсъдимата пледира за налагане на наказание в минимален размер от 1 година лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, както и да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и глоба от 200.00 лв.

Защитникът на подсъдимата адв. С. изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричния извод, че подсъдимата е управлявала МПС, след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 1.2 промила. Посочва, че с назначаване на ДП на три експертиза за установяване на точната концентрация на алкохол, сочи колебанието на прокуратурата по отношение на този факт. Само по себе си управление на МПС след употреба на алкохол е престъпление само ако тази концентрация е над 1.2 промила. В противен случай представлява адм. нарушение. При спиране на П. от контролните органи в 00.43 часа, техническото средство е показало концентрация на алкохол от 1.24 промила на хиляда. В 2.15 часа е взета кръвна проба във ФСМП-Б., като химическата експертиза е отчела концентрация на алкохол в кръвта на П. от 1.29 промила. В своите действия РП изключва последващите действия предприети от подсъдимата и гарантирани й от закона съгласно чл.27 от Наредба №1 от 2017 г. Последната при привличането й като обвиняема и в срока по чл.26 от Наредбата е поискала контролна проба, която е отчела 1.11 промила. Това колебание е накарало РП да назначи комплексна експертиза. Заключението от тройната експертиза дава заключение, че най-точен е дрегера, който е отчел 1.24 промила алкохол, като това намаление на 1.11 промила при повторното изследване се е получило поради елиминацията на алкохола, поради изпаренията в епруветката. Предвид посоченото защитата пледира, че в случая е нарушено правото на подсъдимата, регламентирано в чл.27 от цитираната наредба. Счита, че подсъдимата следва да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение, поради недоказване с категоричност на основен елемент от фактическия състав на престъплението, а именно каква е била точната концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимата при извършване на инкриминираното деяние.

Подсъдимата Н.П. в хода на съдебното следствие дава обяснения, като признава, че на инкриминираната дата е употребила малко количество алкохол – вино. Поддържа изложеното от защитника си, като сочи, че в изготвената експертиза няма категоричност каква е била концентрацията на алкохол в кръвта при управление на МПС – под или над 1.2 1 промила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

Подсъдимата Н.Ж.П., родена на 13.02.1982 г. в г.Р., о.Б., с адрес в г.С., българин, българска гражданка, с виеше образование, неосъждана, разведена, работи като акаунт-мениджър в „Т.Б.“АД-С., с ЕГН*, Видно от отбелязването в Справката за съдимост, същата е неосъждана.

На 12.12.2020 г., служителите на РУ-Б. – свидетелите К.М. и Х.Ф., извършвали пътен контрол на територията на г.Б.. Около 00.30 часа полицейските служители спрели за рутинна проверка движещия се по у.„Ц.С.“ в района на хотел „О.“ лек автомобил марка и модел „Ф.Ф.“, с рег. №. В хода на проверката полицейските служители установили, че водач е подсъдимата Н.П., която говорела завалено и лъхала на алкохол. Поведението й усъмнило контролните органи, че същата е употребила алкохол. Това наложило същата да бъде изпробвана на място с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ със сериен №ARBB0019, което отчело 1.24 на хиляда концентрация на алкохол в издишвания въздух.

Полицейските служители съставили на подсъдимата Акт за установяване на адм. нарушение серия Д с бланков №729088 от 12.12.2020 г. и издали Талон за медицинско изследване № с бланков №0061080/12.12.2020 г., с който й е указано в срок до 60 минути от връчване на талона да се яви в ФСМП-Б. за извършване на кръвно изследване за наличието на алкохол в кръвта.

В така издадения Талон за медицинско изследване подсъдимата отразила писмено, че не приема показанията на техническото средство. Вследствие оспорване на посочените показания същата била отведена от полицейските органи до ФСМП-Б., където подсъдимата дала кръв за изследване.

От заключението по изготвената и приложена по ДП химическа експертиза №380/15.12.2020 г. на СТНЛ при ОД на МВР-Б. се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата към момента на деянието е била 1.29 на хиляда.

Със Заповед за прилагане на принудителна адм. мярка, СУМПС на подсъдимата е отнето.

На 17.12.2020 г. Н.П. е привлечена в качеството на обвиняем по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

При предявяване на материалите от разследването, обективирано в протокол от 17.12.2020 г., подсъдимата, чрез защитника си е поискала да бъде извършено повторно изследване на кръвта й в друга лаборатория, различна от първоначалната.

Видно от заключението по извършеното повторно химическо изследване в МБАЛ„С.А.С.“АД е, че е установена концентрация на алкохол в кръвта от контролната проба на подсъдимата от 1.11 на хиляда. В протокола от изследването е отразено, че състоянието на пробата отговаря на изискванията на Наредба №1 от 2017 г. Материалът е изследван за етилов алкохол, чрез газохраматовски метод.

В хода на ДП е назначена комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза, в която вещите лица са дали заключение, че използваното техническо средство „Дрегер“ Алкотест 7510, която проба е отчела положителен резултат от 1.24 промила в издишвания въздух от подсъдимата е с висока селективност за етилов алкохол и полученият резултат от него отразява точно концентрацията на етиловия алкохол в кръвта чрез изследване на издишан въздух. Съгласно техническата спецификация на апарата, грешката на изчисляване с него е под 5% от измерената стойност в диапазон до 1%. По установените правила на водача е връчен талон за медицинско изследване, като резултатите от протокола от ХЕ №380 при проведеното на 15.12.2020 г. (три дни след инцидента) е доказало наличие на алкохол (етанол) в кръв в концентрация от 1.29 промила. При проведеното на 21.01.2021 г. (40 дни по-късно) повторно газхроматографско изследване на кръвна проба взета от П. в нея е доказано наличие на алкохол (етанол) в кръв в концентрация 1.11 %.

Предвид изложения анализ, вещите лица посочват, че категорично следва да се приеме, че 2

П. е употребила етилов алкохол. Самата тя е съобщила този факт при медицинския й преглед, преди взимане на кръвна проба. Според установената в Б. рутинна практика за степените на остро алкохолно опиване и установената при двете газхроматографски изследвания стойност от 1.29% и 1.11 % етилов алкохол също отговаря на горните стойност на лека степен на алкохолно опиване. Вещите лица посочват, че сравнителните резултати от изследванията проведени с неспецифични и със специфични методи, категорично са доказали по-голямата прецизност и точността на газхроматографски метод за алкохол в кръвта. При проведените на 15.12.2020 г. и на 21.01.2021 г. анализи на взетата проба на П. е използван един и същи метод газхроматографски с използване на еднакви стандарти.

Евентуално обяснения за незначителната разлика в двете изследвания съответно 1.29 промила в изследване 3 дни след инцидента и наличие на алкохол с концентрация в кръвта от 1.11 промила от проведеното 40 дни по-късно изследване, според вещите лица може да се отдаде на това, че етиловия алкохол е лесно летливо вещество и независимо от начина на съхранение на пробата, поради изтеклия значителен период от време е възможно малка част от алкохола в кръвната проба да се е изпрала, с което е намалена концентрацията му.

Св. К.М. – служител в РУ-Б. на длъжност мл. автоконтрольор, в своите показания твърди, че за времето от 20.30 часа на 11.12.2020 г. до 08.30 часа на 12.12.2020 г., изпълнявали служебните си задължения като автопатрул по безопасност на движението. Около 00.35 часа спрели за проверка движещия се по у.„Ц.С.“ лек автомобил „Ф.Ф.“, с рег. №*. Проверката била рутинна. Според свидетеля водача П. миришела на алкохол, поради което била изпробвана с техническо средство – дрегер, което отчело положителен резултат 1.24 в издишвания въздух. На водача бил издаден талон за медицинско изследване. Същата не приела резултатите от техническото средство. Отвели лицето до ФСМП-Б. за да даде кръвна проба.

Св. Х.Ф. – служител в РУ-Б., в показанията си сочи, че около 00.30 часа на 12.12.2020 г., спрели за проверка лек автомобил „Ф.Ф.“ и проверили водача за алкохол. Същата казала, че е пила само една чаша вино. Дрегерът отчел 1.24 промила. Завели водача в полицията и издали талон за медицинско изследване и съставили АУАН. Отвели я във ФСМП-Б., където да даде кръвна проба.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. М. и Ф., като логични, последователни и кореспондиращи с останалия приложен по делото доказателствен материал. Посочените свидетели се явяват незаинтересовани от изхода на делото и не са налице причини, поради които техните показания да не бъдат кредитирани.

Изложената фактическа обстановка се установи от разпита на свидетелите К.М. и Х.Ф., събраните по делото писмени доказателства, заключенията на вещите лица по назначените в хода на ДП първоначална и последваща химическа експертиза и комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите К.М. и Х.Ф. дадени в хода на съдебното производство. Съдът оцени житейската достоверност в излаганите от свидетелите факти и тяхната кореспонденция с писмените материали по делото, относно време, място, начин на извършване на престъплението. Свидетелят М. в детайли и с последователност описва действията на подсъдимата, нейното поведение по време на проверката. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и фактът, че свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото

На писмените доказателства съдът даде вяра. Съдът кредитира АУАН, тъй като актосъставителят е вписал часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство, препис от акта е връчен на водача по реда на ЗАНН. От АУАН времето, мястото и начина на извършване на престъплението, автора на деянието. Съдът даде вяра и на талона за медицинско изследване, тъй като същия е изготвен по предвидения в Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /в сила 3 от 29.09.2017 г., ДВ бр.61 от 28.07.2017 година/ и представлява годно писмено доказателство по делото. Връчен е на водача срещу подпис талона за медицинско изследване, като е вписано лечебното заведение, в което той следва да се яви – ФСМП-Б. и срока на явяването - до 60 минути.