Определение № 581 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500174 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпили са писмени молби с вх.№7100 от 25.07.2024г. подадена от Х.

И. П. ,ЕГН-********** и С. Х. П., ЕГН-**********, двамата от гр.В., ул.“М.

С." №*** чрез процесуалния си представител адвокат К. С. и писмена молба с вх.№7512 от 08.08.2024г. подадена от Е. И. Г., ЕГН-********** от гр.В., с които са направени искания за допълване на въззивно решение №174/2024г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик в частта за разноските.

I.Молителите Х. и С. П. чрез адв.С. твърдят, че в производството пред Окръжен съд Пазарджик са направили разноски в размер на 1735.60лв за процесуално представителство по въззивната си жалба срещу решение №27 от 19.01.2024г. по гр.д.№ 1172/2022г. на РС-В. касаещо 1/3 ид.ч. от имота, представляващи сбор от 135.60лвлв държавна такса за обжалване и 1500лв адвокатски хонорар-за жалбоподателя Х. И. П. и при уважаване на жалбата по едно от посочените в нея основания.

Още разноски за Х. П. от 1600лв за процесуално представителство срещу подадена въззивна жалба от насрещната страна Е. Г. против цялото решение №357 от 30.10.2023г. по гр.д.№1172/2022г. на РС-В. като въззивният съд потвърдил решението в частта за 3/6 ид.ч. и е отменил за 1/6 идеални части до уважения размер от 4/6 ид.ч. от процесния имот или жалбата е 1 уважена за 1/6 идеални части.

Твърди се още, че с въззивната жалба срещу цялото решение по гр.д.

№1172/2022г. Е. Г. е приложила само един договор за правна защита от 600лв с №003140235 от 15.11.2023г.-с основание изготвяне на въззивна жалба по решение по гр.д.№1172/2022г. и д.т. от 104.20лв-общо разноски от 704.20лв.

Твърди се, че със списъка по чл.80 от ГПК от Г. се претендират още 400лв по договор за правна помощ №00313834 от 08.11.2023г. за изготвяне на частна въззивна жалба срещу решение по гр.д.№1172/2022г., като частната жалба е уважена по в.ч.гр.д.№727/2023г. с определение №2 от 03.01.2024г. от Окръжен съд Пазарджик, но тази сума се дължи в това производство.

Допълва, че за неуредени случаи чл.278 от ГПК препраща към въззивното обжалване, което съгласно чл.273 от ГПК препраща към правилата на първата инстанция и че съгласно чл.248 от ГПК съдът може да допълни решението си когато решението е необжалваемо в частта за разноските в едномесечен срок.

Поддържа се довод, че тези разноски е следвало да се претендират по в.ч.гр.д.

№727/2023г. на ОС-Пазарджик до 03.02.2024г., а не в настоящото производство приключило през м.май 2024г.

По същия списък по чл.80 от ГПК от Г. е претендират и 800лв по договор за правна помощ №003571 от 01.03.2024г.-за изготвяне на отговор по въззивна жалба срещу решение №1172/2022г.

Според молителите Х. и С. П., съобразно уважената и отхвърлена част от жалбите следва да бъдат присъдени и разноските, сторени от страните, а именно-1.Сумата от 2776.67лв изчислени като 5/6 за Х. и С. П. от общ сбор от 3335.60лв на сторените от тях разноски за процесуално представителство пред Окръжен съд и държавна такса на двете решения на РС-В.; 2.Сумата от 250.70лв изчислени като 1/6 за Е. Г.-с общ сбор на разноските й пред Окръжен съд Пазарджик от 1504.20лв

II.Молителката Е. И. Г., претендира по реда на чл.248 от ГПК да се допълни въззивното решение №229 от 24.06.2024г. по в.гр.д.№174/2024г. в частта за разноските, като се иска да й бъдат присъдени разноските за изцяло уважената й частна жалба, като с постановеното окончателно въззивно определение е било указано на районния съд да се произнесе по иска на Г. против ответника Х. П.. Счита, че разноските по това производство в размер на 15лв за ДТ и по договор за правна защита и съдействие в размер 2 на 400лв /общо 415лв/ са своевременно поискани в списъка за разноските по чл.80 от ГПК и е следвало да бъдат присъдени с въззивното решение.

Твърди, че доколкото Г. не е обжалвала въззивното решение до размера на 1/3 ид.ч. от процесните имоти, в които части въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане в друг състав на районния съд както и до колкото въззивният съд е уважил въззивната жалба на Г. до размера на 1/6 ид.ч., молителката иска допълване на решението по компенсация за разноските до размера на 1/6 , както следва:

1.Разноски за подаване на въззивната жалба-104лв внесена държавна такса и 600лв по договор за правна защита и съдействие или общо 704.20лв;

2.Разноски за процесуална защита на Г. само по подадената от нея въззивна жалба от 700лв по договор за правна защита и съдействие или Г. претендира присъждане на разноски в размер на 1/6 част от 1404.20лв или 234.03лв.

Според молителката общият размер на претендираните от нея разноски за присъждане е от 649.03лв /415 +234.03/.

Допълва, че за останалите разноски в размер на 800лв направени от Г. за изготвянето на отговора си против въззивната жалба на Х. П., както и 700лв за процесуална защита по неговата въззивна жалба, в общ размер на 1500лв, счита, че следва да й бъдат присъдени едва при успешно за нея приключило производство по исковата й претенция до размера на 1/3 ид.ч., по която следва да започне ново производство от друг състав на районния съд.

В същата молба Е. Г. взема становище и по заявената претенция на Х. и С. П. за изменение на въззивното решение в частта за разноските като поддържа, че искането им за присъждане на разноски касаещо техните разноски до размера на 1/3 ид.ч. е преждевременно, тъй като се отнасят за тези части от решението, за които е обезсилено решението на РС-В. и същите ще бъдат предмет и следва да се присъдят, когато приключи с окончателно решение производството по новото гражданко дело, образувано пред нов състав на РС-В.. Моли да се отхвърли като неоснователно искането на П. за присъждане на разноски в размер на 1735.60лв, въпреки се сборът от д.т. и адвокатски хонорар е от 1635.60лв /136.60 +1500лв/, като преждевременно заявено и по същество неоснователно защото действителните им разноски са 1635.60лв.

Счита, че искането на П. за разноски от 250.70лв за уважената й част 3

/1/6/ е неоснователно, защото П. в същност й държат разноски за тази 1/6 ид.ч., изчислени на 234.03лв. На последно място се поддържа, че доколкото въззивният съд е отхвърлил въззивната жалба на Г. до размера на 3/6ид.ч. или ½ от процесните имоти, от общо претендираните от П. разноски в размер на 1600лв следва да им бъдат присъдени по компенсация половината или в размер на 800лв.

Няма постъпил отговор на молбата на Е. Г. по чл.248 ал.1 от ГПК от насрещната по спора страна в срока по чл.248 ал.2 от ГПК , изтекъл на 09.09.2024г. включително /понеделник присъствен ден/.

Пазарджишкия окръжен съд следното: за да се произнесе взе в предвид

С решение №357 от 30.10.2023г. на В.ски районен съд постановено по гр.д.№20225210101172 по описа на същия съд за 2022г. Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. И. Г. против Х. И. П. и С. Х. П., за признаване за установено, че ответниците не са собственици на 4/6 идеални части от следните имоти: 1/. поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед РД № 18- 1214 от 06.06.2018 г. на ИД на АГКК с площ от 663 кв. м., находящ се в гр. В., ул. „М.

С." №**, както и на построените в имота: 2./ първи жилищен етаж с идентификатор *****.***.****.1.1 от двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.***.****.1 по КККР на гр. В., със застроена площ 93 кв. м., построена в северната част на имот с идентификатор *****.***.****,

3./едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.2 по КККР на гр.

В., с площ от 13 кв. м., построена в северната част на имот с идентификатор *****.***.**** ; 4./ хангар, депо, гараж с идентификатор *****.***.****.3 по КККР на гр. В., с площ от 29 кв. м., брой етажи един, построен в северната част на имота с идентификатор

*****.***.****; 5./едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.4 по КККР на гр. В., с площ от 14 кв. м., построена в средната източна част на имота с идентификатор *****.***.****, 6./ едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.5 по КККР на гр. В., с площ от 31 кв. м., построена в южната част на имота с идентификатор *****.***.****, 7./ едноетажна 4 производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.6 по КККР на гр. В., с площ от 39 кв. м., построена в южната част на имота с идентификатор *****.***.****,

Със същото решение е ОТХВЪРЛЕН иска с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт № 64 от 21.09.2016г., том II, нот. дело № 250/21.09.2016г..

ОСЪДЕНА Е Е. И. Г., ЕГН ********** от гр. В., ул. „Ц. К." №*, да заплати на Х. И. П., ЕГН: ********** и С. Х. П., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр. В., ул. „М. С." №** разноски за адвокатско възнаграждение по гр. д.

№1172/2022г. на Районен съд В. в размер на 1600 лв. /хиляда и шестстотин лева/.

С определение на Пазарджишки окръжен съд №2 от 03.01.2024г. постановено по в.гр.д.№202352000727 по описа на съда за 2023г. по въззивна частна жалба вх.№5932 от 08.11.2023г. подадена от Е. И. Г., ЕГН-**********, Е ОТМЕНЕНО решение на В.ски районен съд №357 от 30.10.2023г. постановено по гр.д.№20225210101172 по описа на съда за 2022г. В ЧАСТТА ИМАЩО ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, С КОЯТО Е ОСТАВЕНО

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. И. Г. против Х. И. П., за признаване за установено, че ответникът не е собственик на 1/3 идеални части от следните имоти: 1/. Поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. В., както и на построените в имота: 2./ Първи жилищен етаж с идентификатор *****.***.****.1.1 от двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.***.****.1 по КККР на гр. В., със застроена площ 93 кв. м., построена в северната част на имот с идентификатор *****.***.****; 3./Едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.2 по КККР на гр. В., с площ от 13 кв. м., построена в северната част на имот с идентификатор *****.***.****, 4./ Хангар, депо, гараж с идентификатор *****.***.****.3 по КККР на гр. В., с площ от 29 кв. м., брой етажи един, построен в северната част на имота с идентификатор

*****.***.****;5./Едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.4 по КККР на гр.

В., с площ от 14 кв. м., построена в средната източна част на имота с идентификатор *****.***.**** ; 6./ Едноетажна производствена, складова, 5 инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.5 по КККР на гр.

В., с площ от 31 кв. м., построена в южната част на имота с идентификатор * * * * * . * * * . * * * * ; 7./Едноетажна производствена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *****.***.****.6 по КККР на гр.

В., с площ от 39 кв. м., построена в южната част на имота с идентификатор *****.***.****, на основание покупко-продажба с Нотариален акт № 64 от 21.09.2016г., том II, нот. дело № 250/21.09.2016г., на основание наследяване от Илия

Х.

П., починал на

29.07.2016г., И Е ПРЕКРАТЕНО

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

С ВЪЗЗИВНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ Е ПОСТАНОВЕНО ВРЪЩАНЕ

ДЕЛОТО на В.ски районен съд за произнасяне с акт по същество по предявения иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. И. Г. против Х. И.

П., за признаване за установено, че ответникът не е собственик на 1/3 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти, като след изтичане на сроковете за обжалване и на този съдебен акт, делото ведно с постъпилата въззивна жалба с вх.№6123 от 15.11.2023г. и евентуално постъпили по делото други въззивни жалби да се изпрати обратно на Окръжен съд Пазарджик, за разглеждането им по същество.

На основание постановеното отменително въззивно определение и връщане на делото на РС-В. за разглеждане по същество на претенцията , с решение №27 от 19.01.2024г. на В.ски районен съд постановено по същото д е л о , Е ПРИЗНАТО за установено по отношение на Е. И. Г., ЕГН: