Решение № 260132 от 20.04.2022, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ V- 620132 20.04.2022 г. Град Бургас

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав На деветнадесети април две хиляди и двадесет и първа година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Вяра КАМБУРОВА

ЧЛЕНОВЕ : 1. Галя БЕЛЕВА

2. мл.с. Александър МУРТЕВ

Секретар: Таня Михова

Прокурор: - като разгледа докладваното от съдия Белева въззивно гражданско дело № 2620 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод две въззивни жалби, срещу Решение №1707/21.07.2020г., постановено по гр.д.№ 9487/2018г. по описа на Районен съд- Бургас.

С посоченото решение Н.Б.Б., ЕГН **********, адрес: ***, е осъден да заплати на „Креатизмо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ул. Сливница № 39, ет. 3, представлявано от Димитър Николаев П., сума в размер на 800 лева, представляващи обезщетение за претърпените от „Креатизмо“ ЕООД неимуществени вреди от накърняване доброто име на дружеството в резултат на изпратен от лице, на което Б. възложил работа, имейл на 10.07.2018 г., ведно със законната лихва за забавено плащане върху главницата, считано от 21.12.2018 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата над присъдената сума до пълния претендиран размер от 1500 лева.

Отхвърлени са исковете на „Креатизмо“ ЕООД, срещу Н.Б.Б., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2000 лева, дължима на отпаднало основание – развален договор за изработка между страните, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 500 лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени от имейл на ответника до трето лице от 25.06.2018 г.

Н.Б.Б.,

ЕГН **********, е осъден да заплати на Н.Д.П., ЕГН **********, адрес: ***, сума в размер на 300 лева, представляващи обезщетение за претърпените от П. неимуществени вреди от накърняване на доброто му име, причинени от имейл на ответника до трето лице от 25.06.2018 г., както и сумата от 300 лева обезщетение за неимуществени вреди в резултат на изпратен от лице, на което Б. е възложил работа, имейл на 10.07.2018 г., ведно със законната лихва за забавено плащане върху главниците, считано от 21.12.2018 г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлен иска за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на изпратен имейл от лице, на което Б. е възложил работа, за разликата над присъдената сума до пълния претендиран размер от 700 лева.

Н.Б.Б. е осъден да заплати на „Креатизмо“ ЕООД и Н.Д.П., сума в размер на 260,40 лева съдебно-деловодни разноски съразмерно на уважената част от исковете.

Първата въззивна жалба- вх.№ 260553/13.08.2020г. по описа на БРС, е подадена от адв. Д.З. като пълномощник на ищците „Креатизмо“ ЕООД и Н.Д.П..

С нея въззивникът - ищец „Креатизмо“

ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлен иска му срещу ответника за заплащане на обезщетение от 500 лв. за неимуществени вреди от изпратен до трето лице имейл, както и за отхвърлената част от иска му за обезщетение за неимуществени вреди от накърняване доброто име на дружеството /представляваща разликата над присъденото обезщетение от 800 лв. до пълния претендиран размер от 1500 лв./, както и в частта, с която е отхвърлен иска му за заплащане на сумата от 2000 лв., дължима на отпаднало основание – развален договор за изработка.

Въззивникът - ищец Н.Д.П., оспорва решението в частта, с която е отхвърлен иска му за осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата над присъденото обезщетение в размер на 300 лв. до пълния претендиран размер от 700 лв.

В жалбата са изложени оплаквания, че решението в атакуваните части е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Развити са подробни съображения.

Въззивниците- ищци молят обжалваното решение да бъде отменено в атакуваните части и исковете им да бъдат уважени изцяло. Претендират разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната страна.

Втората въззивна жалба - вх.№ 262409/03.09.2020г. по описа на БРС, е подадена от адв. Радослав Парушев като пълномощник на ответника Н.Б.Б.. С нея решението е обжалвано в осъдителните части, като жалбоподателят го намира за неправилно. Изложено е становище за неправилно приложение на материалния закон. Развити са подробни съображения.

Иска от съда решението да бъде отменено в обжалваната от него част. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Даниела Зарева като пълномощник на

„Креатизмо“ ЕООД и Н.Д.П., с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Изложени са конкретни доводи. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендират разноски.

По допустимостта на производството Бургаският окръжен съд приема следното:

Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а обжалващите имат правен интерес да оспорят решението в атакуваните от тях части. Жалбите /след отстраняване констатираните от БОС нередовности на първата от тях/ са редовни- отговарят на изискванията на чл.260 и 261 ГПК и са допустими, поради което делото следва да се разгледа по същество.

Като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Бургаският окръжен съд приема от фактическа и правна страна следното:

Ищците- „Креатизмо“ ЕООД и Н.Д.П. твърдят, че първият ищец е изпълнител по договор за изработка от 17.04.2018г., сключен с „Кроноплюс лимитед“, дружество от група „Кроношпан“. Възложено му било изпълнението, цялостния редизайн и интеграция в Интернет на посочения в исковата молба уебсайт. Вторият ищец подписал договора в качеството на пълномощник на управителя на ищцовото дружество, като същият организирал и провел всички дейности във връзка с изготвянето на офертата за кандидатстване за подписването на договора, самото подписване, изпълнението на договора и финализирането на работата по него. Чрез него се осъществявала и комуникацията в хода на изпълнение на договора. Оперативната комуникация с възложителя и специфичните детайли по изпълнението били осъществявани от друг служител от друго дружество на групата- Александър Йорданов, понастоящем негов управител /“Кронодизайн“ ЕООД, понастоящем „Инлинк“ ЕООД/. Йорданов предавал на П. съгласуваните и одобрени от възложителя конкретни дейности, които трябвало да бъдат извършени по обновяването на сайта. На него били предавани и обсъждани постигнатите резултати. В исковата молба е посочено, че подписването на договора за изработка е било важно за ищцовото дружество, а и понастоящем, не само с оглед бъдещите приходи от договора, а и поради това, че процесният сайт представлява онлайн платформата за продажби на дружествата от групата „Кроношпан“ , които са важни клиенти, като получените добри референции от тях са от изключителен плюс в портфолиото на първия ищец. С цел изготвянето на добра оферта за спечелването на договора, вторият ищец се свързал с ответника, който бил бивш служител в Маркетинговия отдел на „Кроношпан България“ ЕООД. Идеята била, използвайки знанията и опита на ответника за изискванията на дружествата от групата и цялостните й стандарти за работа, да се подготви оферта, която в най- голяма степен да отговаря на вижданията на клиента за неговия интернет сайт за продажби и така да спечели подписването на договора. С тази цел ответникът бил включен в екипа за работа по този проект. Освен в изготвянето на офертата, ответникът поискал да участва и в работата по изпълнение на договора след неговото сключване, срещу заплащане. Вторият ищец приел, тъй като имал впечатление от работата на ответника по други проекти. Комуникацията между двамата- П. и Б., се осъществявала основно чрез писма, изпратени на електронна поща, скайп комуникация и чрез специална платформа за обмяна на проекти и разработки на компютърни програми.

С имейл от 27.03.2018г. било уговорено, че възнаграждението си ответникът ще получи както следва: 1000 лв. за помощта при подготовката на офертата /“Кроно първи етап“/, ако договор бъде сключен и след като бъде подписан; 25 лв/ч след подписването на договора с оглед неговото изпълнение на база реално изработени работни часове. На 31.05.2018г. на ответника била заплатена сумата от 1000 лв. като плащане по договора между него и първия ответник, а на 25.06.2018г. по сметката на ответника били преведени още 1000 лв. като плащане по същия договор.

До 10.07.2018г. отношенията между страните се развивали нормално. На посочената дата А.Й.уведомил Н.П. по телефона, че ответникът и негов адвокат са изпратили имейли до един от управителите на „Кроношпан България“ ЕООД- Н. Б.. В тези имейли се съдържали обвинения, че ищецът П. е некоректен, ответникът Б. е този, който изпълнява възложеното, но не му е платено, че ищците са откраднали работата на ответника и са нарушили авторските му права. Съдържало се и предложение ответникът да продължи работата самостоятелно, без ищците, които според ответника били само посредници, или възложителят да не приема резултатите от работата, които били с неуредени авторски права. В писмото от адвоката на ответника се твърдяло, че ако отношенията по договора за изработка с първия ищец бъдат запазени, без проблемите на Б. да бъдат решени, то възложителят ще ползва „пиратски продукт“, тъй като ищцовото дружество осъществява „интелектуално пиратство по смисъла на ЗАПСП и Наказателния кодекс на РБ“, а правата върху предоставените дизайни принадлежат на Б.. Сочи се, че тези твърдения спрямо ищците били неверни, но наложили изясняването на ситуацията във връзка с изпълнението на договора както с цел предотвратяване на бъдещи проблеми, така и за потвърждаване на доверието в изпълнителите по договора. На 12.07.2018г. била проведена среща между „Кроношпан“ и П.. Представени били доказателства, че ищцовото дружество е било коректно при изплащане на възнагражденията на ответника. Направен бил анализ относно наличието и евентуалното нарушаване на авторските права относно представените дизайни, подписан бил специален анекс към договора за изработка, уреждащ авторските права върху предоставените дизайни, програми и визуализация.

Така било възстановено доверието в ищците и възможността им да изпълнят възложеното по договора без това да доведе до последващи спорове за авторски и други права на трети лица, а работата по договора продължила. Към датата на подаването на исковата молба изпълнението на договора за изработка / редизайн на уебсайт все още не била приключена.

След срещата

Кроношпан и с оглед създалата се ситуация, на 12.07.2018г. ищецът П. като управляващ директор на ищцовото дружество, изпратил имейл на ответника, с който развалил сключения между тях договор поради неизпълнение на възложените задължения, некоректно и непрофесионално отношение на ответника към ищците и техните клиенти. Ответникът бил поканен да възстанови на дружеството получените 2000 лв. В тридневен срок от получаването на писмото. Въпреки, че писмото било получено, ответникът не платил сумата.

Ищците намират, че ответникът и упълномощени от него лица са извършили вредоносно деяние- изразяващо се в уронване доброто име, търговската репутация и авторитета на ищцовото дружество, както и на втория ищец в качеството му на пълномощник на управителя и основно лице за контакти с всички клиенти и партньори, включително с тези от групата “Кроношпан”, чрез излагането на неверни твърдения за извършване на престъпление. Неверни, според ищците, са следните твърдения в имейлите на ответника и пълномощника му:

- че ищцовото дружество не е било коректно към ответника и положения от него труд не бил възмезден /напротив, второто плащане било получено преди да е станало изискуемо- преди ответникът да започне работата, която е следвало да се отчита по часове, както и без да е представил справка за отработените часове труд по проекта/;

- че предложението за спечелването на конкурса е било изцяло изработено от ответника /вярно било, че последният е участвал при изготвянето на офертата, но използвал информация и ресурси, включително интернет- пространство, предоставени му от ищцовото дружество със съдействието на втория ищец, както и че ответникът е бил само едно от ангажираните по проекта лица, като основната работа била изпълнявана от ищците, включително с ангажираните по постоянен договор от тях лица/;