Протоколно определение № 571 от 27.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 571 гр. Пловдив, 27.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600584 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - обвиняемият Н. Б. В. се явява лично заедно с адв. Ш., която представя пълномощно за преупълномощаване от адв. М..

Не се явява защитникът му - адв. М., редовно призован.

Обвиняемият В.: Съгласен съм с преупълномощаването.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият В.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Образувано е по жалба на служебния защитник – адв. М. срещу постановеното по ЧНД № 839/2024г. по описа на ОС-Хасково определение от 14.12.2024г., с което спрямо обвиняемия В. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

1

Разясниха се правата на страните по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.

Адв. Ш.: Имам искания, нямам отводи. Представям и моля да приемете, с оглед твърденията за заболяването на подзащитния ми, експертно решение на ТЕЛК, че обвиняемият е освидетелстван и копие от болничен лист, с оглед прогресиращото заболяване на същия.

Обвиняемият В.: Имам **. Това е епикризата. Имам и снимка, но не знам дали са я пратили. Нямам отводи. Моля да приемете доказателствата, представени от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът счита, че няма пречка да бъдат приети представените от защитата писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. Ш.: Нямам други искания.

Обвиняемият В.: Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ш.: Уважаеми съдии, моля да уважите жалбата, която е подал колегата ми, процесуалният представител и защитник на обвиняемото лице Н.

В.. Считам, че от събраните по делото доказателства е видно, а и съставът сам се убеди, виждайки обвиняемия, че същият не е в добро здравословно състояние. Не споделям изводите на предходната съдебна инстанция, според която здравословното състояние не е пречка за налагането на най-тежката мярка за неотклонение. Относно останалите доводи в жалбата, напълно ги споделям и няма да ги преповтарям. Моля за Вашия съдебен акт, с който да измените тази приложена най-тежка мярка за неотклонение. Макар и да става въпрос за обвинение, което е с висока обществена опасност, считам, че не е оценена правилно обществената опасност на доверителя ми, конкретното му 2 здравословно състояние, които сочат, че възможността за укриване не е с този интензитет, с който го оценя първоинстанционният съд и моля да за вашия съдебен акт в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам частната жаба.

Считам, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По същество ще взема отношение. Моля да оставите жалбата без уважение, като съответно потвърдите определението на Окръжен съд – Хасково. Същото е правилно, обосновано и законосъобразно. Повдигнатото обвинение е такова, за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 15 до 20 години и налице е законовата презумпция за наличната опасност за укриване и извършване на друго престъпление. Считам, че всяка друга мярка, различна от „Задържане под стража“, затова са събрани достатъчно доказателства – за извършването на един анализ и постигнатия извод, че двамата обвиняеми, в това число и В., са съпричастни към извършване на престъплението, за което им е повдигнато обвинение. По отношение на здравословното състояние на обвиняемия В., Окръжният съд е взел отношение, че здравето на В. в такава степен и неговата възраст - **-годишна възраст не е така малка, но господинът, с оглед на това, че е пътувал, това не му е пречило да извършва едни регулярни пътувания до Р. Т. и не може да се каже, че е несъвместимо с пребиваването му в следствения арест състоянието му. Там има условия да бъдат прилагани, при необходимост, медицински грижи, а лечението му е такова, че се нуждае само от медикаменти, които няма пречка той да си ги набавя в условията на ареста.

Считам, че единствено адекватна мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия В. е „Задържане под стража“. Става въпрос за метамфетамин и кокаин в големи количества, с висока стойност и това изключително засяга обществения интерес, защото тези неща се продават обикновено на децата и законът дава преимущество на защита на обществения интерес над всякакви други такива възрастови, бих казах за тази възраст, са леки здравословни проблеми.

Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите определението на Окръжен съд – Хасково.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Б. В. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от 3 защитника ми. Не искам да съм в ареста. Моля ви, ако може, да не съм в ареста!

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. Б. В.: Моля да не съм в ареста – това искам от съда.

Съдът след проведено тайно съвещание, намери за установено следното:

Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 от НПК.

След като съобрази доводите на страните и след проверка на атакуваното определение на ОС-Хасково, настоящият съд намира, че същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Изцяло се споделят аргументите на първата инстанция, че са налице всички кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените подробни мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат преповтаряни дословно.

Пред настоящия съд не се релевират доводи, различни от тези, получили вече мотивиран отговор от окръжния съд. Правилно е било отбелязано, че обвиняемияг е бил привлечен в това процесуално качество за опит за митническа контрабанда на високорискови наркотични вещества, като предметът на престъплението е на стойност 1 491 240 лева и деянието е в съучастие с друго лице. Вмененото деяние се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК със законоустановен специален минимум на долната граница на наказанието лишаване от свобода от петнадесет години и висок максимум – двадесет години, както и кумулативно предвидено наказание – глоба от 200 000 до 300 000 лева. Подобна санкционна рамка с висок минимум и максимум на наказанието лишаване от свобода сама по себе си разкрива и високата степен на обществена опасност и морална укоримост на подобни деяния като вид престъпления, предвидени в НК, за които са били предвидени и по-тежко наказуеми квалифицирани състави.

Настоящият съд споделя като напълно обоснован извода на първия съд, че от доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се намира в ранен етап, може да се направи извод за наличието на обосновано предположение за авторството на вмененото престъпление с нужния интензитет на доказателствата, необходими в производството, свързано с мярка за неотклонение. Изводът на първата инстанция, че е налице 4 обосновано предположение правилно е бил обоснован с корелиращите помежду си показания на граничните полицейски служители, протоколите за извършени процесуално-следствени действия, приложените писмени документи, както и данните да извършените полеви тестове на предмета на престъплението, който е бил дефиниран като кокаин и метамфетамин.

Не могат да бъдат споделени аргументите на защита, че не са налице данни, обвиняемият да е били наясно какво е било укрито в управлявания от него автомобил. Подобна теза се явява компрометирана от хронологията на събитията и обясненията на пътника в автомобила, който също е бил привлечен като обвиняем, за подготовката на пътуването и неговата цел.

Настоящият съд споделя преценката на ХОС по отношение на възприетото наличие на опасност от извършване на престъпление и от укриване.

Опасностите са били изведени от тежестта на деянието, високото ниво на организираност и конспиративност при тяхното осъществяване, както и от особеностите на предмета на престъплението като количество и стойност.

Отделно от това, е налице активност и на презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК, тъй като обвиняемият е привлечен за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от десет години лишаване от свобода. В този смисъл не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липсата на опасност от укриване и извършване на престъпление. Както правилно е посочил първият съд, адекватна неутрализация на посочените опасности може да се постигне само чрез изпълнение на мярка за неотклонение задържане под стража.

Във връзка с доводите на защитата за здравословни проблеми на обвиняемия следва да се каже, че по делото не са налице обективни такива, че здравословното му състояние не позволява престоя му в ареста. От една страна представеното ЕР на ТЕЛК е с давност от години, като неговият срок е изтекъл през 2004 г., а самият обвиняем упражнява трудова дейност като * и е управлявал процесния автомобил. Понастоящем липсват данни за негови оплаквания от здравословно естество, при все при В. действително да са налице диагностицирани заболявания с медикаментозен контрол. Но във връзка с това медицинската грижа за лицата, лишени от свободно право на предвижване е в достатъчна степен гарантирана от правилата, разписани в съответното секторно законодателство. И няма пречка, разбира се, ако 5 действително се установи здравословен проблем или несъвместимост на състоянието на В. с условията на ареста, същият да поиска изменение на мярката си за неотклонение.

Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия процесуален етап са налице всички законоустановени предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо обвиняемия наказателно производство и неговия ранен етап е именно мярката за неотклонение „задържане под стража“.

Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ХОС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 795 от 14.12.2024 г., постановено по ЧНД № 839/2024 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което спрямо обвиняемия Н. Б. В. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № * по описа на * е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 13:13 часа.

Председател: _______________________