Протокол № 167 от 27.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1*** гр. Пазарджик, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500563 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

От жалбоподателите се явява лично П. И. В.. Не се явява И. П. В., редовно призован. За двамата като пълномощници се явяват адв. Б. Д. и адв.

Н. Б., редовно упълномощени.

Не се явява ответникът Д. М. Д., редовно призован. За него като пълномощник се явява адв. П. В. И..

Явява се вещото лице Е. П. Т. А..

Явява се вещото лице Й. Д. Г..

Явява се вещото лице О. А. М..

Адв. Д.: Да се даде ход не делото.

Адв. Б.: Да се даде ход не делото.

Адв. И.: Да се даде ход не делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Преминава заключение. към изслушване на депозираната експертиза

–

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В.Л. Е. П. Т. А. - *** българка., българска гражданка, женена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да дам вярно заключение.

В.Л. Й. Д. Г. *** българин., български гражданин, семеен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да дам вярно заключение.

В.Л. О. А. М.- *** г., българин., български гражданин, разведен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да дам вярно заключение.

Пристъпи се към изслушване на вещите лица :

В.Л. А.: Бихме искали да поправим техническа грешка на стр.9, по въпрос 17- пункт 33 на втория ред, където сме посочили основи точки 59-62 да се коригира на 59-60. И още една корекция искаме да направим - това е ПрилоЖ.е №2 в горния край е легендата, в текстовата й част на ПрилоЖ.ето в първи и втори ред думата „неотчуждена“ да се задраска, а на втория ред след думата „улица-тупик“- да се добави „зад вратата“.

АДВ. Б.: Този лист част от експертизата ли е, прилагате ли го по делото или какво?

В.Л. А.: Не, не това е просто за корекцията, която в момента направих.

АДВ. Б.: На снимки в ПрилоЖ.е №4- снимки 1 и 2 посочването на осова точка 59 на двете снимки това осовата точка на място ли ?

В.Л. А.: В края има стрелка, ако не се вижда от всички, показва посоката, в която е съответната точка.

АДВ. Б.: На снимка №1 се вижда автомобил, в дъното на снимката 2 въпросната врата, за която е случая, да разбирам, че до вратата там, където е автомобилът има достъп по посока от осова точка 60 към осова точка 59 и този автомобил свободно достъпва, ето тук се вижда на снимка №2 само задната му лява гума.

В.Л. А.: Да, ние сме обозначили и в предните схеми в ПрилоЖ.е №2, също сме обозначили участъка от предвидения тупик, който е достъпен.

АДВ. Б.: Тоест до вратата на процесната врата, от влизането до тук свободно се достъпва?

В.Л. А.: Да.

В.Л. Г.: С приблизителна дължина на пътя около 5 метра.

АДВ. Б.: Това сте го написали, добре. На място като бяхте, установихте ли дали на прилоЖ.е №1, дали през процесната улица в имот с номер XVI-279 се достъпва до гараж?

В.Л. А.: Да, в началото.

В.Л. Г.: Гаражът е така ситуиран, че единствено вратата на гаража е към тупика. Ако разрешите господа съдии да дам по едно нещо, което ще даде яснота за въпросите, които задава адвоката. Видно е, сградите които са в момента на терена, снимката е правена миналата година за изготвяне на кадастралната карта на С.. Ето това е гаражът /посочва с ръка върху снимката/.Той може да се обслужва единствено и само към улица-тупик.

В.Л. А.: А в другата посока не е имал необходимата дължина.

В.Л. Г.: Няма как да се построи.

В.Л. А.: Чисто технически той дори и да не е искал, дори да е нямал тупик, за да направи гараж и да може да го ползва като такъв трябва да бъде ситуиран по този начин, по който е изпълнен и неговия вход да бъде откъм тази улица-тупик.

В.Л. Г.: Въпросът, който бе зададен, се отнася ето за този гараж /посочва/, той няма как да е насам, защото е много късо разстоянието. Ето това е гаража /посочва/ и се обслужва единствено от тупика, от тук се обслужва.

В.Л. А.: Той би могъл и от улицата само, че няма дълбочина.

АДВ. Б.:Защо променихте в експертизата и задраскахте в прилоЖ.е №2 3 неотчуждената част?

В.Л. А.: Защото никъде в текстовата част не сме използвали това съчетание, а в легендата е останало от първоначалния вариант и тъй като ние не можем да твърдим дали има или няма отчуждаване, се основаваме на информацията, която ни е предоставена.

АДВ. Б.: На стр.5, абзац втори не се откриват и не се представят данни за проведено отчуждаване чисто технически ме интересува, тъй като по горе на същата страница цитирате Правилника за прилагане на Закона за плановото изграждане на населените места, който е важал през това времепрез 66 година, когато е приета въпросната регулация и конкретно ме интересува от техническа гледна точка, не правен въпрос, а технически задавам: Налага ли се, уреждат ли се сметки по регулация технически отчуждаване, когато става въпрос за прилагането на §78, ал.1 от въпросният правилник?

АДВ. И.: Възразявам, това е правен въпрос. Посочил съм десет Решения на Върховния съд в противната насока.

АДВ. Б.: Аз формулирам така въпроса- В този случай когато става въпрос за отчуждаване на места пред лице на имот за улица до шест метра и е безвъзмезно?

АДВ. И.: Възразявам. Въпросът е заблуждаващ. Тук няма отчуждаване.

АДВ. Б.: До толкова, доколкото се излага в експертизата, затова го формулирам въпроса, а това че друга страна признава, че не трябва да има отчуждаване, още по добре. Въпросът ми е: При прилагането от техническа страна на § 78 от Правилника за прилагане на ЗПИНМ технически реализира ли се отчуждаване за улицата или не се реализира технически такова отчуждаване?