Протокол № 46 от 05.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Сливен, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20242200100344 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищцата Г. М. Г., редовно призована, чрез родител и законен представител М. Г. П., не се явява и не се представлява.

Ответното дружество ЗК „Уника“ АД, редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че на 31.01.2025г. по делото е постъпила молба от ответника чрез упълномощен представител, в която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание, но моли да бъде даден ход в негово отсъствие.

Заявява, че е запознат със заключението на САТЕ и няма въпроси към вещото лице. Моли заключението да бъде прието. Няма доказателствени искания.

Съдът констатира, че на 03.02.25г. по делото е постъпила молба и от процесуалният представител на ищцата, с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Заявява, че оспорва заключението на САТЕ, тъй като изобилствало от множество допускания и преразказ на начина на осъществяване на деянието.

Излага подробно становище по отговорите на всеки един от въпросите и моли за допускане на комплексна СМЕСТЕ, с друго вещо лице, което да отговори на поставените от ищеца въпроси.

В случай, че съда остави без уважение доказателственото искане, моли да бъде даден ход по същество и уважени исковете изцяло. Претендира разноски, за което представяла списък.

1

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Констатира, че назначената САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Доц. Д-р инж. Х. В. У. – 56 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Ще допълня само във връзка с това, което е констатирано и което посочихте, че всички изчислителни процедури в експертизата са извършени на база събраните доказателства по делото- относно място на удара, крайно разположение на обектите, съгласно протокола за оглед и данните за наличните следи.

По автомобила са открити следи, които са свързани с настъпилото събитие и определят взаимния контакт между автомобила и пешеходеца.

Всички тези доказателства са използвани при изготвяне на експертизата.

Няма други такива, които да бъдат коментирани и анализирани във връзка с механизма на настъпване на събитието.

Има фотоматериали, приложени по делото, с които също съм се запознал. Има странични обекти, които са ограничавали видимостта на водача.

Те са обективни, видими и на фотоматериалите. Дървото, което е върху тротоара, то е с голямо стъбло, с доста голям диаметър на стъблото, заемащ голяма част от тротоара, включително има зид, който е зид към двора, откъдето се е движило детето.

Аз не виждам по какъв начин водачът би могъл да възприеме по-рано детето, за да предотврати събитието и да предприеме действия по-рано за предотвратяване на събитието.

Взаимен е контакта, но въпросът е къде е първоначалния контакт.

Първоначалният контакт е в предна странична част на автомобила, отдясно.

Има следи, на стр.4 от експертизата се виждат следите – там, където е 2 сложена една ролетка има протривна следа, после липсва едната лайсна, странична лайсна, която е на вратата. Тази лайсна е откачена от контакта. Ако ударът беше отпред, челен, тогава би се получил значително по-тежък механизъм на удара, включително бих казал и фатален. При близо 50 км/ч на микробуса, при челен удар, детето би получило изключително тежки увреждания. Тук говорим за едно протриващо действие, което е довело да изтласкване на детето напред по посоката на автомобила, но то не е попаднало в коридора на автомобила.

При всички положения детето е имало скорост, която е била достатъчно с висока интензивност, за да се получат протривните следи странично по калника на автомобила и съответно то да падне върху продължение на движението на автомобила. При по-малък удар, почти нямаше да има такива следи. Трябва да има достатъчно сила на триене, която е във функция на скоростта на детето.

Допуснал съм техническа грешка при отговора на 7 въпрос, на стр.15 от заключението. Вместо „със закъснение“, следва да се чете: „своевременно“.

Моля, да се чете цялото изречение по следния начин: „Водачът на автомобила е възприел опасността своевременно спрямо началния момент на навлизане на пешеходеца за време 0,9 секунди“.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническата експертиза.

На вещото лице Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 800 лв., от които: 400 лв. - от бюджетните средства на съда и 400 лв. - от внесения депозит.

С постъпилата на 03.02.2025г. молба от процесуалния представител на ищцата се оспорва заключението на САТЕ като необосновано, поради което възниквало и съмнение за неговата правилност. Изразено е становище, че заключението е некоректно и не кореспондира точно с обективните находки, най-малкото, защото основните от тях не били използвани от автоексперта, а само примерни стойности, които целели единствено безпроблемно 3 обосноваване на предложения механизъм. В заключението били използвани несъществуващи по делото данни, а освен това била изготвена СМЕ, която по никакъв начин не била обсъдена от вещото лице - автоексперт, а нейните находки били от изключително значение за изясняване механизма на ПТП.

Скоростта, с която работило вещото лице се явява невъзможна хипотеза, още повече, че детето, ако не е било на самия път, със сигурност е било завъртяно около оста си преди момента на съприкосновение, т.е. щяло да е налице забавяне скоростта и завъртането, което още повече щяло да увеличи възможността и времето за възприемане на детето от страна на водача.

Иска се назначаване на КСМЕСТЕ, от друго вещо лице - автоексперт, което да отговори на същите въпроси.

Съдът намира искането за неоснователно.

Повторно заключение се възлага, когато изготвеното по делото е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

Изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице Доц. Д-р инж. Х. У., дава отговор на всички поставени от страните въпроси. Заключението е подробно, обосновано и ясно, поради което и с оглед опита на вещото лице, не възниква съмнение за неговата правилност, тоест няма основание да се допусне повторна еднолична автотехническа експертиза , а още по-малко комплексна СМЕСТЕ, тъй като по делото вече е изготвена и изслушана СМЕ, която не е оспорена от страните.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне както на повторна експертиза, която да се изготви от друго вещо лице – автоексперт, така и на комплексна СМЕСТЕ.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

4

В молбата на ищеца от 03.02.2025г. се иска постановяване на решение, с което бъдат уважени изцяло предявените искове като доказани по основание и размер. Претендират се разноски, за което бил представен списък по чл. 80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение , платено от другата страна. Иска се срок за писмени бележки.

В молбата на ответника от 31.01.2025г. е изразено становище, че предявените искове следва да се отхвърлят изцяло поради липса на виновно поведение от страна на застрахованото при тях по застраховка „ГО“ лице.

Претендират се разноски в размер на 400 лв. - за вещо лице, 60 лв. – възнаграждение за свидетел и 400 лв. – юриск. възнаграждение, като молят молбата да се счита като списък по чл. 80 от ГПК. Прави се и възражение за прекомерност на платените от ищеца разноски.

Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 04.03.2025 г.