Протокол № 141 от 11.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Пазарджик, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20225200900206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът В. И. Р.- редовно призован, се явява лично. За него се явява и адв. Д. Т., упълномощен да го представлява.

За ответника З. А. Д.

"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, се явява адв. Н. Ш., упълномощен да го представлява.

За третото неучастващо лице - Кей Би Си Банк България ЕАД, не се явява представител, редовно призовано.

Не се явяват вещите лица д-р Е. Н. Б. и д-р В. К.. Като от всички тях са постъпили писмени изявления относно причините, поради които не са изготвили заключения за днешното съдебно заседание.

Явява се свидетеля Д. Р. К..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По приемане на писмените доказателства, съдържащи се в кориците на наказателното производство, медицинската документация и тези които са представени и събрани по съответния ред след насрочване на делото:

Адв. Т.: Да се приемат доказателствата.

Адв. Ш.: Няма пречка да се приемат представените доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА като писмени документите съдържащи се в АДН 821/2023 г., както и медицинската документация, изискана служебно и представена допълнително от ищеца по делото.

ПРИСТИПИ СЕ към изслушване на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.

И щ е ц ъ т : Работих като шофьор във фирма „Балкан Ремонт Инженеринг“ ООД. Тъй като е било преди повече от 2 години, ми е трудно да посоча точно възнаграждение, затова съм подготвил за представяне удостоверяване от работодателя с копие и за другата страна, като отговарям, че съм получавал възнаграждението, така като е отразено в това удостоверение.

Адв. Ш.: Няма пречка да се приеме представеното доказателство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

П Р И Е М А като писмено доказателство удостоверение с изх. № 10/02.07.2024 г. издадено от „Балкан Ремонт Инженеринг“ ООД.

Ищецът: Не мога да кажа точно колко време съм бил нетрудоспособен след тази злополука. Може би, към месец и половина – два, бях в болничен.

След като приключиха болничните се явих на работа в същата фирма. Тъй като работих като шофьор, но не се чувствах добре, беше ми трудно да се върна на същата длъжност, ми дадоха друга работа – да записвам, да броя, да отчитам курсовете на колегите. Работих 4 дни, след което почивах 4 дни, като вършех тази работа – отчитане на курсовете. Не са ми променяли трудовото възнаграждение, просто ми възложиха друга работа. Като мина време ми казаха, че трябва пак да стана шофьор, да се кача на камиона. Казах, че не искам да работя като шофьор и тогава ме съкратиха. Това беше преди около два месеца. От тогава съм без работа.

Адв. Т.: Не поддържам искането за представяне на протоколите от оглед на МПС и вътрешната документация, която застрахователя е изготвил, тъй като те не оспорват, че е „тотал щета“ колата и че е спряна от движение. Искал съм го с цел, като се прави експертиза да се види какво е било състоянието на автомобила към момента на инцидента.

Адв. Ш.: Ние не оспорваме, че колата е „тотал щета“, напротив, приложили сме цялата документация по отношение на имуществените вреди, както и сме заплатили обезщетение. Не оспорваме, че колата е увредена. По делото са представени документите, още с отговора на исковата молба и сме заплатили определеното обезщетение за имуществени вреди.

Адв. Т.: Отказвам се от искането по задължаване на ответника да представи документация на основание чл. 150 от ГПК. Поддържам искането за автотехническа експертиза, за доказване механизма и причините довели до настъпването на ПТП и най-важното – каква е пазарната стойността на МПС към датата на инцидента, до каква степен са увредени частите и какво е общото дължимо обезщетение за вреди на процесното МПС. А и с оглед на отговора на исковата молба, там имаше оспорвания по отношение на съпричиняване.

2

Адв. Ш.: Поддържам възражението за съпричиняване и именно в тази връзка сме изискали комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза.

След изслушване пълномощниците на страните, във връзка с техните искания за назначаване на автотехническа експертиза, съдът прецени, че следва да допусне такава, както по въпросите относно конкретният механизъм за причиняване на ПТП и обективните и субективни причини довели до настъпването му, така и относно нанесените щети върху автомобила на ищеца и неговата оценка към датата на пътния инцидент. Част от разноските за автотехническата експертиза следва да бъдат поети от ответника, а другата част да се изплати от бюджета на Съда, до колкото ищецът е освободен от разноски по делото.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА да се изготви автотехническа експертиза по въпросите формулирани от двете страни при размяна на книжата /в исковите молби и отговорите/, касаещи причините за настъпване на ПТП и съответния механизъм, по който е осъществено, както и вида и характера на причинените щети по автомобила на ищеца и неговата оценка към датата на настъпване на ПТП.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Ф. и задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка на ОС – Пазарджик, сумата в размер на 300 лв. - предварителен депозит за разноски за вещо лице, като останалата част от възнаграждението на инж. Ф. ще бъде изплатена от бюджета на съда.

Становище по изявленията на вещите лица:

Адв. Т.: Не възразявам да се допълни състава на съдебно-медицинска експертиза с невролог и специалист по образна диагностика.

Адв. Ш.: Считам, че следва да бъде уважена молбата на д-р Б. и д-р К., до толкова до колкото за отговор на поставените задачи, същите заявяват, че не притежават необходимата компетентност, като в тази връзка, ще Ви помоля, повторно да задължите ищецът да представи резултатите от ЯМР направено през 2021 г., които са описани в епикризата от пролежаването и в амбулаторния лист от дата 07 Февруари 2022 г., на д-р И. Х.

Изявление на ищеца: Аз нямам ЯМР от 2021 година, незнам какво е описано в тези документи. Спомням си, че ми е правен скенер на гръбнака заради болки в кръста през 2016 година. Може да съм се объркал и да съм дал невярна информация или по някаква друга причина да е сгрешен документа.

Адв. Ш.: Г-жо Председател, в тази връзка ще Ви помоля, все пак да укажете на ищеца последиците на чл. 161, до толкова, до колкото и в двата документа, които цитирам, изрично е записано, че резултатите от това изследване, което е година преди 2022г., са представени лично от ищеца. Едва ли медицинските специалисти са си измислили диагноза „мултиинфактна енцефалопатия с корова атрофия“, без да са видели резултати от изследване.

3

Адв. Т.: Твърдим, че всичко с което сме разполагали, сме го представили.

Във връзка с молбата от вещите лица д-р Б. и д-р К. и след като съобрази изявлението на двете страни в днешното съдебно заседание, съдът намира за целесъобразно да разшири състава на съдебно-медицинската експертиза, като включи още двама специалисти – невролог и специалист по образна диагностика, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото д-р К. Г. Ш. – невролог от УМБАЛ „Св. Георги“, гр. Пловдив и д-р А. А. Г. – специалист по образна диагностика от МУ – Пловдив, катедра „Образна диагностика“, които да бъдат призовани и уведомени за включването в състава на експертизата на служебните си адреси и/или по телефона, като телефонните им номера са установени от съда по служебен път. Възнагражденията на двете нови вещи лица, включени в състава на съдебно-медицинската експертиза, както и на д-р Б. и д-р К., ще бъдат изплатени, както следва:

Една част от бюджета на съда, тъй като експертиза е поискана от ищеца, които е освободен от разноски по делото, а до колкото има поставени въпроси, поискани от ответника, същия следва да бъде задължен в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка на ОС – Пазарджик, сумата от 600 лв. предварителен депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

Що се отнася до неизготвеното заключение от страна на вещото лице д-р К., съдът намира за целесъобразно, това заключение да бъде изготвено след изслушване и приемане на комплексната съдебно-медицинска експертиза от специалистите, които бяха уточнени в днешното съдебно заседание.

Адв. Ш.: С оглед становището на ищеца, ще моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред медико-диагностична лаборатория „Русев“ ЕООД с адрес: гр. Пловдив, ***, което да ми послужи, да се снабдя с информация дали са извършвани образни изследвания и евентуално резултатите от тях на ищеца В. И. Р., за периода 2020 г. – 2021 г. вкл. Предвид факта, че вече има влязъл в сила съдебен акт на Наказателния съд и до колкото той е задължителен за гражданския, който разглежда последиците от деянието, считам за излишен разпита на свидетеля, които е при режим на призоваване, до толкова до колкото, същият е за механизма на настъпване на ПТП. Вече с влезлия в сила съдебен акт е повече от ясно, кой е виновния водач за настъпването на произшествието.

Адв. Т.: Противопоставям се на искането за издаване на съдебно удостоверение, тъй като от същата тази лаборатория са представени всички медицински резултати от образни изследвания, следствие на процесното ПТП и преди това. Каквото са имали, са го изпратили на съда служебно. По отношение на отказа от разпит на свидетел, не се противопоставям, тъй като безспорно е установено с влязло в сила споразумение, виновността на дееца, противоправното му поведение, а и това доказателствено искане беше 4 формулирано от ответната страна, така, че имат право да се откажат.

След като страната, която е поискала свидетеля се отказва от него, а другата страна не се противопоставя, съдът следва да отмени определението си за извършване разпит на свидетеля Д. К..

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението за разпит на свидетеля Д. Р. К..

Свидетеля се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.