Решение № 348 от 25.10.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 348 гр. Сливен, 25.10.2023 год.

В И

М Е Т О НА Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- I състав, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия: СЛАВ БАКАЛОВ при секретаря

Ваня Фърчанова като разгледа докладваното от съдия Слав Бакалов административно дело № 20237220700278/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно и намира правното си основание в чл.83 ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) във вр с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано по жалба на Б.Й.К. против Отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, рег. № 306р-7873 от 12.05.2023 г., издадено от Началник на РУ – Нова Загора при ОД на МВР – Сливен, с което на основание чл.

83, ал. 5 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и до 50 бр. боеприпаси на Б.Й.К..

В жалбата се твърди, че не е доволен от постановения отказ. Счита за необосновани мотивите на отказа. Заявява, че е доказал по безспорен начин необходимостта от издаване на исканото разрешение.

Били налице достатъчно писмени доказателства. Моли съда да уважи жалбата.

В съдебно заседание оспорващия лично и чрез пълномощника си адв. В. М. поддържа жалбата. Твърди, че всички писмени доказателства сочили на завишена опасност, поради дейността на К. и необходимостта да има евентуална защита, ако нещо се случи. Не малка част от дейността му била като вещо лице свързана с експертизи и осъществяване на правно регламентирана дейност, която била свързана с правораздаването и ако нещо се било случило, то рефлектирало с отрицателни последици и за държавата.

Когато било подавано заявлението първоначалното становище на обработващия документите било, че са налице основанията за издаване на разрешение.

Въвеждането на изискване да има писмено начало, че се е осъществила опасност, смята за незаконосъобразно. К. нееднократно бил получавал заплахи лично и по телефона, но не можел по никакъв начин да го докаже. Писменото начало можело да бъде само ако срещу него бил извършено покушение и вече бил налице резултат. Разрешенията, които се издавали масово, се издавали не заради това, че е осъществена опасност, а за потенциална опасност. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба - началникът на РУ Сливен при ОДМВР Сливен, чрез пълномощника си гл. юриск. К. Б. счита жалбата за неоснователна. В писмени бележки заявява, че към датата на постановяване на обжалваното решение не били налице материално-правните предпоставки и по-конкретно не е била налице основателната причина „самоотбрана“, за да бъде издадено разрешение за съхранение и носене на късо нарезно оръжие. Счита, че решението на Началника на РУ-Нова Загора е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което моли съда да го потвърди като законосъобразно.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

В служба „KOC“ при РУ - Нова Загора е постъпило Заявление с вх.

№ 306000-1089/ 30.01.2023 год. от Б.Й.К. - ЕГН: ********** ***, за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него с посочено причина: „за самоохрана, като с. и у. на три броя търговски дружества, у. на частна криминалистична лаборатория, вещо лице към Окръжен съд – С., п. на клуб за исторически възстановки „Единение" гр Нова Загора и на стрелкови клуб „Бляк паудър шутинг тийм" гр. Стара Загора.“ (л.12)

По повод извършената проверка по преписката на основание чл.9, ал.1 т. 9 предл. 2 от ЗМВР и чл.

83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, на К. на 27.03.2023 г. е връчено писмо с peг. № 306000- 2834/21.03.2023 г., с което се уведомява, че започва процедура по издаване на отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, като съгласно чл.34, ал. 3 от АПК, може в седем дневен срок от връчването му, да депозира в писмен вид в деловодството на РУ - Нова Загора, допълнителни възражения, обяснения и/или доказателства, относно необходимостта от притежаването на огнестрелно оръжие. (л.6) На 28.03.2023 г. Жалбоподателя е депозирал в деловодството на РУ - Нова Загора, писмено Възражение с вх. № 306000-3063/28.03.2023г., относно започналата процедура по издаване на отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно нарезно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. В същото поддържа посочената от него в заявлението причина за издаване на разрешението, както и посочените мотиви към него, като допълва, че е о. и к. по оръжията към няколко музея, като и това, че ежедневно пътува в страната, като пренася със себе си ценни образци от извършените експертизи и крупни суми в лева и валута, които съхранява в дома си, заедно с личните средства на семейството му. (л.5)

Административният орган е извършил служебна проверка на основание чл.83 ал.4 от ЗОБВВПИ. При тази проверка е представено уверение от „Частна криминалистична лаборатория Премиум експерт“, издадено от Б.К. като у. на сдружение „Премиум експерт" със седалище: ***, в което е посочено, че дейността на сдружението не включва „съдебно-медицински експертизи" и „ДНК съдебни експертизи". Всички други дейности не подлежали на допълнително лицензиране или вписване освен горепосочените. Представено е и писмо вх.№ 306000-2516 от 13.03.2023 г. на „Частна криминалистична лаборатория Експерт“, издадено от И.С., в което е посочено, че с К. били в добри неформални приятелски отношения от 2018 г., като предвид неговите лични качества и възможности, през зимата на 2019 г. срещу 2020 г. взели решение К. да представлява Частна криминалистична лаборатория „ЕКСПЕРТ", в области С. и С. З. Това представителство включвало посредническа дейност между него и потенциални частни клиенти от цитираните две области, както и между него като вещо лице и съответните районни и окръжни съдилища, и прокуратури, на база на надлежно издадено пълномощно. В ход било и създаването на бъдещ филиал на лабораторията му в гp. Нова Загора, за който К. щял да о., и да а.

Изготвена е докладна записка рег.№ 306р-4840 от 20.03.23 г.. от м. п. и. П. М. служител в сектор “КОС” РУ-Нова Загора, в която е предложил на Началника на РУ – Нова Загора да издаде исканото разрешение. (л.7) На основание чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ е извършена оценка на пълнотата на подадените документи, като преписката е окомплектована с необходимите документи.

Началникът на Районното управление Нова

Загора към ОДМВР Сливен постановил Отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, рег. № 306р-7873 от 12.05.2023 г., с който на основание чл. 83, ал. 5 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10, предложение първо от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно нарезно огнестрелно оръжие и до 50 бр. боеприпаси, на лицето Б.Й.К..

Административният орган е приел, че лицето не е доказало необходимостта от издаване на исканото разрешение. Посочил е, че мотивите на К., не биха могли да се приемат като абсолютна основателна причина и не обосновават необходимостта и нуждата от издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно нарезно огнестрелно оръжие, тъй като не са представени доказателства в писмен вид, относно съществуваща потенциална опасност за живота, здравето и имуществото както на самия него, така и на членовете на семейството му. От извършените справки в масивите на МВР, не се установило наличието на такива.

Само наличието на такава нужда, представлявала основание да се разреши на физическо лице да притежава огнестрелно оръжие и боеприпаси. Самоотбраната, като вид дейност било залегнала в ЗОБВВПИ и за да бъде целесъобразна било необходимо да бъде подкрепена от доказателства, които да установят, че има или е имало реална заплаха за живота, здравето и имуществото на лицето, както и излагане на други факти и обстоятелства свързани с исканата дейност. В негова тежест било да докаже необходимостта и основателността за притежаване късоцевно огнестрелно оръжие, тъй като дейностите с огнестрелно оръжие и боеприпаси за него били източник с висок риск на обществена опасност.

Видно от справка от ТР, жалбоподателя е у. на сдружение „Блек паудър шутинг тийм" гр. Стара

Загора.“ (л.29-31), както и има у. в „Дани 18“ ЕООД, „Хелиос-06“ АД , ЕТ „Омега Б.К.“ (л.20)

Б.Й.К. е вписан в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжния съд – С., в раздел 1. Клас "Криминалистични експертизи", с професионална квалификация "Технолог по рибовъдство и аквакултура"; специалност "Рибовъдство и аквакултура";

"Организация и управление на туристическото обслужване";

"Инструктор по стрелба с късо нарезно оръжие"; 1.3.

Съдебно-балистични експертизи.

На К. е издадено Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него № 20200631535, валидно до 15.07.2025 г., относно неотразена в речника марка оръжие/ Pedersoli. (л.14) Горната фактическа обстановка е несъмнена.

Същата се установява въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изявленията на страните.

Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима

- подадена е от лице, което пряко е засегнато от издадения и обжалван административен акт т.е. има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК. Оспореният отказ е връчен на жалбоподателя на 19.07.2023 г., а жалбата против него е подадена на 28.07.2023 г., т.е. в срока по чл.149 ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Произнасянето с оспорения административния акт е извършено в рамките на надлежно проведено административно производство, започнало по искане на самия оспорващ. Административният акт на началник на Районното управление Нова Загора, с който на жалбоподателя е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, е издаден от надлежния орган, в рамките на неговата компетентност, съгласно разпоредбата на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ.

Административният орган е изпълнил изискванията на чл.35 от АПК, да издаде административния акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. Дадена е възможност на оспорващия да представи допълнителни доказателства и обоснове необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие. Задълженията на административния орган съгласно чл.83 ал.1 и ал.4 от ЗОБВВПИ е да оцени пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение, както и да провери обстоятелствата по чл. 58, ал.

1, т. 3, както и дали срещу съответното лице има обвинение за умишлено престъпление от общ характер. Тези задължения са изпълнени от административния орган. Същият е положил необходимите усилия, да установи относимите за случая обстоятелства. Посочените от оспорващия мотиви са обсъдени от административния орган и същия ги е приел за недостатъчни. В този смисъл, не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила по чл.146 т.3 от АПК.

Административен съд Сливен намира оплакванията в жалба за противоречие на оспорения административен акт с материалния закон за неоснователни. Съгласно чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешението. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ