Решение № 5 от 12.01.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№5 гр. гр. Добрич, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Т. при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Светослав Н. Т. Търговско дело № 20243200900145 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК 000694286 и седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И. И.

Г. и П. А. Ш., чрез пълномощника им адв. Д. Й. Д. – АК Варна срещу С. Т. С., с ЕГН ********** и адрес гр. Д., ул. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата от 33 994.91 лв.

/тридесет и три хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки/, от която 31 062.71 лева, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на 03.08.2023г. от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ на „Ганвие – ДК“ ООД по комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № ***, валидна от 03.07.2022г. до 02.07.2023г., по заведена в застрахователното дружество щета № *** за нанесени материални щети на търговски обект – супермаркет „Рос Маркет“, собственост на „Ганвие – ДК“ ООД, от настъпил на 23.12.2022г. пожар в с. К., на ул. *** административен адрес: с. К., ул. *** в търговски обект – супермаркет „Топ Маркет“, собственост на С. Т. С., сумата от 2 932.20 лева, представляваща разходи по ликвидация на щетата, от които 2 782.20 лева изплатена такса на „О Кю Кю Ес Ей България“ за извършване на оглед, установяване размера и причините за настъпване на заведената в застрахователното дружество щета, изготвяне на констативен протокол, изготвяне на оценка и доклад и 150 лева, представляваща хонорар за вещо лице за извършване на три броя огледи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата.

1

В исковата молба се твърди, че през нощта на 23.12.2022г. в с. К. на ул.

*** (административен адрес с. К., ул. ***), възникнал пожар в търговски обект – супермаркет „Топ маркет“, собственост на ответника С. Т. С.. В резултат на разразилия се в магазин „Топ маркет“ пожар, вследствие на високотемпературното въздействие били засегнати елементи по източната фасада на съседната сграда: търговски обект – супермаркет „Рос маркет“ (която фасада се явява стената на магазина срещу фронта на пожара), находящ се в с. К., ул.

***. Материалните щети на магазин „Рос маркет“ се изразявали в обгорели и деформирани фасадни облицовки, счупени витринни стъкла, увредени термопанели, хладилна витрина и ел. табло, изгорял захранващ кабел и замърсен цокъл от камък.

Огънят бил потушен от екипи на Регионална дирекция

„Противопожарна безопасност и защита на населението“.

Във връзка с настъпилото събитие било образувано досъдебно производство № 246/23.12.2022г. по описа на РУ на МВР – Балчик. Воденото за престъпление по чл.331, ал.1 НК наказателно производство било прекратено с постановление от 29.05.2023г. на прокурор при Районна прокуратура – Добрич.

Към датата на събитието, пострадалия обект (търговски обект „Рос маркет“), собственост на „Ганвие – ДК“ ООД бил застрахован в ищцовото дружество с комбинирана полица „Имущество“ № ***, валидна от 03.07.2022г. до 02.07.2023г.

Със заявление за възникнало събитие по застраховка „Имущество“, „Ганвие – ДК“ ООД уведомило ищеца за настъпилия в застрахования обект пожар.

За установяване вида и размер на щетите комисия в състав представител на ищеца и представител на „Ганвие – ДК“ ООД извършила три съвместни огледа на застрахования обект: на 23.12.2022г., на 30.12.2022г. и на 05.01.2023г. и съставили протоколи, които отразяват констатираните щети по застрахованото имущество, описани подробно в исковата молба.

С констативен протокол от 21.01.2023г. комисия в състав от двама представители на ищеца и един на „Ганвие – ДК“ ООД установила след снимки с дрон следните щети: напълно унищожени панели „Еталбонд“, термопанели, дограма със стъкла 10 мм по ал. рамка и цокъл с врачански камък 50 кв.м.

По претенцията за обезщетение на „Ганвие – ДК“ ООД при ищеца била образувана щета № ***. Във връзка с определяне на причината и размер на загубата била възложена и изготвена независима експертиза от „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД. С рекапитулация, „Ганвие – ДК“ ООД предявило претенция за обезщетение по щета № *** въз основа на представени разходни документи (фактури за извършени разходи за отстраняване на последиците от възникналия пожар).

Отделно от това управителят на „Ганвие – ДК“ ЕООД декларирала, че 2 желае обезщетение за подмяна на 2 броя покривни термопанели до 15 кв.м. и за подмяна на метална конструкция – правоъгълен профил 60х40 мм, с дължина 20 л.м. да бъде определено по експертна оценка. С доклад за установени щети № 010-061-260123 „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД определило размер на щетите в пострадалия обект (магазин „Рос маркет“) от 49213.50 лева без вкл. ДДС, от които 38937.42 лева СМР по представени от „Ганвие – ДК“ ООД фактури и 10276.08 СМР по експертна оценка. Поради наличие на подзастраховане размерът на щетата бил коригиран, като обезщетението за сграда бил определен според съотношението между застрахователната сума и действителната, съответно възстановителната стойност, съгласно чл.389, ал.2 КЗ – 26229.38 лева. Отделно от това съгласно, клауза 002 – Допълнителни разходи от Общите условия по комбинирана застрахователна полица „ Имущества“, разширение на клауза 001 „Пожар и други опасности“ били потвърдени допълнителни разходи за разчистване на обекта в размер на 4833.33 лева, която сума попадала под договореното по полицата – 7000 лева. С доклад от 02.08.2023г. по щета № *** ищцовото дружество определило да изплати на „Ганвие – ДК“ ООД застрахователно обезщетение в размер на 31062.71 лева, от които 26229.38 лева загуби по сграда и 4833.33 лева разходи за разчистване.

С преводно нареждане от 03.08.2023 застрахователното обезщетение било изплатено на „Ганвие – ДК“ ООД.

Въз основа на издадена фактура № 0000003681 от 20.06.2023г. с преводно нареждане от 09.04.2024г. на „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД била изплатена сумата от 2782.20 лева за обследване и оценка по щета № ***. Въз основа на издадена фактура № 0000000319 от 29.01.2023г. с преводно нареждане от 01.02.2023г. на Б. Н. А. била изплатена сума в размер на 2169.50 лева, от която 150 лева по щета № *** за 3 броя огледи и съставянето на протоколи.

Застрахователното събитие „Пожар“ настъпило в рамките на застрахователния риск и представлявало покрит риск по условията на застрахователна полица „Имущество“, клауза 001 „Пожар и други опасности“ от застрахователните покрития по полицата и съгласно т.2 „Основно покритие“ материалните щети подлежали на обезщетяване включително последиците от гасенето на пожара. Застрахователната премия в размер на 366.64 лева била платена към датата на събитието (същата била заплатена при подписване на полицата).

Съгласно чл.400, ал.1, т.1 КЗ, след изплащане на застрахователното обезщетение ищцовото дружество встъпвало в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, с оглед репариране на изплатената щета.

Ищецът моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски, прави искания по доказателствата.

3

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

Твърди, че не е доказано възникването на отговорността на С. Т. С. и регресното право на ищеца за изплатеното от него обезщетение за имуществени вреди.

Липсвали категорични данни за причинно-следствена връзка между настъпването на процесния пожар в „Топ маркет“ на 23.12.2022г. и претърпените увреждания по търговски обект „Рос маркет“. От представените с исковата молба доказателства не можело да се определи механизма на настъпване на пожара в „Топ маркет“ на 23.12.2022г., причината за неговото настъпване и някаква съпричастност на ответника към това.

Излага аргументи, че пожарът в „Топ маркет“ е резултат от злоумишлени действия – палеж, като извършителят на деянието не е установен по надлежния законов ред.

На следващо място се твърди, че до уврежданията на търговски обект „Рос маркет“ се е стигнало и благодарение на забавени гасителни дейности, поради неработещ пожарен хидрант, намиращ се непосредствено пред търговски обект „Рос маркет“, който се явявал най-близкия пожарен хидрант в района на възникналия пожар. Оператор на съоръжението се явявал „ВиК Добрич“ АД, а негов собственик Община Балчик или „ВиК Добрич“ АД.

Неправилната експлоатация на пожарния хидрант и организацията и поддръжката на пожарните хидранти в района на възникналия пожар допринесли за настъпване на по-големи щети по търговски обект „Рос маркет“. Отговорността за това не била на ответника, а на отговорните институции. С действията си „Ганвие – ДК“ ООД, собственик на увредения обект „Рос маркет“, също допринесло за настъпване на вредите, поради нарушаване на уличната регулация при извършване през 2020г. на дейност по пристрояване и надстрояване на търговски обект „Рос маркет“. Увредения обект навлизал в уличната регулация, с което била стеснена ширината на пътя, отворен за обществено ползване, и наред с това станало възможно достигането на пламъците от горящия „Топ маркет“ до съседния търговски обект, по отношение на който било изплатено застрахователно обезщетение от ищеца.

Ответникът твърди още, че при сключване на процесната застрахователна полица не е извършен предварителен оглед на застрахования обект и не е извършена документална проверка по отношение на законността на обекта кандидатстващ за застраховане. Това на самостоятелно основание водело до недължимост на изплатеното застрахователно обезщетение, доколкото представлява изключен риск по приложимите общи условия. При сключване на застрахователната полица били поставени въпроси към кандидата за застраховане, като „Ганвие – ДК“ ООД предоставило непълна, неточна или подвеждаща информация към ищеца, по отношение на пожарогасителната инсталация на търговски обект „Рос маркет“. Неточното 4 обявяване или премълчаването на обстоятелства при писмено зададени въпроси представлявало основание за намаляване на застрахователното обезщетение по чл.363, ал.4 КЗ. Подобна редукция на застрахователното обезщетение погрешно не била извършена от ищеца.

Твърди се още, че неправилно е изчислена квотата при приложеното подзастраховане, съгласно изискванията по чл.389, ал.2 КЗ. От съдържанието на исковата молба не ставало ясно и дали сумата от 656696 лева представлявала действителната или възстановителната стойност на застрахованата сграда.

Оспорва се съдържанието и авторството на всички представени с исковата молба фактури, като част от тях не носели подпис нито на издателя, нито на получателя.

Оспорва се също и претенцията за ликвидационни разноски, както и искането за заплащане на законна лихва върху главницата.

Ответникът прави искания по доказателствата, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В допълнителна искова молба, ищецът поддържа исковата молба и оспорва въведените с отговора възражения. Посочва се, че отговорността на ответника е възникнала в качеството му на собственост на вещта, от която са възникнали щетите и е свързана със задължението му упражнява надзор върху тази вещ. Пояснява се, че в застрахователната полица е посочено, че база за застраховане е действителната стойност и тази стойност на застрахования обект към датата на събитието е 656696 лева. В общите условия на ищцовото дружество била предвидена възможност да се назначават експерти (вещи лица) за установяване размера на вредите и/или други обстоятелства, свързани със застрахователното събитие.

Изразява се становище по направените от ответника доказателствени искания и се правят нови искания по доказателствата.