Определение № 212 от 05.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. Благоевград, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20251200600169 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. В. Г., подадена в качеството му повереник на В. Б. Б., ЕГН ********** – частен тъжител по НЧХД № 582/2024 г. на Районен съд Сандански. С нея се обжалва Oпределение № 5 от 09.01.2021 г. по НЧХД № 582/2024 г. на РС Сандански, постановено в закрито съдебно заседание, с което на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 и вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК съдът е прекратил производството по делото.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Изразява се несъгласие със заключението на районният съд, че тъжбата е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 81, ал.

3 НПК. Счита, че тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, тъй като намира, че в нея надлежно е описан подателя, лицето срещу което е подадена и всички обстоятелства относно престъплението. Поддържа, че непредставянето на документ за заплатена държавна такса не е порок, който да касае обстоятелствената част на обвинението. Сочи, че първоначалната тъжба е подадена в срока по чл. 81, ал. 3 НПК. Счита, че тъжителят не следва да търпи вреди от това, че съдът е дал указания за поправянето на нередовности в тъжбата след срока по чл. 81, ал. 3 НПК, с което е обезсмислил тяхното изпълнение. Посочва, че в обжалваното определение съдът е посочил като основание и принципа ne bis in idem в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Оспорва този извод на съда и счита, че в случая не са налице хипотези на тази разпоредба.

Поддържа, че предходното наказателно дело между страните е било прекратено поради неотстраняване на нередовности на тъжбата. Поддържа, че според т. 28 Решение на СЕС (четвърти състав) от 5 юни 2014 г. по дело С398/12 за да се определи дали наказателното производство за дадено лице окончателно е приключило,следва актът да е приет след преценка на делото по същество. Моли да се отмени обжалваното производство и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Окръжен съд Благоевград, като взе предвид доводите на жалбоподателя и релевираното искане, въз основа на материалите по делото и закона, намери следното:

За да подлежи определението на обжалване по реда на глава двадесет и втора е необходимо да е налице изрична правна норма, която да го предвижда (в този смисъл определение № 28 от 09.03.2021 г. по ч. н. д. № 112/2021 г., Н.

К., ІІІ н. о. на ВКС, определение № 2435 от 18.08.2014 г. по ч. н. д. № 3521/2014 г. на СГС). Съгласно чл. 250, ал. 4, изр. 2 НПК разпореждането за прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и втора.

С подадената жалба се обжалва съдебен акт, с които се прекратява наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Атакуваният акт на съда, макар и наименуван определение, има всички характеристики на разпореждане, тъй като е постановен от съдиядокладчик, еднолично и в закрито съдебно заседание, поради и което приложима се явява именно разпоредбата на чл. 250, ал. 4 изр. 2 НПК, за разглеждане на производството по реда на глава 22 НПК, тъй като се касае за прекратяване на наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия (определение № 766 от 13.03.2024 г. по ч. н. д. № 1281/2024 г. на Софийски градски съд).

Жалбата е постъпила в срока по чл. 345, ал. 1 НПК от легитимирано лице с правен интерес и е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване на осн. чл. 250, ал. 4, изр. 2 НПК. Затова тя е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В мотивите на обжалваното определение първоинстанционният съдебен състав е посочил, че му е служебно известно, че между същите страни по повод същото обвинение (дата, място, обективна и субективна страна и правна квалификация) на 04.07.2024 г. е било образувано НЧХД № 330/2024 г. по описа на РС Сандански, като с определение № 332/07.08.2024 г. съдът е прекратил производството по делото, тъй като тъжителят и неговият повереник не са отстранили в срок нередовностите на частната тъжба. С оглед на това съдът е счел, че тъжбата е недопустима и че производството следва да се прекрати и на основание принципа nе bis in idem. Посочил е, че забраната за водене на повторно производство по отношение на същите факти срещу едно и също лице е закрепена в нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Посочил е, че фактите по настоящето делото и тези по НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански са напълно идентични.

Районният съд е изложил доводи за наличието на основание за прекратяване по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, като е посочил, че му е служебно известно, че НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански е било прекратено и че това производство се е водило за същото обвинение и същите факти.

Съгласно чл. 345, ал. 1 НПК, когато намери за необходимо, въззивната инстанция разглежда частната жалба в съдебно заседание с призоваване на страните. Производството по НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански не е служебно известно на въззивният съд. Затова следва да се насрочи открито съдебно заседание и да се изиска НЧХД № 330/2024 г. на РС Сандански.

2

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА ВЧНД № 169/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2025 г. от 10:00 ч., за които дата и час да се призоват частния тъжител В. Б. Б. и нейния повереник адв. В. Г..

ДА СЕ ИЗИСКА наказателно дело от частен характер № 330/2024 г. по описа на Районен съд Сандански, III. наказателен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3