Определение № 347 от 08.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. Пловдив, 07.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000287 по описа за 2024 година намери следното:

Производство по чл.248 от ГПК, образувано по повод подадена молба от адвокат П. К., като пълномощник на Д. Д. Й. и К. Н. М., за изменение на постановеното решение №290 от 10.07.2024 г. по търг.дело №287/2024 г. в частта му за разноските, като се увеличи размера и присъди допълнително адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер на още 11 400 лв. с вкл.ДДС.

Посочва се, че неправилно е изчислен размерът на определенито възнаграждение, като се счита, че за защитата на Д. Д. Й. е дължимо възнаграждение в размер на 8 460 лв. с вкл.ДДС съобразно обжалваемия интерес и осъществената защита по насрещната въззивна жаалба, а за К. М. 7 020 лв. с вкл.ДДС, или общо 15 480 лв., при присъдени 4 080 лв.

Ответната страна ЗД Е. АД, чрез юрисконсулт Б. Г., е представила отговор, с който счита молбата по чл.248 от ГПК за неоснователна, като се позовава на решение по СЕС и действителната правна и фактическа сложност на делото.

Моли да се остави без уважение.

Ответната страна Г*, участващо в производството като трето лице помагач, чрез адвокат С. М., също е представила отговор, с който счита подадената молба за неоснователна, тъй като са неоснователни наведените оплаквания в нея относно обжаалваемия интерес. Моли дао се остави без 1 уважение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и съдържанието на делото, по което същият е постановен, намери за установено следното:

Молбата е подадена в предвидения в чл.248 ,ал.1 от ГПК срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане.

Съгласно чл.248 от ГПК, няма пречка съдът да допълни или измени постановеното си решение в частта му за разноските с изключение на случая, когато се иска изменение на решението и не е предоставен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

От данните по делото се установява, че адвокат К. е защитавала ищците безплатно, съгласно договори за правна помощ –л.5 и 7 от първоинстанционното дело, като своевременно е направила искане за присъждане на адвокатско възнагражнение на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв., което е сторено с подадения отговор срещу насрещната въззивна жалба.

Съгласно подадената насрещна въззивна жалба, обжалваемият интерес за Д. Й. е над 56 000 лв. до 80 000 лв. и за К. М. – над 45 000 лв. до 65 000 лв. за присъденото обезщетение за неимуществени вреди, съответно над 1873,51 лв. до 2676,44 лв. и над 1203,94 лв. до 1719,91 лв. за присъдените обезщетения за имуществени вреди, като намаляването се основава на повдигнатия въпрос за съпричиняване на вредоносния резултат по чл.51,ал.2 от ЗЗД от страна на ищците. Т.е. обжалват се частично присъдените обезщетения в полза на ищците, което е отчетено при изчисляване на разноските, като е присъдено общо възнаграждение за защитата на двамата ищци. Ето защо, подадената молба се явява неоснователна и не следва да се уважава.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата на адвокат П. К., като пълномощник на Д.

Д. Й. и К. Н. М., за изменение на постановеното решение №290 от 10.07.2024 г. по търг.дело №287/2024 г. в частта му за разноските, като се увеличи размера и присъди допълнително адвокатско възнаграждение за въззивното

2 производство в размер на още 11 400 лв. с вкл.ДДС.

Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3