Определение № 1072 от 09.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1072 гр. София, 09.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110144998 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

226139/10.08.2023 г., допълнена с молба с вх. № 266075/27.09.2023 г. от Б. Д.

Г., ЕГН ********** адрес за призоваване: ГР. Б-------- срещу „С--" АД, ЕИК -, АДРЕС: ГР. С--------, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „С--" АД, че Б. Д. Г., ЕГН **********, не дължи сумата в размер на 4 855.41 лева (четири хиляди осемстотин петдесет и пет лева и четиредесет и една стотинки), от които:

3 949.34 лева, начислена от ответника за проводимост на вода, а останалите 906.07 лева законна лихва върху сумата от 14.06.2021 г. (дата на съставяне на фактура № --) до 10.08.2023 г. (дата на подаване на исковата молба ) В исковата молба са изложени твърдения, че през декември 2016 г. придобил имот, в гр. Б---, който бил на ниво строеж - груб строеж и беше изоставен от години. В имота се намира, изградена преди десетилетия, бетонна шахта, в която влиза тръба за отклонение от главен водопровод от улица "Г----", който е бил реновиран и изграден наново по продължение на цялата улица през 2014 г., след което улицата е била асфалтирана. От тръбата, посредством стар кран в къщата, влизала друга стара и опасна тръба, която захранвала къщата с вода. След като установил това неколкократно отишъл в офисите на С-- (тогава в Бизнес Парк - София) и ги информирал, че в имота има вода и ги моли да дойдат да поставят водомер, по който да се засича потребена вода. Срещнал пълна незаинтересуваност от страна на служителите, които казали, че не намират партида на имота при тях и затова нямало никакво значение, че в имота има вода и трябва да предприеме 1 процедура по присъединяване на имота към водопровода.

След като многократно им обяснил, че имотът е присъединен към ВИК, но той при покупката не е получил номер на партида. С-- продължила да твърди, че няма партида и че трябва да присъединя имота, за което следвало да заплати между 2000 и 3000 лв и да изготви план за присъединяване и да го съгласува с 6 други фирми, които изграждали инфраструктура в Б---, включително Т-, София, БТК (В-). Обяснил им, че в кв. М---, където се намира имота никога не е имало Т- и не се очаква в следващите 100 години да има. но всички опити да получи водомер с пломба, за да получи възможността да заплащам по надлежно изчислени път потребена вода били напразни. Тези опити продължили спорадично но регулярно в продължение на години. Най-накрая, след може би две години, С-- дошли с екип да проверят как стоят нещата. След предварителна уговорка по телефона, тъй като към онзи момент все още не е живеел постоянно в имота те дошли на място и въпреки, че видели, шахтата, захранващата тръба и крана, както и това, че улицата е асфалтирана изцяло без никакво нарушение в асфалта на мястото на включването на тръбата отклонение към имота, казали, че ищецът се присъединил незаконно (?!) и трябва да му наложат глоба, и само след това, щели "дадат" партида и ще монтират водомер с пломба. Той категорично отхвърлил обвиненията в незаконно присъединяване, които не отговарят нито на реалността, нито на елементарната логика - от продавачите на имота и от съседите знаел, че имотът е бил захранван с вода в продължение на десетилетия, но след като възрастната жена, която е живяла на първия етаж и която е плащала сметките си, следователно е имала партида, е починала, имотът е бил оставен необитаем и партидата, след като е била прехвърлена към С--, по данни от община Б---, е изчезнала някак си. Отделно, главният водопровод в Б--- и М--- е бил подменен изцяло след двугодишен грандиозен ремонт в Б---, по време на който всички съществуващи отклонения към имоти са били запазени, а не изградени наново по наново изготвяни планове за присъединяване към ВИК. Това се е случило и с негови имот, три години преди да го придобие.

С-- направили многократни опити да го накара да подпиша споразумение с тях, за ефективно приемане на, твърдените от тях, дължими суми, като скрили от мен факта, че подписването на такова споразумение ще доведе до, първо, възникването на облигационни отношения с тях и второ, ще доведе до приемането на, твърдените от тях, дължими суми.

Неразбирателството със С-- продължило още няколко месеца, в които имахме множество разговори, по телефон и на живо в центъра им на бул. Цар Б. 3-ти, и след тези срещи стана ясно, че служителите държат не да измерват реално потребявана вода в имота, а да наложат "глоба“ за твърдяно действие, което нито е извършил, нито е бил в състояние да извърши, защото присъединяването е било извършено от предишните собственици в края на 80-тте години, когато е била построена къщата. Същото отклонение е било подновено със смяната на водопровода през 2014 г., когато той още не съм 2 бил собственик на имота.

След множество опити от негова страна да получи пломбиран водомер все пак и след промяна на служителите, с които говорил, екип на монтажник бе изпратен от С--, което дружество монтирало водомер. След няколко месеца се опитал да получи фактура и да заплати сметката си, в офиса на С-в ЦУМ му било отказано, с довода, че не може да заплати засечено по водомера потребление на вода, защото "дължа" над 4000 лв (?) за "незаконно присъединяване". Опитите ме да получа фактура за реалното си потребление по пломбирания водомер били напълно неуспешни и фирмата единствено му издала обща фактура за 4489.37 лв лв. (Към 27.10.2022 г.) за потребена вода (!). На молбата му да получа разбивка и да разбера тази сума как е измерена като потребена, защото твърдяното потребление вероятно би стигнало да захрани близкостоящия микроязовир „М---", получил поредния отказ и само устно му било съобщено, че значителен процент от тази сума били "начислени лихви". Категорично отказал да заплатя каквато и да било сума, която не е изчислена по реално потребена от него вода, още повече, че вече имал пломбирах поставен водомер. Срещнал поредните откази.

Тези откази от края на 2022 г. го поставили в ефективна невъзможност да заплаща реално потребената от него вода по пломбирания водомер, защото му било обяснено, че каквато и вноска да направя, тя ще отиде не за потребената от него вода, а за изплащане на "лихвите" и твърдяния „дълг".

Така, освен че не може да заплаща реално потребление, е поставен и в условия на непрекъснато генериран дълг с непрекъснато начислявани лихви върху него, което е дълбоко порочно.

След многократни опити да говори с други служители вкл. с мениджъра от офиса на С-- в ЦУМ, нищо не се променило и не могал да получа фактура за потребена вода, която да му бъде разрешено да платя.

Така на 4.08.2023 г. намерил в пощенската си кутия приложен "констативен протокол номер 011149/2023 г. с нов твърдян "дълг" от 4916.44 лв. и с предупреждение, че на 23.08.2023 г. водоснабдяването към имота ще бъде прекъснато. Съгласно разпоредбата на общите условия на с-прекъсването на водоснабдяването следва да бъде извършено, след спазването на разписаната в чл. 38, ал. 1 процедура, която видно от представения протокол, не е спазена. Нито една от фактурите формираща общия дълг от 4916.44 лв. не му е била връчена по надлежния ред и не знаел на какво основание се претендират съответните суми, което от своя страна го възпрепятствало да упражня правото си на възражение и защита по отношение на претендираната сума.

Предвид изложеното, категорично заявява, че не дължи твърдените от ответника дължими суми по следните причини:

1. Към момента на присъединяването на имота към водопреносната мрежа не се е намирал в облигационни отношения с ответника - не е имал, а и към настоящия момент нямам подписан договор както и никакво 3 споразумение с ответника. Твърди, че нямам облигационна връзка с ответника.

2. Съществуването на твърдяното вземане не съществува в частта си на глоба, обезщетение или както ответника го наричал за твърдяно незаконно присъединяване и лихви за забавено плащане по него. Присъединяването е направено много преди неговото придобиване на имота и така същият не е могъл да го извърши, законно или незаконно. Той само установил факт на наличие на вода в имота, за което уведомил ответника добросъвестно, но срещнал отказ за съдействие, който забавил поставянето на пломбиран водомер с около две години. Отговорността за налагане на глоба е лична като той не носил отговорност за действията на трети лица и категорично не дължа глоба за действията на трети лица. В имота живеел от пролетта на 2021 г.

3. Твърдените от ответника дължими суми се претендирали без правно основание.

4. Размерът на твърдените суми е произволно определен, без да са спазени нормативните изисквания.

5. Обемът на реално потребена вода установим чрез засичане на пломбирания водомер не отговаря на твърдяното задължение.

Прави възражение, че сумата е погасена по давност.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

Констативен протокол № СВ 011149/2023 г., 2. Фактура № 01 17961334/27.10.2022 г. 3.

Разпечатка на номерата на фактурите и сумите по тях

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели в режим на довеждане, които да изяснят факти и обстоятелства свързани с водоснабдяването на имота преди 2016 г., както и с изграждането на канализацията и обновяването на водопроводната мрежа в района.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва иска. Моли да се отдели като безспорно, че ищецът е собственик на процесния имот. Твърди, че сумата е начислена на основание чл.37, ал.1 от Наредба № 4 по реда на чл.35, ал.5 от същата наредба и на основание чл.50, ал.1 ОУ. Като твърди, че основанието е незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, поради установено в процесния имот водопроводно отклонение, без имотът да е присъдените по реда на Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер в ответното дружество. Излага подробни факти по случая. Твърди, че сумата от 392.48 лева се претендира на основание потребено количество ВиК услуги за едногодишен период лед откриване на партидата за имота на името на собственика Б. Г., като посочената сума и до момента не е заплатена от него.

Моли съда да отхвърли иска си. Претендира разноски. Моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и същото да бъде гледане в тяхно отсъствие.

Прави искане за постановяване на решение по чл.238 ГПК. Прави възражение 4 за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства по делото: Контролен лист № ЕНВ 0123427/19.06.2019 г.; Контролен лист № ЕНВ 0126940/16.10.2019 г.; Контролен лист № ЕНВ 0128156/29.112019 г.; Контролен лист № ЕНВ 0128198/10.12.2019 г.Контролен лист № ЕНВ 0129444/11.02.2020 г.; Контролен лист № ЕНВ 0014652/02.03.2021 г.; Контролен лист № ЕНВ 0015166/22.03.2021 г.; Протокол № КНВ 0017216/08.06.2021 г.

Моли, да допуснете изслушването на комплексна счетоводно техническа експертиза (КССчТЕ), при която, след като вещите лица специалисти се запознаят с представените по делото доказателства и след като направят проверка в „С--" АД и по местонахождението на процесния имот, да дадат отговор на следните въпроси: 1./ Водоснабден ли е бил процесния имот за периода от 02.03.2020 г. до 02.03.2021 г.? 2./Как се определя, формира и изчислява количеството изразходвана вода в случай на установено незаконосъобразно присъединяване към водопроводните и канализационните системи съгласно Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи? 3./ Как са определени и начислени количествата ВиК услуги по Фактура № 010618849/14.06.2021 г. и по Фактура № 115834315/28.07.2022 г. и какъв е техния обем за периода за който се отнасят? 4./ Какъв е размерът на задълженията за предоставени ВиК услуги по клиентския номер на ответника за процесния период, обективирани във Фактура № 0110584889/20.12.2021 г. и във Фактура № 115834315/28.07.2022 г. и в съответствие с начислените количества и одобрените от КЕВР цени ли са фактурирани същите от ищцовото дружество?