Протокол № 79 от 31.10.2023, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. София, 31.10.2023 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА ИВ. НАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ Наказателно дело от общ характер № 20236100200088 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. София, 31.10.2023 г.

Днес, на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година, 10.00 ч., в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ЦАНКО ГРОЗЕВ при секретар Йорданка Начева, разгледа НОХД № 20236100200088 по описа на Софийския военен съд за 2023 г.

В съдебното заседание участва ****. А. Б. - прокурор при ВОП – София.

На основание чл. 247в от НПК председателят ОТКРИ разпоредителното заседание.

ЯВЯВА СЕ подсъдимият ****. В. В. Д. (*******************) – от ВФ 1

************, роден на **********************, ЕГН **********. Получил препис от обвинителния акт, препис от разпореждането на съда и съобщение за съдебното заседание на 10.10.2023 година. Явява се лично и със защитниците си адв. К. Д. Д. и адв. Х. Г. Г. от САК, редовно упълномощени от досъдебното производство. Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл. 15, ал. 3 от НПК председателят разясни на подсъдимия процесуалните му права.

Становища по хода на делото по разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, като се съобрази с явяването на прокурора, на подсъдимия и неговите защитници и с техните изявления, намира че са налице законовите предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което и на основание чл. 248 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Председателят покани участниците в разпоредителното заседание да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК:

По т. 1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, делото е подсъдно на СВС, тъй като подсъдимият ****. В. Д. Д. към момента на извършване на деянието е бил военнослужещ във ВФ **********.

Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, солидарен съм със становището на представителя на държавното обвинение с оглед обстоятелството, че към момента на претендираното от прокуратурата деяние моят подзащитен е бил старши офицер от армията, военнослужещ. По правилата на родовата и местна подсъдност очевидно делото е подсъдно като първа инстанция на Софийски военен съд.

Адв. Г.: Колегата Д. ще излага общо становище. Той ще взема отношение, без мен.

ПОДСЪДИМИЯТ: Като адвокатите.

По т. 2

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, смятам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, тъй като в закона са изброени изчерпателно основанията, като настоящият случай не попада в нито една от хипотезите на чл. 25, ал. 1 и чл. 26 от НПК.

2

Адв. Д.: Не виждам основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвокатите.

По т. 3

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което би довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам, че това е така, защото съществените нарушения на процесуалните правила са точно дефинирани и по досъдебното производство няма такива нарушения, и не са били допуснати с оглед чл. 249, ал. 4, т. 1 и 2 от НПК, а именно на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснение, да участва в производството, да има защитник.

Адв. Д.: Не съзирам основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокуратурата макар, че с оглед на правна прецизност съм длъжен да изразя и една неточност, която виждам в обвинителния акт, вероятно се дължи и на неволна грешка, но на стр. 1 в обвинителният акт дословно ще цитирам след „Притежава езикови умения по английски и френски език“, прокурорът е написал: „Последната му атестация за кариерно развитие е с оценка, че „не е препоръчително да се назначи на длъжност от по-високо длъжностно ниво или да се повиши в следващо военно звание“. Всъщност в кадровата му справка е точно обратното „да се повиши в звание и в длъжност“. Отрицателният факт посочен от прокурора просто не е верен, но приемам, че това е въпрос по същество.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитата.

По т. 4

Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, декларирам желанието по принцип на моя подзащитен делото да тече по общия ред, но успоредно с това и неговото желание за прилагане на диференцирана процедура по Глава 27-ма от НПК, а имам предвид чл. 371, т. 1 от НПК и желанието на нашия подзащитен да не бъдат разпитвани във фазата на съдебното следствие свидетелите: *********** Т. Д. Т. (посочен под № 4), ********* М. П. Д.

(посочена под № 5) и ********* Ц. Ц. В. (посочена под № 6) - в справката към обвинителния акт, като съответно казаното от тях и събрано като гласни доказателства в досъдебното производство, стане доказателство в съдебната фаза на процеса - да бъдат приобщени.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитата.

По т. 5

ПРОКУРОРЪТ: Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

3

Адв. Д.: Също така считам, че делото не следва да бъде разглеждано при закрити врати с привличането на резервен съдия или съдебен заседател, защитници има, назначаването на вещо лице, преводач – очевидно говори български език.

ПОДСЪДИМИЯТ: Като защитника.

По т. 6

ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се изменя мярката за неотклонение.

Адв. Д.: Аз считам, че са налице основания мярката да бъде отменена.

Моят подзащитен винаги е имал неукротимо процесуално поведение, явявал се е на всяко повикване пред следовател, прокуратура, включително и пред съд, тъй че не виждам причина по отношение на него да бъде прилагана мярка за неотклонение, пък макар и най-леката в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитата.

По т. 7

ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Д.: Също към настоящия момент, нямам искане за нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитата.

По т. 8

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде насрочено съдебното заседание.

Предоставям на съда да определи дати, на които да бъде разгледано делото по общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в обвинителният акт.

Адв. Д.: Същото становище като на прокурора. Моля да насрочите делото за разпит на свидетелите посочени в списъка към обвинителния акт, като свидетелите под № 4, 5 и 6 вече заявихме по реда на чл. 371, ал. 1 от НПК, ако уважите нашето искане да не бъдат призовавани.