Решение № 144 от 14.08.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр.****, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20262300500183 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. М. В. от гр.****, подадена чрез пълномощника адв. И. Н. от АК- ****, против Решение №200/14.04.2026 г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д. №1134/2025 г. по описа на този съд, с което е отхвърлен предявеният от него против М. Н. Г. иск с правно основание чл. 59, ал.9 СК, вр. чл.127, ал.2 СК за изменение на постановените с Решение № 682/22.12.2022 г. по гр. дело № 2124/2022 г. по описа на ЯРС мерки относно упражняването на родителските права, местоживеенето на детето М.С.В., род. на 22.01.2021 г., определяне режим на лични отношения на родителя, който няма да упражнява родителските права и за осъждане на същия да заплаща месечна издръжка в размер на 153, 39 евро /300 лв./, считано от датата на влизане на решението в сила, до настъпване на правопроменящи или правопогасяващи обстоятелства, както и е отхвърлен предявеният при условията на евентуалност от С. М. В. против М. Н. Г. иск с правно основание чл. 59, ал.9 СК, вр. чл.127, ал.2 СК за изменение на определения с Решение № 682/22.12.2022 г. по гр. дело № 2124/2022 г. по описа на ЯРС режим на лични контакти с детето М.С.В., род. на 22.01.2021 г. С обжалваното решение С. М. В. е осъден да заплати на М. Н. Г. съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция в размер на 511, 29 евро /1000 лв./.

Оплакването на въззивника е за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Твърди, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да извърши задълбочена преценка на събраните по делото доказателства досежно настъпилото изменение на фактическата обстановка от датата на първото по случая Решение № 682/22.12.2022 г. по гр. д. № 2124/2022 г. на ЯРС и не е съобразил най- добрият интерес на малолетното дете. Според въззивника влошаването на условията на детето при майката, подобряването на условията при бащата и способността му да се грижи за детето, желанията и чувствата на детето, физическите, психическите и емоционалните потребности на детето и неговата възраст, които в съвкупност обективно са довели до изменение на обстоятелствата по смисъла на СК, не са били взети предвид от първоинстанционния съд при постановяване на решението. По подробно изложените в 1 жалбата съображения въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение на ЯРС и постановяване на ново такова, с което съдът да предостави родителските права по отношение на малолетния М. В. на бащата С. В.; да постанови местоживеенето на малолетното дете М. В. да бъде в дома на бащата С. В.; да постанови майката М. Г. да има най- широк режим на лични отношения с малолетния М. В., като например: всяка нечетна седмица от месеца, от 18:00 ч. на петъчния ден до 18:00 часа на неделния ден, с преспиване при майката и без присъствието на бащата; както и на Новогодишните празници- 29-ти, 30ти, и 31-ви декември и 01-ви януари през всяка нечетна година, на Коледните празници- 24ти, 25-ти, 26-ти и 27-ми декември през всяка четна година, Великденските празници на всяка четна календарна година от 10:00 часа на Разпети петък до 18:00 часа следващия се неделен ден от седмицата, на рождения ден на детето през всяка нечетна година, както и 45 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, разделени най-много на три периода от по 15 дни, като майката ще взема детето от дома на бащата и ще го връща отново в дома на майката; да постанови майката М. Н. Г. да заплаща месечна издръжка на детето М.С.В., чрез неговия баща С. М. В., в размер на 200 евро месечно, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на сумите до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, по посочената в жалбата банкова сметка. В случай, че ЯОС счете, че родителските права следва да продължат да бъдат упражнявани от майката, в условията на евентуалност, въззивникът моли съда да измени режима на лични отношения между бащата и детето към по- широк такъв, а именно: да постанови бащата да взема детето вместо в събота- в петък, след учебните занятия /напр. в 18 ч. или директно от детската градина/училище/; да увеличи летния режим с 15 дни като по този начин детето да прекарва с баща си общо 45 дни през лятото, разделени на 3 периода по 15 дни, като майката се задължи до края на м. април да съгласува графика си, в това число ползването на платения си годишен отпуск; да постанови бащата да има право на видео контакти с детето, предвид обстоятелството, че живеят в различни градове- например всеки понеделник, сряда и петък, по около 30 минути, в диапазона между 18:00 и 20:00 ч.; да постанови бащата да има право веднъж седмично, в някой от дните между понеделник и четвъртък, след предварителна уговорка с майката, да взема детето от детска градина/училище, да прекарва два часа с него и да го връща в дома на майката; да постанови веднъж месечно майката да взема детето от ****, след осъществяването на режима на лични отношения с бащата, като по този начин поне в известна степен ще се компенсират трудностите и разходите за бащата, свързани с постоянно пътуване до гр.**** и обратно, породени от решението на майката да премести детето в този град; да добави към режима и пролетната и есенна ваканции през всяка четна година. Въззивникът е заявил претенция за присъждане на сторените от него съдебноделоводни разноски пред въззивната инстанция.

С подадения писмен отговор на въззивната жалба, въззиваемата М. Н. Г. от гр.****, чрез пълномощника си адв. В. С. от АК- Ямбол, е оспорила жалбата като неоснователна. Поддържала е становище за правилност, законосъобразност и обоснованост на обжалваното решение, като нестрадащо от посочените в жалбата пороци. Според въззиваемата решението е постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила, а правните изводи на съда са изградени при задълбочен и подробен анализ на доказателствения материал, поради което същото е и обосновано. Изтъква се, че при постановяване на решението първоинстанционният съд се е ръководил единствено и преди всичко от висшия интерес на малолетното дете М., като е обсъдил събраните по делото доказателства в съответствие с разрешенията и указанията, дадени в ППВС №1/1974 г., както и с установената константна съдебна практика по казуса. Въззиваемата счита, че целта на ищеца е чрез настоящото производство да постигне резултат, който не е успял да постигне по други две граждански производства, цитирани в жалбата, а изложеното от него в исковата молба, включително и твърденията му за трайно изменение на обстоятелствата, при които е било постановено предходното съдебно решение, са останали недоказани. Споделят се изцяло като правилни и обосновани изводите на първоинстанционния съд, че по делото не са установени обстоятелства, които да са влошили статуса на детето и да са застрашаващи за неговите интереси, като са изложени подробни доводи във връзка с тези твърдения.

Според въззиваемата ЯРС правилно, законосъобразно и обосновано е отхвърлил и предявеният от ищеца- сега въззивник при условията на евентуалност иск за промяна на 2 определения му режим на лични контакти с малолетното дете, като счита, че и в тази си част обжалваното решение не страда по посочените в жалбата пороци и следва да бъде потвърдено По тези съображения въззиваемата моли за оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на направените от нея разноски във въззивното производство.

В о.с.з. въззивната жалба се поддържа изцяло от въззивника и неговия пълномощник по съображенията, изложени в нея и тези, изложени в хода на делото по същество.

В о.с.з. въззиваемата се явява лично и с пълномощника си, оспорва въззивната жалба по съображенията, изложени в отговора и в хода на делото по същество, моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано, с присъждане на разноски пред въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което следва да се разгледа по същество.

За да се произнесе, съдът установи следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на С. М. В. от гр.****, с която против М. Н. Г. от гр.**** е предявен иск с правно основание чл.

59, ал.9 СК- за изменение мерките, касаещи упражняването на родителските права, местоживеене, режим на лични контакти и издръжка на малолетното дете М.С.В., определени с Решение № 682 от 22.12.2022 г. по гр.д. № 124/2022 г. по описа на Ямболския районен съд, съединен с евентуален иск по чл.59, ал.9 от СК- в случай, че съдът счете, че родителските права по отношение на детето следва да продължат да бъдат упражнявани от майката, да бъде изменен режима на лични контакти между бащата и детето, като бъде определен по- разширен такъв, съгласно посоченото от ищеца в исковата молба.

Исковата си претенция ищецът обосновал с настъпилите промени във фактическата обстановка след постановяване на Решение № 682 от 22.12.2022 г. по гр.д. № 124/2022 г. по описа на Ямболския районен съд, които налагат защита на най- добрия интерес на детето и промяна на правното положение. Според ищеца, определения режим на лични отношения между него и детето бил нерационален, като мерките били неблагоприятни за детето, забелязало се настъпването на родителско отчуждение по вина на отглеждащия родител- майката, спрямо бащата. Освен това условията за отглеждане на детето при майката се влошили, докато тези при бащата се подобрили. Детето било отглеждано в двустаен апартамент с площ от 55 кв.м., в който в едната стая живеели бабата и дядото на детето, а в другата детето с майка си. Апартамента се намирал в краен и опасен квартал, а детето споделяло с баща си, че в жилището се пуши и няма достатъчно място, вкл. и за детето няма обособена детска стая. Тъй като бабата и дядото на детето по майчина линия били възрастни, като самите те имали нужда от грижи, не били в състояние да помагат на майката в грижите за детето. Изложени са твърдения, според които майката не предоставяла на бащата актуална информация за това къде, с кого и как живее детето, не изпълнявала определения от съда режим на лични отношения, като не давала достъп до детето на рождения му ден със съмнителни обяснения, че детето е болно и не може да пътува до гр.****. Посочва се, че майката не проявявала инициатива да осигури и обезпечи контактите на детето с бащата чрез видео разговори, ограничавала контактите на бащата с детето. Детето съзнателно било настройвано от майката и нейните родители против бащата, докато желанието на детето било да прекарва повече време в гр.****, от където не искало да тръгва за гр.****. Ищецът разбрал от разговори с детето, че в живота на майката присъства друг мъж, с който често излизат, ходят на почивки, а от скоро и живеят заедно, като се сочи, че за всичко това не бил уведомен от майката. От детето разбрал, че играчките му са преместени в апартамента на този мъж, в който живеели детето и майка му, както и че този мъж вземал детето от детската градина.

От друга страна, според твърденията на ищеца условията за отглеждането на детето в гр.**** са по- добри, тъй като този град предлага по- добри възможности за развитие на детето. Изтъкнат е факта, че бащата работи от дома си и е с гъвкаво работно 3 време, което ще му позволи да бъде почти непрекъснато с детето, а освен това на пет минути пеш от дома на бащата живеят бабата и дядото на детето, които са пенсионери, в жилището им има обособена детска стая и жилищно- битовите условия са много добри. Бабата на детето била учител с над 25 години педагогически стаж, а дядото бил строителен инженер, като двамата били в цветущо здраве, грижовни, с добър и стабилен доход и биха подпомагали бащата при отглеждането на детето. Ищецът се е позовал и на това, че гр.**** предлага много повече и по- добри възможности за развитието, образованието, спорта и културата, а жилището, в което бащата ще отглежда детето е комфортно, удобно, с възможност за обособяване на самостоятелна стая за детето, оборудвана и обзаведена с всичко необходимо за детето, намира се в центъра на гр.****, в нова кооперация, в близост до морската градина, училища, детски градини, библиотека, музеи и други обекти от този вид.