Протокол № 612 от 09.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220200034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Р. А., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,

СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител.

Актосъставителят И. А.ов К., редовно призован- явява се лично.

Свидетелят А. И. Л., редовно призован- явява се лично.

АДВ. А.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от Община Пазарджик.

АДВ. А.: Да се приеме.

1

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същото следва да се приеме като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от Община Пазарджик.

В залата влиза свидетелят И. К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. А.ОВ К.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:

На свидетеля се предяви АУАН № 1388229.

СВ. К.: Към посочената в акта дата съм бил на същата длъжностмладши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик. Бил съм дежурен автопатрул заедно с колегата А. Л.. Ние се движехме по бул.България и автомобилът, който премина на червен светофар, беше пред нас. Светофарът е на бул.България №21 до МГ „Константин Величков“. Светофарът там е пешеходен, няма кръстовище. Беше в светлата част на деня. Автомобилът премина на червен светофар без да спре. Ние имаме видеозаснемане на служебния автомобил. Малко след това му пускаме сигнал да отбие вдясно и той отби отново на бул.България, след кръстовището с ул.Александър Батенберг. Водачът не си спомням дали е бил сам. Човекът каза, че не е видял светофара. Нямаше никакви претенции. Аз съставих акта, предявих го на водача за подпис и му дадох екземпляр от същия. Водачът не е изразявал писмени възражения. Когато съставяме акта, описанието съм го въвел ръчно според извършеното нарушение, а за самият член съм допуснал техническа грешка и е изписан друг член, като съм посочил, че става въпрос за повторно несъобразяване със светлинните сигнали, а то не е повторно. Самата 2 светофарна уредба, на която премина водачът без да спре, е такава, че се задейства само с бутон от страна на пешеходец. Може и да е бил преминал пешеходец, не си спомням и не мога да кажа. Никой не беше застрашен от самата ситуация.

В залата влиза свидетелят А. Л..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. И. Л.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Велинград, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като полицейски инспектор в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Л.:

СВ. Л.: Към м.октомври 2024г. съм бил на длъжност младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик.

На свидетеля се предяви АУАН № 1388229.

СВ. Л.: Към посочената в акта дата сме били дежурен автопатрул с колегата И. К.. Не си спомням обаче нищо за конкретния случай. Аз съм свидетел по акта. След като колегата така е записал като факти в акта, това се е случило. Аз съм се подписал като свидетел, а той е съставил акта. Виждам, че актът е връчен на нарушителя без възражения.

АДВ. А.: Нямам искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля, със съдебния акт, който ще постановите, да счетете жалбата за основателна и отмените обжалваното НП, като приемете същото за незаконосъобразно и издадено в разрез с чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. От събраните доказателства и съставения АУАН по един безспорен и категоричен начин се установи, че е отразена фактическа обстановка, която не се потвърждава с отразената фактическа обстановка в 3 самото НП. Недопустимо е в НП за първи път да се отразява различна фактическа обстановка от тази на процесната дата.

Освен това, самият АУАН е съставен в разрез с чл.42 от ЗАНН, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити. Видно от постъпилата справка от Община Пазарджик, на бул.България има три светофара. Категорично и недвусмислено е трябвало да бъде посочено къде се намира светофарната уредба и каква е посоката на движение, което е много важно. Моля, да имате предвид от изявлението на актосъставителя, че на процесната дата по никакъв начин доверителят ми не е създал, каквато и да е, предпоставка за опасност, тъй като не е имало никакви пешеходци на самата пешеходна пътека.

Дори може алтернативно да се приеме, че е налице чл.28 от ЗАНН, тъй като е незначително и явно маловажно деяние. Самият факт на несъответствие на посочената текстова част и посочената нормативна уредба е съществено процесуално нарушение, което изцяло нарушава правото на защита на доверителя ми да разбере еднозначно и недвусмислено какво е деянието и по какъв текст трябва да бъде санкциониран. Моля, в този смисъл да се съобразите с правните доводи, изложени в подробно написаната жалба, да отмените процесното НП и в тежест на АНО да възложите направените разноски, които са по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, тъй като доверителят ми е втори братовчед, в минимален размер, който определи съдът.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4