Определение № 402 от 18.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. Сливен, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно наказателно дело № 20222200600273 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, по реда на чл.341 ал.1 във връзка глава ХХІ-ва от НПК т.е. за проверка на определение за прекратяване на наказателно производство.

Образувано е по жалба от адв. Н. К. от АК – Сливен, повереник на частния тъжител М. С. И. срещу протоколно определение от 19.04.2022 г., постановено по нчхд № 9/2021г. по описа на Районен съд - Котел.

С атакуваното определение на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.5 от НПК е прекратено производството по посоченото дело на Котелския районен съд.

В частната жалба по повод на която е образувано настоящото производство пред окръжния съд, се сочи, че 19.04.2022 г. от 13.30 часа е следвало да се проведе поредното заседание по образуваното в КРС по частна тъжба срещу подсъдимите Е. Х. К. и Х. М. К. наказателно производство. Твърди се, че за това заседание частният тъжител, който живеел постоянно в чужбина, не е бил изрично уведомен от повереника, предвид уговорката между тях само повереника да участва в съдебните заседания, а тъжителят да бъде уведомен за крайния резултат от делото. Във връзка с това се заявява, че тъжителят не се е явил на заседанието на 19.04.2022 г., а повереникът е закъснял поради настъпила внезапна повреда на превозното средство, с което е пътувал за гр.Котел и невъзможност да се свърже по телефона и да уведоми своевременно съда за това. По този начин се аргументира наличието на уважителни причини за неявяването на процесуалните представител на частния тъжител.

Навеждат се и доводи, че предвид събраните по делото доказателства и в частност заключението на съдебно-медицинската експертиза, са налице основания за изпращане на делото на прокуратурата поради наличие на данни за престъпление от общ характер.

Настоява се за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Постъпило е и писмено възражение от адв. М. Г. от АК – Сливен, защитник на подсъдимия Е. Х. К., с което се оспорва основателността на депозираната частна жалба.

Навеждат се доводи, че по делото липсват доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването на частния тъжител и с оглед на това се обосновава извод, че районният съд правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК и е прекратил наказателното производство. Настоява се за потвърждаване на атакуваното определение.

В с.з. пред въззивния съд частният тъжител М. С. И., редовно призован, не се явява.

За него се явява упълномощения му повереник, който заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания. Счита, че са били налице уважителни причини за неявяването му пред Районен съд – Котел. Настоява за отмяна на прекратителното разпореждане и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството с оглед на престъпление посочено в тъжбата. Алтернативно настоява за изпращане на делото на прокуратурата по реда на чл.287 ал.7 от НПК поради наличие на данни извършено престъпление от общо характер.

Подсъдимият Е. Х. К., редовно призован, не се явява лично. За него се явява защитника му адв. М.Х. от АК – Сливен, преупълномощена от адв. М. Г. от АК - Сливен.

Адв. Х. оспорва жалбата и моли същата да не бъде уважавана. Заявява, че районният съд правилно е прекратил наказателното производство и моли определението да бъде потвърдено.

Подсъдимият Х. М. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и защитника му адв. М. Д. от АК – Сливен, също редовно призован.

Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмената жалба, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения и като прецени наличния по делото доказателствен материал, намери за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод на подадената от М. С. И. срещу Е. Х. К. и Х. М. К. частна тъжба, с която срещу всеки от тях се повдига обвинение за извършено престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

По делото са проведени няколко съдебни заседания, като последното от тях е било насрочено за 19.04.2022 г. от 13.30 часа. За същото от предходно съдебно заседание, проведено на 08.03.2022 г., са били уведомени и съответно редовно призовани повереника на частния тъжител М. С. И. – адв. Н. К. от АК – Сливен, а чрез него и самия частен тъжител, както и защитниците на подсъдимите Е. Х. К. и Х. М. К. - съответно адв. М. Г. от АК – Сливен и адв. М. Д. от АК – Сливен, а чрез тях и самите подсъдими.

Тъй като при поименното повикване на 19.04.2022 г. в 13.30 часа нито частния тъжител М. С. И., нито неговия повереник адв. Н. К. са се явили в съдебната зала и доколкото същите са били редовно призовани за това съдебно заседание и към този момент не са били представили никакви вкл. и уважителни причини за неявяването си, с 2 атакуваното протоколно определение производството по делото е било прекратено на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.5 от НПК.

Настоящата инстанция намира, че към момента на постановяването на проверявания в това производство съдебен акт първоинстанционният съд е имал основание да прекрати наказателното производство, тъй като действително нито частният тъжител, нито неговия повереник са се явили в съдебното заседание на 19.04.2022 г. от 13.30 часа, за което са били редовно призовани, тъй като към този момент не са били представени уважителни причини за неявяването им и съдът не е имало как да знае за съществуването им.

Впоследствие, в частната жалба на повереника на частния тъжител са посочени причините за неявяването му в съдебно заседание на 19.04.2022 г. и са представени писмени доказателства в подкрепа на съдържащите се в жалбата твърдения касаещи тези причини.

Същевременно в с.з. пред въззивната инстанция бяха ангажирани и гласни доказателства в тази насока, съдържащи се в показанията на допуснатите и разпитани в хода на въззивното съдебно следствие свидетели.

Въз основа на тези представени във въззивното производство доказателствени материали се установява, че пътувайки за гр.Котел с оглед явяването му в с.з. на 19.04.2022 г. по нчхд № 9/2021 г. на Районен съд – Котел адв. Н. К. е претърпял авария с автомобила си в участък от пътя, за който е ноторно, че няма покритие на мобилните оператори и поради това не е могъл своевременно да пристигне в съда, нито да се обади за да съобщи за евентуално закъснение.

С оглед на това настоящата инстанция стигна до извода, че са били налице уважителни причини за неявяването на повереника на частния тъжител в съдебното заседание по нчхд № 9/2021 г. по описа на Районен съд – Котел, проведено на 19.04.2022 г. от 13.30 часа.

Следователно не е налице хипотезата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство и макар /както вече беше посочено по-горе/ към момента на постановяване на атакувания съдебен акт уважителните причини да не са били известни на съда, същите реално са съществували.

С оглед на горните констатации в крайна сметка прекратителното определение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на производството.

Що се отнася до искането за изпращане на делото на прокурора, въззивният съд намира, че първата инстанция следва да прецени дали се налице основанията по чл.287 ал.7 от НПК.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.04.2022 г., с което е прекратено 3 наказателното производство по нчхд № 9/2021г. по описа на Районен съд - Котел.

Връща делото на Районен съд - Котел за продължаване на производството.

Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4