Протокол № 547 от 24.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 547 гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а и прокурора Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600363 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Д. М. Д. се явява лично и садв. Т. М., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Т. Г..

От свидетелите се явява само свидетелят С. К.. Не се явява свидетеля С.

Д., редовно призован. Призовката е получена от М. О. – дядо.

Получена е справка от МВР, че свидетелят Д. е напуснал пределите на Република България на 18.06.2024 г. и няма регистрирано завръщане.

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът:- Да се даде ход на делото.

Адв. М.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.

1

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел С. Д. К.:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. Д. К.: - 42 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. К.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

Миналата година, не си спомням точно датата, съм изпълнявал длъжността „Началник на РУ В.“, спомням си, че се беше получил сигнал в Оперативната дежурна част, че има отнето противозаконно моторно превозно средство, дА. беше от с. Ю., дА. беше от с. С. П., не помня в кое село беше. Аз тогава като ръководител се разпоредих на началника на криминалната част да се изпратят колеги в района и да се опитат да открият моторното превозно средство, защото е възможно да е някъде там в района. Тогава дА. с началника на „Криминална“ съм разговарял тогава или с колегата Б. – нямам спомен, но служител ми се обади и ми каза, че автомобила се намира отстрани до къщата.

В смисъл такъв, намерен е, най-вероятно в с. С. П., защото мисля, че човекът е от с. С. П.. Подробности не мога да кажа, но мисля, че тогава колегата ми каза, че не могат да намерят собственика на къщата и някакъв по-късен етап ми се обадиха и ми казаха, че са открили автомобила, разговаряли са с човека. Той бил казал, че е паркиран там автомобила, но как е станало, от къде е взето нямам спомен. Важното, че се беше намерил автомобила. Наши служители са установили колата пред дома на подсъдимия, който живее в с. С. П..

Прокурорът: - Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. М.: - Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи със съгласието на страните.

Прокурорът: - В протокола от минА.я път е записано съпругата на пострадА.я да бъде призована в качеството на свидетел, за което не сте се произнесли в миналото съдебно заседание. В показанията си е потвърдила, че 2 в района, там, където е бил оставен автомобила, предмет на престъплението имало заведение с охранителни камери. В този смисъл показанията на този свидетел ще бъдат относими към това дА. е извършена някаква проверка от нея или от нейния съпруг по отношение на нА.чни записи от охранителни камери и какво се е удостоверило от тези камери, ако е имало такива.

Поддържам искането си за назначаване на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, за което сте се произнесли, че ще назначите след разпит на исканите от мен свидетели и сега искам от съда.

Адв. М.: - Аз и минА.я път казах, че не е необходимо назначаването на експертиза. Що се отнася до разпита на свидетеля Д., доколкото разбрах от справката той е извън страна и може да се върне след 1 година. При това положение по-добре да се спре делото до неговото завръщане, тъй като се касае за разпит, за човек, който е извън страната.Дори да бъде разпитан свидетеля Д., той ще обясни горе-долу в какво съС.ие е бил подсъдимия.

Относно разпита на съпругата на пострадА.я предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна и не е необходимо събиране на други доказателства.

Свидетелят Д. е разпитван в досъдебна фаза и неговите показания са приобщени.Разпит на съпругата на пострадА.я също е излишен, тъй като няма спор, че подсъдимият се е качил в чужд автомобил и с него е пътувал до с. В..

Не се налага и допускането на цитираната психологична експертиза, тъй като на този етап няма как да се установи психологичното съС.ие на подсъдимия към момента на деянието.

С оглед на горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на психологична експертиза и за допускане до разпит на съпругата на пострадА.я. ЗА.чава от списъкаот лицата за призоваване допуснатия свидетел Д..

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, в жалбата се твърди, че подсъдимият е бил във фактическа грешка по смисъла на чл. 14, ал. 1 от НК, породено от неправилното му възприятие, помислил е, че е неговия автомобил с ясна представа. Относно фактическите обстоятелства от състава на престъплението по реда чл. 343 до чл. 346 от НК, който отнеме чуждо превозно средство, а не да го ползва. Това категорично не е така. Факт е, че паркирания от него автомобил и другия автомобил са били на значително разС.ие, на съвсем различни места са били паркирани. Различията между колите като марка, модел и цвят, които изобщо не си приличат. Влезнал е в автомобил, който е „С. И.“, стартира двигателя с намерение да го подкара и да го ползва. Той се различава както по логото на таблото, така и волана пред него. Това е очебийно за всеки, който влиза и тръгва да го кара, това е било пред погледа му. Считам, че подсъдимият е бил регистриран в полицията за извършено престъпление отново по същия чл. 346 НК поради, което считам че присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.

АДВ. М.:- Уважаеми окръжни съдии, считам, че са нА.це данни, с които изцяло да отмените така постановената присъда спрямо Д. Д.. Според нас фактическата обстановка по делото е изяснена, а именно, че със свидетеля, който е бил разпитан отпреди, те се качват в курорта Ю. и са отишли на заведение. Предишният свидетел слиза малко по-рано. Подсъдимият е употребил доста количество алкохол и е накарал Д., който е разпитан в досъдебното производство да го закара. Той е искал да го закара директно в дома му, но той е отказал и е казал да го остави в с. С. П. да си вземе автомобила. Данните, които са събрани за разС.ието между колите нямат конкретно значение, още повече, че разС.ието до самото село е около 1 км, някъде около 500 – 600 метра. Твърдението на прокурора, че той се качва и тръгва, ние не знаем кой го е карал този автомобил след като пострадА.ят се обажда, че му няма колата. От полицията, както каза и бившият началник, изпратени са на място и намират колата в двора на подсъдимия. Той в момента е спял. От думите на свидетеля Б. те го попитА. къде ти е колата и той отвръща, че е вътре двора му. В един момент вижда, че не е неговата кола. Не е нормално да открадне кола и да си я паркира в двора. Няма логика. Считам, че с оглед в съС.ието, в което е бил, той е бил доста пийнал не е нА.це всякаква лична умисъл – да открадне моторно превозно средство. Безспорно е 4 доказано, че автомобилът на пострадА.я е бил оставен с ключа на автомобилното табло. Нормално е след като той е употребил толкова алкохол да се качи в друга кола, там колите не се заключват. Те се оставят отключени.

Колите са с различна марка - едната е „С.“, а другата е „А.“, те са с еднакъв цвят. Следва да имате предвид, че това объркване на автомобила става, на първо място - било е облачно, тъмно и при такава сутиация е съвсем нормално, той да е объркал автомобила, с който е тръгнал. Ако е имал умисъл по някакъв начин и е знаел, че е взел друга кола, щеше да я остави в края на селото, някъде другаде да я паркира, нямаше да я паркира точно пред дома си да я намери полицията. Мисля, че е нА.це грешка в предмета, няма никаква умисъл за противозаконно отнемане на моторно превозно средство. Никакви данни няма, че той е управлявал автомобила. Той не помни нищо, няма спомен кой го е закарал. Моля да постановите нова оправдателна присъда, което според мен ще бъде най-справедливо по така наречения казус. По този начин – начин и действие, няма как да се приеме, че противозаконно е отнето моторното превозно средство.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Д.: - Точно така стана, както каза моя адвокат.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Д.: - Моля за справедлива присъда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви присъдата си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.

Председател: _______________________