Решение № 15 от 28.02.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр.Велинград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА Н. П.А при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. П.А Административно наказателно дело № 20245210200317 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството е образувано по жалба на Й. Я. Я., ЕГН ********** с адрес гр. Велинград, ул. *********** №

18 против Наказателно постановление № 24-0367-000502/12.06.2024 г. на ВПД Началник група в РУВелинград, към ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638,ал. 3 от КЗ - глоба 400 лева, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Срещу жалбоподателят е съставен АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление № 24-0367-000502/12.06.2024 г. на ВПД Началник група в РУ-Велинград, към ОД на МВР Пазарджик В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност на наказателното постановление като издадено при нарушение на процесуалните правила и ЗАНН. Иска същото да бъде отменено.

В открито съдебно заседание жалбоподателят Й. Я. Я., редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки с вх. № 7805/14.11.2024 г. от жалбоподателя Й. Я.. Твърди, че е налице несъответстие между фактическата обстановка и липсва конкретика. Твърди се, че обжалвания акт не е издаден от компетентен орган. Иска отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание ответникът по жалбата ВПД началник група на РУ-Велинград, към ОД на МВР Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище с вх. № 7709/12.11.2024 г. от Началник група „Охранителна полиция“ към РУ1 Велинград, чрез юрк. Пенова. Иска се обжалвания акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.05.2024г. около 21:54 часа в град Костандово, на ул. „Христо Ботев“, в посока „Васил Левски“ Й. Я. Я. е управлявал автомобил марка Шкода Октавия с рег. № РА6259ВХ, собственост на Я.Г. Я., ЕГН **********, като е установено, че МПС е без валидна застраховка ГО на автомобилистите, към момента на извършената проверка. Констатирано е, че с деянието водачът Й. Я. Я. е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 400 лева.

От показанията на свидетеля е видно, че е спрян за проверка лек автомобил „Шкода“. При извършената проверка е установено, че посоченото МПС, се управлява от водача, като няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, за което е написа АУАН.

Процедурата по установяването на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, административно-наказващият орган е този, който поддържа административно-наказателното обвиненение, съответно носи тежестта на доказване. Отразените в Акта за установяване на адм. нарушение фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното, а подлежат на установяване на общо основание, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на адм. нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то е наложено.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание е в абсолютно определения размер, предвиден в санкционната норма на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането и е законосъобразно определено в този размер, при спазване на правилата на чл. 27 от ЗАНН.

В случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 2 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, като за конкретния случай, не се установяват фактически обстоятелства, който да обуславят по-ниска степен на обществена опасност, от типичната за този род административни нарушения.

Водач, който е трето за собствеността лице носи административно наказателната отговорност, предвидена в чл. 638 ал.3 от КЗ за това, че управлява МПС във връзка с чието притежаване – фактическо държане, и използване – управление, няма сключен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Задължението за сключване на такъв договор е само на собственика по аргумент от чл. 483 ал.1 от КЗ, озаглавен „Задължение за сключване на договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите“ като не изпълнението му при условие, че МПС не е спряно от движение и без значение дали е управлявано или не, представлява административно нарушение на собственика по чл. 638 ал.1 от КЗ. Изрично е посочено в чл.638 ал.1 от КЗ, че на лице по чл. 483 ал.1 от КЗ, което не изпълни задължението си за сключване на договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите се налага административно наказание, но задължено по чл.483 ал.1 от КЗ е само лицето, което е собственик на не спряното и регистрирано за движение на територията на Република България МПС. Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ задължението на собственика не включва забрана за всяко трето лице да сключи договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите – това е възможност, която третото лице решава дали да ползва или не, поради което, същото това лице носи отговорността по чл. 683 ал.3 от КЗ за това, че управлява чуждо МПС, за което МПС няма сключена застраховка ГО на автомобилистите. Деянието е формално – управлява, а умисъла пряк – изисква се съзнаване на отрицателно фактическо обстоятелство за липса на валиден застрахователен договор, което означава, че водачът знае или поне допуска, тъй като не е проверил за съществуване на всички условия, при които управлението няма да бъде противоправно поведение.

Съдът намира, че полученото съобщение от МВР във връзка с издаденото наказателно постановление № 24-0367-000502/12.06.2024 г. на ВПД Началник група в РУ-Велинград е неотносимо към издаването на наказателното постановление и съдът не следва да обсъжда допуснатите в него технически грешки, още повече на жалбоподателят са връчени както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление.

Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено от орган без правомощия.

Компетентността на ВПД Началник група в РУ-Велинград, към ОД на МВР Пазарджик произтича от чл. 647 от Кодекса на застраховането и представената с административната преписка

Заповед

8121з1632/02.12.2021г., находяща се на л.9 по делото.

Съдът намира, че Й. Я. Я., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 3

КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

С оглед на горното съдът счита, жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, като се потвърди наказателното постановление НП № 240367-000502/12.06.2024 г. на ВПД Началник група в РУ-Велинград, към ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя Й. Я. Я., ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 638,ал. 3 от КЗ глоба 400 лева, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Страните не претендират разноски в настоящото производство, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

24-0367000502/12.06.2024 г. на ВПД Началник група в РУ-Велинград, към ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638,ал. 3 от КЗ - глоба 400 лева, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от

Административно-процесуалния кодекс пред

Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4