Определение № 33501 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33501 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело № 20211110144124 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с исков с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и от ЗЗД и при условията на евентуалност иск с пр.осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 34 ЗЗД, и иск с правно основание чл. 27, изр. 2, пр. 2 вр. чл. 29 ЗЗД от *********., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ********* чрез процесуалния си представител адв. ********* и адв. *********, с адрес на упражняване на дейността: ********* срещу *********, ЕГН: **********, с адрес:

*********, ж.к. „********* II“, *********, *********, ЕГН: **********, с адрес: ********* и *********., ЕГН: **********, с адрес: *********, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в *********, том II, рег. № ********* г. за покупко-продажба на недвижим имот АПАРТАМЕНТ №*********, находящ се в жилищна сграда в *********, *********, с идетификатор 68*********.601.311 поради абсолютна симулативност на сделката и противоречие с добрите нрави, както и за осъждане на ответницата ********* да върне на ищцата *********. правото на собственост върху процесния недвижимия имот, а при условията на евентуалност за унищожаване на договора поради измама.

Твърди се, че ищцата *********. е придобила недвижим имот, представляващ апартамент №*********, находящ се в жилищна сграда в *********, *********, с идетификатор 68*********.601.311 с договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за общинската собственост на 04.11.1997г. В процесния имот ищцата живеела с ********* който починал през *********6 г. След смъртта на ********* ищцата подържала близки отношения с негова братовчедка- ********* и ********* (дъщеря) в периода от края на *********8 г. – 2020 г. През *********9 г. здравословното състояние на ищцата се влошило, поради което периодично се налагало да постъпва в болница в периода от м. юли *********9 г. до 2020 г. Поради здравословното си състояние ищцата получила помощ от ********* и *********, които предложили да се грижат за ищцата ********* Към края на *********9 г. здравословното състояние на ищцата се влошавало, а ответниците *********. заявили, че ще продължат да помагат и да полагат грижи докато *********е жива, ще я издържат, но в замяна поискали същата да прехвърли собствеността на апартамента на *********. Ищцата се съгласила, при условие, че *********. се задължат да я гледат докато е жива, да я издържат, да закупуват всичко необходимо и да помагат в ежедневните й нужди. Ответниците *********. и *********. се снабдили с необходимите документи за сключване на прехвърлителната сделка без ищцата да ги упълномощава с изрично нотариално заверено пълномощно в качеството й на собственик на недвижимия 1 имот. Няколко дни преди датата на сделката, на 23.06.2020 г. ответницата ********* завела ищцата в клон ********* на „*********“ АД, за да може последната да открие своя банкова сметка, по която да бъде извършен банковия превод при сключване на сделката, като отв.

********* й казала да направи заявка за теглене на сумата за 26.06.2020 г. за сумата от 27 500 лв. На 26.06.2020г. била извършена сделката за прехвърляне собствеността върху процесния имот при нотариус *********, ре. №********* и съответно съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот *********, том II, рег. № ********* г. Ищцата се учудила, че никъде в нотариалния акт не пише, че собствеността върху имота се прехвърля срещу задължението за издърж********* гледане, за което се били уговорили с отв.

*********. Веднага след сключване на сделката, ищцата отишла в клон ********* на банка „*********“ АД, където ********* превела сумата от 27 500 лв. по сметка на ********* последната изтеглила преведената сума и веднага след това я предала на *********.. През това време ищцата срещната своя позната- *********, която била очевидец на случилото се в клона на банката.

Ищцата твърди, че след сключване на сделката й се наложило активно лечение, след което се преместила в *********., като давала на последната цялата си пенсия, за да се грижи за нея и да закупува всичко необходимо. От началото на м. януари 2021 г. нито отв.

*********, нито *********, нито *********. се грижили за нея. Затова през м. март 2021г. ищцата поискала да развали сделката, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот *********, том II, рег. № ********* г., тъй като ответниците са я заблудили, че с прехвърлянето на имота ще я гледат и издържат, както и за връщането на продажната цена за прехвърляне на апартамента. Отв. ********* изпратила списък с разходи, които са направени, които ищцата да изплати, за да върне апартамента. Твърди се, че този списък представлява обратно писмо „contra letter“, разкриващо реалните уговорки между страните по процесната сделка.

На 04.03.2021г. ищцата, заедно с *********., подала заявление за издаване на данъчна оценка на процесния недвижим имот, която да послужи за развалянето на сделката.

С нея била и ********* Твърди се, че служителите в ********* издали данъчната оценка поради служебното положение на *********.- служител на МВР, както била издадена и предходната данъчна оценка за имота, послужила за сключване на прехвърлителната сделка от 26.06.2020 г.

След като данъчната оценка била изготвена ищцата опитала да се свърже няколко пъти с ответниците, но неупешно. Във връзка с горните обстоятелства здравословното състояние на ищцата се влошило, като същата започнала да получава страхови пани********* паник атаки.

Твърди се, че процесния договор за покупко-продажба, обективиран в НА *********, том II, рег. № ********* г. е нищожен поради привидността му, както и накърняване на добрите нрави. Привидността се изразява в предварителната уговорка между страните за сключване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръж********* гледане, и реално сключеният за покупко-продажба на процесния имот.

Нищожността поради противоречие с добрите нрави се изразява в абсолютната нееквивалетност на насрещните престации- ответницата е получила собствеността върху процесния имот, като е превела продажната цена от 27 500 лв., а непосредствено след това е получила същата сума обратно, което е довело до безвъзмездно придобиване от нейна страна на правото на собственост върху недвижимия имот.

Ищцата предявява и иск с правно основание чл. 27, вр. чл. 29 ЗЗД в условията на евентуалност за прогласяване унищожаемостта на договора, обективиран в НА *********, том II, рег. № ********* г. поради грешка в мотивите за сключване на процесната сделка с вещнопрехвърлителен ефект, вследствие на умишлено въвеждане в заблуждение. Твърди, че ответниците *********, ********* и *********. умишлено я въвели в заблуждение – че ще 2 се сключи договор за прехвърляне собствеността на процесния имот срещу задължението на последните да издържат и гледат ищцата докато е жива, с цел да накарат ищцата да сключи договор за покупко-продажба на имота, като са се възползвали от незнанието и състоянието на ищцата.

Претендират се и направените в настоящото производство съдебно- деловодни разноски.

В срока за отговор ответниците *********, *********. и *********, чрез процесуалния си представител- *********, с адрес на упражняване на дейността: *********, ********* са оспорили иска по основание и по размер. Правят възражение за пасивна процесуална легитимация и обоснован правен интерес, тъй като втория и третия ответник не са засегнали имуществените права на ищеца, и поради което липсва правен интерес от предявените срещу тях искове. Ответниците считат, че не е налице симулация (привидност) на прехвърлителната сделка, а твърденията на ищцата в тази насока не кореспондират с представените писмени доказателства и действителната фактическа обстановка. Твърди се, че отв. ********* е придобила собствеността върху процесния недвижим имот от ищеца чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА *********, том II, рег. № ********* г., която сделка е действителна и е породила правните си последици. Също така, твърди се, че между ответниците и ищцата не е имало уговорка за сключване на договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръж********* гледане, а за покупкопродажба на процесния имот. Оспорват и иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на НА *********, том II, рег. № ********* г., поради противоречие с добрите нрави, тъй като продажната цена на имота е изплатена изцяло от купувача- *********, която продажна цена е действително уговорената между страните по сделката, и е в по-висок размер от определената данъчна оценка на имота. Ответниците оспорват изцяло и предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27 вр. чл. 29 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на договора, обективиран в НА *********, том II, рег. № ********* г. поради грешка в мотивите за сключване на процесната сделка с вещнопрехвърлителен ефект, вследствие на умишлено въвеждане в заблуждение, тъй като считат, че към момента на сключване на сделката ищцата е била наясно относно сделката, която сключва и не е имала погрешни представи относно вида на сделката, предмета на договора и продажната цена. Твърди се, че не е налице фактическия състав на измамата като основание за унищожаване на процесната сделка. Ответниците заявяват, че срещу тях има подадена жалба от ищцата пред Софийска районна прокуратура за извършена спрямо нея измама по отношение на процесния недвижим имот, въз основа на която е образувана пр.пр.

№18564/2021г., по описа на СРП, и по която към момента не е постановен краен акт.

По делото няма безспорно установени факти.

По иска за прогласяване на нищожност на сделката поради симулация в тежест на ищцата е да докаже сключването на договора, наличието на писмен документ – обратно писмо, изходящ от ответницата от който да се предположи, че вероятно страните на са искали да сключат атакуваната сделка, а*********ма прикрита сделка какво са били уговорките между страните.

В тежест на ответницата е да докаже че са спазени законовите изисквания са сключване а оспорената сделка.

По иска са прогласяване на нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави в тежест на ищцата е да докаже сключването на договора, както и твърденията си че не получила, цената на продадения апартамент, тъй като е върнала сумата на лице, за което мислел че е съпруг на ответницата.

По иска за унищожаване на договора в тежест на ищеца е да докаже въвеждането си в заблуждение и нееквивалентността на престациите по договора.

3

В тежест на ответника е да представи доказателства че продажбата цена е предадена на ищцата.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото ответниците ********* и *********. не са страна по оспорения договор, то не се явяват пасивно легитимирани по иск за прогласяване на нищожност на договора или унищожаването му, поради което и производството по отношение на тях следва да бъде прекратено като недопустимо.

Съдът намира, че предявеният иск е редовен и допустим, поради което и след осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на ответниците ********* и

*********. като недопустимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.02.2023 г. от 15:30 часа за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение за насрочване проекто- доклада по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от ГПК а на ищцата и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответниците.

На осн. чл.140, ал.1 от ГПК:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА , представените от ищцата и описани в исковата молба писмени доказателства с изключение на неподписания списък, чието авторство е оспорено от ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Столична община удостоверение от което да е видно семейното положение на ответницата към 26.06.2020 г. и родствените и връзки.

ДОПУСКА на ищцата свидетеля *********, ЕГН: **********, с адрес: *********, ********* при условията на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства.