Решение № 652 от 18.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Плевен, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20234430201985 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С Наказателно постановление № Р-5-ДНСК-167/ 02.08.2023г. на *** на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София на „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление *** на основание чл.237, ал.1, т.6, предл.първо от ЗУТ, във вр.чл.239,ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Жалбоподателят, редовно призован, представлява се от управителя В.

Б. М..

Административнонаказващият орган *** на Дирекция за национален строителен контрол гр.София, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл.експерт Ц.С. с пълномощно по делото.

1

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление *** е съставен АУАН № Р-5/ 15.05.2023г. за това, че в качеството си на регистрирана фирма – *** по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл.първо от ЗУТ, упражняващо дейността си съгласно Удостоверение ***, издадено от *** на ДНСК е извършило оценка за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен доклад изх.№ 39/14.02.2023г. за строеж „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находяща се в поземлен имот /ПИ/ ***, без наличието на положително становище, издадено от органите на държавния здравен контрол за обекти с обществено предназначение по смисъла на §1, т.9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, в нарушение на чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ във вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ.

При извършена от служителите на РДНСК гр.Русе служебна проверка на представените с писмо изх.№33-6/14.03.2023г. на общ.Две могили, заведено с вх.№ РС-ДМ-223-00-427/15.03.2023г., съгласно чл.149, ал.5 от ЗУТ, копия от издадените от *** на община Две могили разрешения за строеж, е съставен констативен протокол от 24.03.2023г. с предложение за отмяна на разрешение за строеж №14/14.03.2023г. за обект „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен имот *** с административен адрес *** Строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“г“ и чл.11 от Наредба №1/30.07.2003г., което е отразено в разрешението за строеж и в комплексния доклад. Със заповед №ДК-11-Р-2/24.03.2023г. на *** на РДНСК гр.Русе, влязла в законна сила, е отменено разрешението за строеж, ведно с инвестиционния проект като незаконосъобразни. Разрешението е било издадено въз основа на съгласуван и одобрен на 14.03.2023г. инвестиционен 2 проект по част „Архитектура“, СК- становище, ЕЛ-становище, ВиК – становище, ОВК – становище и ПБЗ и Комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционен проект на „***“ООД. В доклада е направена оценка за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл.169, ал.1, т.3 за хигиена, здраве и околна среда, като не е вписано положително становище на органите на държавния здравен контрол. В конкретния случай с така извършената оценка за съответствие на инвестиционния проект, не е била налице оценка за съответствие с изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ. Оценката е следвало да се извърши след представяне на положително становище. Въпреки липсата на положително становище от ***а е дадено становище за съответствие на проектната документация към съществените изисквания към строежите, с предложение гл.архитект на община Две могили да съгласува и одобри инвестиционния проект.

Нарушението е извършено от „***“ ООД на 14.02.2023г. – датата на съставяне на комплексния доклад в ***, където е седалището и адреса на управление на дружеството.

С горното деяние „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление *** е нарушило разпоредбите на чл.142, ал.5, т.3 вр.чл.169, ал.1, т.3, вр.чл.144, ал.1,т.9 от ЗУТ, вр.§1, т.9 от ЗЗ.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Л. С. Р. и свидетелят Т. С. Н. и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От тях се установява, времето и мястото на извършеното, както и нарушителя – дружеството - жалбоподател. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Затова съдът приема, че безспорно „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление *** е нарушило разпоредбите на чл.142, ал.5, т.3 вр.чл.169, ал.1, т.3, вр.чл.144, ал.1,т.9 от ЗУТ, вр.§1, т.9 от ЗЗ.

Наличието на положително становище на органите на държавния 3 здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, каквито, безспорно, съгласно б. „д“ на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ са игралните зали, е необходима предпоставка, на основание чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, за да бъдат съгласувани и одобрени инвестиционните проекти.

Съдът счита, че жалбоподателят въпреки липсата на положително становище от страна на органите на държавния здравен контрол е дал положително становище за съответствие на документацията с изискванията на чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ с предложение до гл.архитект за съгласуване и одобрение на инвестиционния проект, с което е нарушена нормата на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, която повелява, че инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на: данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. В § 1, т. 9 от ДР на Закон за здравето изчерпателно са изброени обектите с обществено предназначение, като в б.

„д“ са посочени: театри, киносалони, концертни зали, читалища, компютърни и Интернет зали, игрални зали. Между тях попада и посоченият проект за строеж, за който задължително е следвало да бъде представено положително становище от органите на държавен здравен контрол.

Действително смисъла на тази разпоредба е да се одобрява инвестиционен проект сред представянето на определен набор от документи, които да гарантират неговата безопасност за хората и околната среда, след като тези документи не са били представени и въпреки това инвестиционния проект е бил одобрен, определено се засягат обществените отношения свързани с опазването на живота и здравето на населението.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че отговорност следва да носи гл. архитект, тъй като той е издал разрешение за строеж. Според съда съгласно разпоредбите на ЗУТ за всеки един участник в строителството са предвидени съответни отговорности. Отговорностите на ***а са уредени в разпоредбата на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ: „***ът въз основа на писмен договор с възложителя извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор“. Тази норма препраща към разпоредбата на чл.142, ал.5 от ЗУТ, където пък е посочено какво следва да 4 обхваща оценката за съответствие. Именно тази вменена отговорност на ***а, в това му качество е нарушена от жалбоподателя „***“ООД.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че преди издаването на обжалваното НП, АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН относно обстоятелството дали е било налице положително становище от държавен здравен орган за строителството. Разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН гласи: „Наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя.“ Безспорно по делото е приложено Здравко заключение №*** съдържащо положително становище за обекта на преустройство. Както вече стана ясно, данните за положителното становище на органите на държавния здравен контрол са необходими като документи за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, които пък са основание за издаване на разрешение за строеж. Тоест, към датата на издаване на здравното заключение – 09.06.2023г. вече е имало издадено разрешение за строеж ***

Затова съдът приема, че „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б.

М. виновно е осъществило с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ във вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха други нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. НП следва да се потвърди изцяло.

Съдът приема, че административнонаказващият орган в случая е наложил минималното по размер наказание, което се предвижда за извършеното нарушение, тъй като съгласно разпоредбата на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, законодателят е предвидил имуществената санкция за лице, 5 извършило оценката за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5 в размер от 5000 до 50 000 лв.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-5-ДНСК-167/ 02.08.2023г. на *** на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София, с което на „***“ ООД с ЕИК: ***, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление *** на основание чл.237, ал.1, т.6, предл.първо от ЗУТ, във вр.чл.239,ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6