Решение № 1655 от 04.10.2022, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 1655

Година

2022, 04.10. Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав на 26.09.2022 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

ЙОРДАН РУСЕВ при секретаря П.Ц. и при участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 1893 по описа за 2022 година и като обсъди:

Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от А.Д.Д. *** срещу

Решение №1059/26.05.2022г. по АНД №2093/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н. състав, с което е потвърден

Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба серия К №5307147, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден и да заплати на ОД на МВР – Пловдив сумата в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички наведени с жалбата възражения и се настоява за отмяната му и отмяна на ЕФ. Претендират се сторените разноски, съгласно представен списък към допълнително представена молба-становище. Прави възражение за намаляване на присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение до размера на минималното такова по Наредба №1/2004г.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител юриск.Белова, в нарочно писмено становище оспорва жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че с оспорения, издаден от ОД на МВР – Пловдив ЕФ, серия К №5307147 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.01.2021г. в 13,40 часа в гр.Пловдив, ул.“Пазарджишко шосе“ 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета) посока гр.Пловдив, при максимално разрешена скорост за движение в населеното място 50 км/ч с отчетен толеранс -3 км/ч в полза на водача, Д., в качеството му на ползвател на МПС – лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№СА*****ХА, е бил санкциониран на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.4 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за това, че управлява МПС със скорост от 86 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на районния съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на Д. на вмененото му нарушение на ЗДвП, а от друга, че наложеното му наказание съответства на осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия орган.

Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения ЕФ. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

За пълнота и с оглед наведените в касационната жалба възражения, е необходимо да се посочи, че не е спорно между страните, че нарушението, за което е санкциониран Д., е извършено на 22.01.2021г., към която дата безспорно управител на „Виденов груп“ЕООД/дружеството, чиято собственост е управляваното от жалбоподателя МПС/ е бил Р.Ф.Н., на когото е издаден и връчен първоначално издаденият ЕФ, поради което и негово е правото по чл.188 ал.2 ЗДвП да посочи лицето, на което е предоставил/в периода, в който все още е бил управител на ЕООД-то/ управлението на моторното превозно средство. В този смисъл възраженията на касатора са неоснователни.

Неоснователни са и следващите възражения, изложени в касационната жалба, доколкото видно от представения Протокол за използване на АТСС, същият касае АТСС вид CORDON M2 №МD1196, който номер е и посочен в ЕФ.

И не на последно място, във връзка с твърденията, че от АНО е представена увеличена снимка, с цел да се прикрие близостта и на друго МПС и направените в тази връзка доказателствени искания, следва да се вземе предвид, че в конкретния случай нарушението е установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2.

Техническото средство оперира с лазерен лъч и е снабдено с вградена система за разпознаване в реално време на номера на МПС, движещи се с превишена скорост, които се разпознават от системата без човешка намеса. След заснемане на нарушението данните за същото и за МПС, с което е допуснато превишението на скоростта, се съхраняват в паметта на техническото средство и въз основа на тях се издава електронният фиш. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№СА****ХА еднозначно е разпознат от техническото средство с вградено разпознаване на регистрационни номера като движещ се с измерената скорост. Друг е въпросът, че с въпросната видео-радарна система може да бъде измервана скоростта едновременно на 32 бр. превозни средства. Ето защо наведените в тази връзка възражения настоящият съдебен състав също намира за неоснователни.

С оглед на изложеното, не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на районния съд като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.2 АПК, следва да бъде оставено в сила.

По разноските.

При този изход на спора, на ответника се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе,

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав,

Р Е

Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1059/26.05.2022г., постановено по АНД № 2093/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н. с.

ОСЪЖДА А.Д.Д. *** да заплати на ОД на

МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“№7 сумата от 80/осемдесет/ лева разноски за осъществената защита от юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.