Определение № 28789 от 04.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28789 гр. София, 04.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20231110169593 по описа за 2023 година

По делото е постъпила Молба с вх. № 230993/01.07.2025 г., подадена от ответника „СК“ АД чрез Адвокатско дружество „НУМ“, с която уведомява съда, че на 05.06.2025 г. адв. ХМ – нов пълномощник на дружеството-ответник е поискал електронен достъп до делото, като обръща внимание, че във всеки пакет за електронен достъп е посочено, че ответникът желае всички съобщения да му бъдат връчвани на адреса на Адвокатско дружество „НУМ“.

Предвид изложеното следвало препис от постановеното по делото решение да бъде връчен на ответника чрез Адвокатско дружество „НУМ“.

Въз основа на изложеното ответникът „СК“ АД прави искане съдебното решение да му бъде връчено повторно чрез новия му процесуален представител. Евентуално се иска продължаване на срока или неговото възстановяване.

От фактическа страна съдът установява следното:

Препис от исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото е връчен на ответника на 28.08.2024 г. На 30.09.2024 г. е постъпил отговор на исковата молба, подаден чрез адв. Х. Н. с представено по делото пълномощно, намиращо се на л. 32 от делото, като наред с всички права е посочено, че адв. Н. има право да приема всички книжа по делото. На 20.02.2025 г. е постановено по делото Решение № 2803, препис от което е връчено на ответника „СК“ АД, чрез неговия процесуален представител на 05.03.2025 г.

Съдът е уведомен за наличието на нов процесуален представител по делото на 05.06.2025 г. чрез заявление с вх. № 196770/05.06.2025 г., подадено от адв. Христо Георгиев с приложени пълномощни към него.

От правна страна съдът установява следното:

Ответникът по делото „СК“ АД се е представлявал от адвокат с надлежно учредена представителна власт, конкретно това е адв. Х. Н.. Според чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието, но има и задължение – да уведоми за това съда, тъй като за съда процесуален представител е този, който е посочен от страната. Ето защо пак според чл. 35 ГПК всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. В Заявление за предоставяне на електронен пакет липсва изявление за прекратяване на пълномощието на адв. Н., а са представени доказателства, че и други адвокати действат като процесуални представители по делото в полза на ответника. Дори и с Молба с вх. № 230993/01.07.2025 г. не е направено изявление за оттегляне на пълномощното на адв. Н.. Налага се изводът, че същият също е процесуален представител на ответното дружество.

По отношение искането за продължаване на срока. Същото се явява недопустимо, тъй като този институт е неприложим по отношение сроковете за обжалване – чл. 63, ал. 3 ГПК.

1

По отношение на искането за възстановяване на срока по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК препис от молба следва да бъде изпратен на насрещната страна Александър Аврамов с указание, че може да вземе становище в едноседмичен срок от съобщението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „СК“ АД да му бъде връчен повторно препис от постановеното по делото Решение № 2803/20.02.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 63, ал. 3 ГПК направеното от ответника „СК“ АД искане за продължаване на срока за въззивно обжалване на постановеното по делото Решение № 2803/20.02.2025 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцата Д. Ф. препис от Молба с вх. № 230993/01.07.2025 г., с указание, че може да подаде становище в едноседмичен срок от съобщението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2