Решение № 5182 от 13.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5182 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА Въззивно гражданско дело № 20211100506592 по описа за 2021 година Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ищеца Е. Г. Н., чрез адв. С. Р., срещу Решение № 20055305 от 01.03.2021 г. по гр.д. № 17664/2020 г., по описа на CPC, III ГО, 150-ти състав, с което е отхвърлен предявеният срещу „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 430, 27 лева, представляваща стойност за начислена електрическа енергия по партида с клиентски номер *******, след извършена корекция на сметка въз основа на протокол за извършена проверка на електроснабден имот в гр. София, ул. „*******, за която е издадена фактура № 0003262605/27.03.2020 г.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречието му с материалния закон и поради необоснованост на изводите на районния съд. Твърди, че не е спазен предвиденият в раздел IX от ПИКЕЕ от 2019 г. ред и начин за констатиране и преизчисляване на количеството електрическа енергия, че при извършването на проверката и съставянето на протокола не е установено към кой имот влизат проводниците и дали обслужват процесния обект, че последният не 1 бил електроснабден, че в случая било невъзможно извършване на намеса в СТЕ нямало как да бъде извършена, тъй като същото се намирало преди границата на собственост на ищеца, че протоколът няма изискуемото съдържание, че количеството електрическа енергия, дължимо за спорния период, е неправилно изчислено и несъответно на реално потребеното, че не е доказана вина на служители на потребителя, както и че Общите условия към договора не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. По изложените съображения се твърди, че ищецът не дължи процесната сума. Иска се отмяна на решението, уважаване на иска и присъждане на направените разноски за разглеждане на делото пред двете инстанции.

С отговора на въззивната жалба, подаден от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, чрез юрк. Ф., се поддържа правилност на обжалваното решение и се иска неговото потвърждаване. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция и се прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По съществото на спора настоящият състав намира, че предявеният иск е основателен по следните съображения:

Видно от лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-13507/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на електроразпределителната мрежа в Западна България. Следователно "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е оператор на електроразпределителната мрежа. Това му качество е от съществено значение в случая, защото не операторът на електроразпределителната мрежа, а крайният снабдител е материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция.

Действително, според чл. 56, ал. 1 , 2 ПИКЕЕ от 2019 г. операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на 2 мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същия този оператор.

От друга страна, според чл. 98а, ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ общите условия на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

Налице е противоречие между чл. 56, ал. 1 , 2 ПИКЕЕ от 2019 г. и чл. 98а ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ от 2019 г. сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан, а именно чл. 98а ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ.

Предвид изложеното, ответникът не е материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. Този извод следва и от практика на ВКС във връзка с приложението на чл. 50 и 51 ПИКЕЕ от 2013 г., според която сумата по корекцията на сметка се дължи на крайния снабдител, като именно по тази причина са приети и измененията на чл. 98а ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ . В измененията на ЗЕ (ДВ бр. 41 от 21.05.2019 г.), с които е изменен чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ липсват други изменения на закона, от които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на оператора на електроразпределителната мрежа и чл. 98а ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.

98а ал. 2, т. 6 б."а" ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител.

Само на това основание - липса на материалноправна легитимация на ответника да претендира процесната сума, искът се явява основателен.

Поради несъвпадение между изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.

С оглед изхода на делото ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК , разноските, направени при разглеждане на делото пред двете инстанции, в общ размер на 386, 23 лв., от които: 53, 49 лв. – държавна такса за исковата молба, платена по сметката на ПРС, 3 лв. – такса на банката за извършване на превода на ДТ по сметката на ПРС, 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 26, 3

74 лв. – държавна такса за въззивната жалба и 3 лв. – такса на банката за извършване на превода на държавна такса по сметката на СГС (по делото няма данни за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция).

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 20055305 от 01.03.2021 г. по гр.д. № 17664/2020 г., по описа на CPC, III ГО, 150-ти състав, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в отношенията между страните, че Е. Г. Н., ЕГН ********** не дължи на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) сумата 430, 27 лева, представляваща стойност за начислена електрическа енергия по партида с клиентски номер *******, след извършена корекция на сметка въз основа на протокол за извършена проверка на електроснабден имот в гр.

София, ул. „*******, за която е издадена фактура № 0003262605/27.03.2020 г.

ОСЪЖДА "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: Гр. София, бул. „******* Бенч Марк Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК , да заплати на Е. Г. Н., ЕГН ********** сумата 386, 23 лв. разноски за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4