Определение № 744 от 08.11.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 744 гр. Плевен, 08.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20244400600783 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.243,ал.7 от НПК.

С определение № 86/23.08.24 г., постановено в з.с.з. по ЧНД № 183/24 г.

Районен съд-Червен бряг потвърдил постановление от 12.07.24 г. на прокурор от РП-Плевен по досъдебно производство № 1644/24 г. по описа на същата прокуратура, с което на осн.чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство водено за престъпление по чл.129, ал.2, във вр.с ал.1 от НК.

Недоволен от постановения съдебен акт е останал пострадалият, който го обжалва, като навежда доводи, че определението е неправилно. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени определението на Районния съд.

Препис от жалбата е връчен на ПРП, която не е ангажирала становище по нея.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните, констатира следното:

Жалбата е подадена в установения от закона срок и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От анализът на доказателствата по делото се установява следната 1 фактическа обстановка. На *** г. около *** ч. пострадалият Е. П. и свид. З. х.

З. отишли в кафе-аперитив *** в с. ***, като до заведението двамата са се придвижили с автомобила на З. х. З. – джип „Мерцедес“. В заведението употребили алкохол, срещнали свид. Г. Б. Г., който ги поканил в дома си и се прибрал да подготви почерпка за гостите си. Пострадалият и свид. З. х. З. отишли в дома на Г. Г., като носели бира. Продължили да употребяват алкохол.

В дома на свид. Г. Б. Г., дошъл и неговия съсед Т. В. П.. Е. Р. П. и З. х. З. решили да си тръгнат. Пострадалият бил в тежко алкохолно опиянение до степен, че се наложило Г. Б. Г. да го съпроводи, подкрепяйки го до автомобила на З. х. З., да му помогне да се качи и седне на пасажерската седалка до водача. Когато З. х. З. закарал Е. Р. П. до дома му, последният слизайки от МПС паднал на земята и не успял да се изправи. Свид. З. З. опитал да вдигне пострадалия, но не успял и извикал за помощ съпругата и бащата на последния– свид. Д. М. и Р. Д.. Когато Е. П. се изправил, се оплакал, че изпитва силни болки в левия крак, поради което близките му го транспортирали до болнично заведение в гр. Ч.Б.. След осъществен медицински преглед, се констатирало, че Е. П. е със счупена лява подбедрица, поради бил откаран в Окръжна болница в гр. Плевен, където му била извършена оперативна интервенция на 31.01.2024 г. с поставен титаниев имплант.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза относно това какви траматични увреждания са причинени на пострадалия и какъв е бил начинът и механизмът им на причиняване, възможно ли е фрактурата да бъде причинена от падане от джип. Видно от представеното заключение на вещото лице е, че са налице: две счупвания на малкия пищял на подбедрицата на левия крак, малка контузна рана на предната повърхност на подбедрицата и счупване на големия пищял на подбедрицата на левия крак. Заключението за квалификацията на травмите е трайно затруднено движение на левия крак. Вещото лице излага, че е възможно при опит за слизане от автомобила, Е. Р. П. да е заклещил ходилото си в прага на вратата и политайки и падайки от сравнително високото МПС, същият да е счупил крака си.

При така събраните доказателства не се установява физическото увреждане на пострадалия да е в резултат от престъпление. Липсват данни да 2 упражнено насилие върху последния. Самият пострадал в показанията си сочи, че е бил силно повлиян от алкохола и не знае как се е случил инцидента.

Увреденото му състояние след употреба на спиртни напитки се описва от всички свидетели по делото. Единствените преки доказателства се съдържат в показанията на свидетеля-очевидец З. З., който сочи, че при слизане от джипа пострадалият е паднал. Според ВЛ по назначената СМЕ тогава П. е бил в състояние на тежко алкохолно опиване, муден и неадекватен, с потискане на защитните рефлекси и падането му от джипа е причина не само за счупването на крака, но и за другите му увреждания.

В този ред на мисли прокурорът и предходния съд са приели, че няма извършено престъпление.

Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният от РС-Червен бряг съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 86/23.08.24 г., постановено в з.с.з. по ЧНД № 183/24 г. по описа на Районен съд-Червен бряг.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3