Определение № 5183 от 06.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5183 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20261100501404 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника М. А. Д. срещу действия по налагане на запори върху вземания и присъединяване на публични вземания по изп.д. 2025838040 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС. В жалбата са изложени оплаквания, че не е следвало да се предприемат изпълнителни действия преди да изтече срокът за доброволно изпълнение, както и оплаквания относно присъединяването на публични вземания.

Взискателят не депозира отговор на жалбата.

В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител заявява, че същата е недопустима на основание чл. 435, ал. 2 ГПК, а по същество неоснователна.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

От представените от съдебния изпълнител материали по изп.д.

2025838040 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 в КЧСИ, се установява, че жалбоподателят има качеството на длъжник в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Отделно от това в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Самостоятелното обжалване на 1 действието на съдебния изпълнител по присъединяване на вземания, не е предвидено, поради което е недопустимо. Доколкото няма оплаквания за насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество недопустима се явява и жалбата срещу налагането на запори върху банкови сметки на длъжника. Предвид изложеното подадената частна следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед недопустима на жалбата, то не следва да се допуска спиране на изпълнението на основание чл. 438 ГПК и искането на жалбоподетеля в тази насока следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от М. А. Д. срещу действия по налагане на запори върху вземания и присъединяване на публични вземания по изп.д. 2025838040 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А. Д. за спиране на основание чл. 438 ГПК на изпълнението по изп.д. 2025838040 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 в КЧСИ с район на действие СГС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2