Определение № 450 от 26.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 450 гр. Благоевград, 26.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500282 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на Р. М. Т., подадена чрез адв. П. А. срещу определение № 5/25.3.2022 г., постановено по преписка № 1369/25.3.2022 г. на съдия по вписвания към Служба по вписванията при РС-Разлог.

Жалбоподателят сочи, че по време на брака си с Л. С. Т., който към момента е прекратен - са закупили на 25.6.2008 г. 4 недвижими имоти, с предназначение жилище, апартамент съотв. с нотариален акт № */2008 г. са закупили самостоятелни обекти в сграда с идентификатори * и *, а с нот. акт 23/2008 г. - самостоятелни обекти в сграда с идентификатори * и *.

Поради това, че към момента е собственик на ½ ид.ч. от всеки един от имотите, жалбоподателят счита, че е активно легитимиран да поиска заличаване на първоначалното вписване на ипотеката върху имотите, както и да обжалва постановения от Съдията по вписванията отказ да я заличи.

Съдията по вписванията не е съобразил, че съгл. чл. 172 от ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае 10 г., като за процесната срокът е изтекъл на 23.7.2017 г., през който ипотеката не е била законно подновена.

Отбелязването на 10.1.2018 г. по партидата след изтичане на срока за подновяване, може да представлява единствено ново вписване на ипотеката, а не според отбелязването- подновяването й, тъй като ипотекарният кредитор 1 не е спазил 10-годишния срок. Посочено е, че са незаконосъобразни и останалите мотиви на съдията по вписванията. Аргумента, че липсва съгласие на ипотекарния кредитор за заличаване на ипотеката не е съобразен, че такова е необходимо ако ипотеката беше подновена в рамките на 10 годишния срок, каквото подновяване в случая не е налице. Именно заради липсата на валидно подновяване, действието на вписването на ипотеката е изтекло на 23.7.2017 г., поради което ипотеката подлежи на заличаване на основание чл. 172, ал. 1, пр.

1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ПВ без да се изисква съгласие на ипотекарния кредитор, противно на посоченото в определението. Очевидно според жалбоподателя в определението не е проведено нужното разграничение между подновяване на ипотеката, което може да стане само в 10 годишния срок и преди изтичането й и новото вписване на ипотеката, след изтичане на този 10 годишен срок. Ето защо неправилно е отказано заличаване на първоначалното вписване на ипотеката, обосновавано от съдията по вписване с новото й вписване. и стъпките за всяка една от тях.

За да се произнесе по жалбата БлОС съобрази следното:

Жалбата е допустима, тъй като изхожда от лице с правен интерес – съсобственик е на 4 апартамента, върху които на 23.7.2007 г. е вписана учредената с нотариален акт № */2007 г. договорна ипотека върху недвижими имот

Установява се, че в СВп. е образувана преписка по депозирано заявление от нотариус М. К. за вписване на приложени молби за заличаване на договорна ипотека с рег. № 1479/2022 г. Към заявлението са приложени 4 бр. заявления от П. А. за заличаване вписването на договорната ипотека, които са с нотариална заверка на подписа, както и нотариално заверен препис от пълномощното на П. А., с което е упълномощен от Р.Т.; преписи от нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека № */2007 г., нотариални актове № *и *от 2008 г. за закупуване на недвижимите имоти от Р.Т., брачен договор на Р. Т. и съпругата му, решение на СРС за прекратяване на брака им.

Съдията по вписванията е постановил отказ да разпореди вписване на молба за заличаване на договорната ипотека с рег. № 1479/2022 г. по молба на нотариус М. К.. Посочил, че в преписката липсва акт, подлежащ на вписване, съставен в необходимата и изискуема от закона форма 2 и с нужното съдържание. Счел е, че не са спазени чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от ПВ, тъй като молителят не е представил необходимите документи за извършване на вписването, като е счел, че няма приложено съгласие за заличаването й от кредитора по вписаната договорна ипотека, което да е с нотариално заверена форма.

След направена справка съдията по вписванията е установил, че е налице подновяване на ипотеката от 10.1.2018 г., вписано под № 24, том 1, вх.рег. № 49.

Посочил е, че няма твърдения ипотеката да не е подновена в предвидения в закона срок и вписването й да е отпаднало по право.

И тъй като не е имало съгласие на кредитора за заличаването на ипотеката изискващо се от чл. 19 от ПВп., нито са минали 10 години от вписване на ипотеката, през които ипотеката да не е подновена, според предпоставките изискващи от чл. 22 от ПВп., и поради липса на представен акт, който да подлежи на вписване или отбелязване съдията по вписванията е постановил отказ за вписване на молбата за заличаване на договорната ипотека.

Съдията по вписвания е приел и че липсва на акт, който да подлежи на вписване или отбелязване, което БлОС не споделя. Видно е от самото произнасяне в диспозитива на атакувания акт, че е отказано да се разпореди „вписване на молба за заличаване на договорна ипотека с рег. № 1479/2022 г., по молба от нотариус М. К.“. Приложените от нотариуса заявления, съдията по вписвания е посочил, че са 4 на брой, въпреки че до съда е изпратил копие само на едно от заявленията, като видно е, че то е с нотариално заверен подпис. В чл. 19, ал. 3 от ПВп. изрично е посочено, че заличаването /има се предвид по арг. от чл. 1 на чл. 19 от ПВп. заличаването по чл. 179 ЗЗД/ може да се иска от всеки заинтересован, като в ал. 1 се сочи, че е необходимо писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. Според чл. 22 от ПВп. когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.

В случая се иска заличаване по чл. 22 от ПВп., следователно молбата/заявление на пълномощника на Р.Т. за заличаване е акта, подлежащ 3 на вписване.

Жалбоподателят е поискал заличаване на вписаната договорна ипотека по отношение на закупените от него 4 самостоятелни обекта, тъй като за вписаното подновяване на ипотеката не са били налице предпоставките на закона, предвид, че подновяването й е вписано на 10.1.2018 г. т.е. след, вместо преди изтичане на 10 годишния срок, който срок, считано от 23.7.2007 г. – датата на вписването на договорната ипотека, изтича на 23.7.2017 г. Следователно е налице акт за вписване.

БлОС счита отказа за законосъобразен.

Счита, че няма правомощия в настоящото охранително производство да се произнася по законосъобразността на вписаното преди това на 10.1.2018 г. подновяване на договорната ипотека т.е. дали са били налице предпоставките за нейното подновяване. В случай на уважена молба за издаване на акт в охранително производство, с който се засяга правата на трети лица, чл. 537, ал. 2 от ГПК постановява, че породения спор от издадения акт, ако е за гражданско право се разрешава по исков ред, като искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта и при уважаване на иска като последица издадения акт се отменя или изменя.

Следователно съдията по вписванията е следвало да се съобрази с действието на вписаното подновяване на ипотеката на 10.1.2018 г., поради което предвид чл. 22 от ПВп., според който. когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства, очевидно е, че не на налице условията за нейното заличаване. От вписването й на 10.1.2018 г. не са минали 10 години, за да е приложим чл. 22 от ПВп., според който когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.

И след като същата е подновена, то за нейното заличаване през 10 годишния период - е приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Пвп., която изиска съгласие на кредитора с нотариално заверена форма или влязло в законна сила съдебно решение.

Разграничението, на което се акцентира в жалбата между подновяване и вписване на нова ипотека не е основание за друг извод, защото съдията по вписванията не може да отменя предходния си акт по арг. от 4 цитирания по-горе чл. 537, ал. 2 ГПК.

Освен това очевидно за самото вписване разграничението не е от съществено значение предвид произнасянията на ВКС, с определение № 60224/3.6.2021 г. по ч.гр.д № 508/2019 г., 3 г.о., опр. № 60315/5.8.2021 г. по ч.т.д. 545/2020 г. на 2 т.о. и др.

В тях по молби за подновяване на договорни ипотеки, /а не за ново вписване на същата ипотека/ и то след изтичане на 10 годишния срок по чл. 172, ал. 2 ГПК, ВКС не е споделял мотивите на Окръжните съдилища, че подновяването е поискано след 10 годишния срок, приемайки, че мотивите им противоречат на ТР № 3/2018 г. от 17.3.3021 г. по т.д. 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК, според което може да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, й 2 ЗЗД ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл.

22 от ПВп. С първото цитирано определение ВКС е отменил акта на съда, с които е потвърден отказа за вписване и е постановил „вписване в книгите по вписванията при РС подновяване договорна ипотека на заявление с рег. № ….“, въпреки че 10 годишни срок от вписването е бил изтекъл, като и във второто цитирано определение ВКС също не е споделил извода на Окръжният съд при същите факти.

Ето защо в настоящия случай след като ипотеката е подновена, то за нейното заличаване е приложим редът по чл. 19 ал. 1 ПВп. изискващ съгласие на кредитора с нотариално заверена форма или влязло в законна сила съдебно решение.

По изложените съображения съдът потвърждава атакувания отказ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 5/25.3.2022 г., постановено по преписка № 1369/25.3.2022 г. на съдия по вписвания към Служба по вписванията при РСРазлог.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на жалбоподателя пред ВКС.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6