Решение № 810 от 24.04.2024, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. Бургас, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Т. В. Мархолева Гражданско дело № 20232120101713 по описа за 2023 година

Предявен е иск от ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от изп. директори Е. И. и Р. Б. чрез юрк. К. Н. срещу Община Бургас с ЕИК *** с адрес ***, с който се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 1 750.18 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка ”Каско”, сумата от 125.11 лева мораторна лихва за периода от 19.07.2022 г. до 21.03.2023 г., ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане , както и направените съдебно-деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

В исковата молба се твърди, че на 03.12.2021г. в гр.Бургас е настъпило ПТП, при което МПС рег. № *** се е ударило в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно /бетонни отломки/. Нанесени са на автомобила имуществени вреди.

Причина за инцидента са действията /бездействията/ на лицата, на които общината като собственик на пътя е възложила поддържането му. Между ищеца и собственика на увредения автомобил има сключен договор за застраховка Каско. По заведената претенция застрахователят е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер на 1750.18 лева, чрез превеждане на сумата на сервиза, извършил ремонта на МПС-то. Пътят бил общинска собственост и общината следва да го стопанисва чрез своите служители, което в случая не е сторено надлежно, щом се е стигнало до инцидента. Отговорността на собственика на пътя е обективна. С изплащане на застрахователното обезщетение за ищеца възниква правото да се суброгира в правата на увреденото лице срещу общината като възложител на работата по поддръжката на пътя. Моли се исковете да се уважат.

Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва исковете.

Заявява, че не се доказва застрахователно правоотношение, нито заплащане на застраховките Каско. Договорът за застраховка е бил прекратен при неплащане на вноските по него. Оспорва заплащането и на застрахователно обезщетение, тъй като липсват 1 платежни документи. Размерът на обезщетението счита за необосновано висок. Неясен и недоказан е и механизмът на ПТП, не са описани бетонните отломки. Релевира възражение за съпричиняване, тъй като увреденият е допринесъл за вредите. На снимковия материал не се виждали щети по автомобила. Моли се исковете да се отхвърлят. Ответникът заявява също, че за него има интерес да поиска привличането като трето лице-помагач на ”***” АД, тъй като с договор № 93-ОП19-87(9-1)/23.07.2020г. общината е възложила на този застраховател да й предоставя услуги по застраховане на активите й и по специално гражданската й отговорност към трети лица. Застрахователят покрива отговорността на застрахованото лице за телесни уреждания и материални щети, причинени на трети лица при или по повод стопанската дейност на общината. Застрахователят се е задължил да изплати обезщетение за всяка неимуществена и имуществена вреда, за която застрахованият носи отговорност, включително да заплати и съдебните разноски. Ако искът бъде уважен, общината може да претендира от застрахователя да й заплати застрахователно обезщетение за изплатеното по делото обезщетение и разноски.

Съдът е конституирал като трето лице-помагач на страната на ответника ”***” АД, което депозира становище, че настъпилото събитие представлявало изключен риск по застрахователната полица с Общината. Подпомагащата страна оспорва иска по основание и размер, оспорва пряката причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди. При условия на евентуалност възразява, че е било на лице съпричиняване от водача на увредения автомобил, който на прав участък е имал възможност да заобиколи процесните бетонни отломки, разсипани до контейнера за боклук. Оспорва и претенцията за обезщетение за забава.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 от ЗЗД, според която с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД и претенция за лихва за забава от датата на настъпване предпоставките за суброгацията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Налице е и възражение на ответника за съпричиняване на вредите /чл. 51, ал. 2 ЗЗД/, изразяващо се в управляването на увредения автомобил с несъобразена скорост /чл. 20 ЗДвП/.

От застрахователна полица по застраховка № ***/23.10.2020 г. /л. 14/ се установява, че по отношение на описания в исковата молба лек автомобил марка SMART, с рег. № *** е била сключена застраховка "Каско на МПС" между ЗД "Евроинс" АД и И. Е. П. с валидност о т 26.10.2020 г. до 25.10.2023 г. За собственик (застрахован) е посочен „***“ ЕАД (с наименование „***“ ЕАД, до 04.04.2022 г., считано от 17.11.2023 г. „***“ ЕАД съгл. служебна справка в ТР) и като ползвател е посочен Т. Т. А.. Представени са удостоверение за техническа изправност на МПС /л. 34/, свидетелство за регистрация част 2 - № ***, СУМПС и контролен талон на Т. И. А. /л. 25-26/.

С писмена декларация /л. 8 / Т. И. А. е уведомил ищцовото дружество за посоченото в исковата молба и описано по-горе ПТП, както и за нанесените на автомобила материални щети върху предна броня, халоген, радиатор, решетка и др., като е посочил в искането си за завеждане на претенция от 06.12.2021 г. (л. 7), че действа в качеството си на представител на собственика. В декларацията си, Т. А. е посочил, че е минал през „останки от саксии на пътя до контейнер за боклук“.

В тази връзка са извършен оглед от И. Т.ов, посочен като експерт огледи към ЗАД /л. 910 вкл./, който е констатирал увредена предна броня, преден спойлер, фар за мъгла, решетка 2 на преден халоген – под, държач халоген – под, въздуховод климатик. На следващия ден е било депозирано искане за допълнителен оглед и оценка на щета на процесния автомобил от експерт М. К. като е констатирано като увреждане – боя на предна броня, преден калник – десен и предна маска – подмяна, както и кора – под. Към 31.01.2021 г. е извършен още един оглед на основание „скрити увреждания“ от експерт М. К., който е констатирал необходимост от подмяна на десен фар (л. 12).

Приложен е по делото Протокол за ПТП от 03.12.2021 г. №1666574, съставен от Г. Д. в 9.45 ч. в гр. Бургас, на ***, в който като участник 1 е записана Община Бургас, а участник 2 – процесния автомобил, собственост на „***“ ЕАД с водач Т. И. А., в който като увреждания на автомобила са посочени : деформация на предна броня в дясна част , преден десен халоген и теч на охладителна течност. Като обстоятелства, причинили ПТП полицейският служител е посочил, че участник №2 се е блъснал в бетонни отломки на пътното платно, разсипани до контейнер за боклук, като са съставени 5 бр. снимки.

Изготвен е доклад по щета /л. 27/, експертът по който е определил дължимо обезщетение в размер на 1 750, 18 лв., възлагателно писмо до автосервиз „***“ ЕООД(л. 28), приемо предавателен протокол от 07.12.2022 г., с посочена дата на издаване – 19.02.2022 г.

Представени са три фактури от 16.02.2022 г. за сумата от 133, 52 лв., ДФ от 21.01.2022 г. за 861, 06 лв. и ДФ от 08.02.2022 г. за 188, 30 лв. с ДДС. изд. от „***“ ООД и една данъчна фактура от „***“ ЕООД до ЗД „Евроинс“ АД за сумата от 1 750, 18 лв. с ДДС.

С регресна покана изх. № ***/06.07.2022 г. , получена от ответника на 08.07.2022 г. съгласно известие за доставяне (л. 64), ищецът го е поканил да му възстанови по посочена банкова сметка в "***" АД 1 750, 18 лв. с ДДС, която покана не е получила отговор.

По делото са представени и Общи условия за застраховка "Каско" /л. 16-24 от делото/.

По делото е назначена, изслушана и приета като неоспорена от страните ССЕ, вещото лице по която след проверка на допълнително представените от ищеца платежни документи, е констатирало, че до датата на пътно транспортното произшествие, по полица № *** са постъпили застрахователни премии в общ размер на 398,10 лв., като сумите са превеждани от „***“ ООД /посочен като посредник в полицата/. Вещото лице описва ДФ № 1000001730/09.03.2022 г., издадена от „***“ ЕООД на „***“ АД, на стойност 1 750,18 лв., с основание „авточасти и труд, ***; щета ***“, като посочва, че с платежно нареждане от 05.04.2022 г., ищецът превел на „***“ ЕООД сумата от 1 750,18 лв. с посочено основание „*** /ДКН/ ***, като банковата сметка на изпълнителя била заверена на същата дата.

Изслушаният по делото свидетел – полицейски служител, мл. автоконтрольор, с-р ПП Г. Д. Д. потвърждава, че на 03.12.2021 г. е посетил процесното ПТП на ул. „Цар Симеон I“, съставил и подписал протокола, като описва, че на пътя имало бетонни парчета, разположени до контейнера за отпадъци, в които се е ударил лек автомобил „Смарт“.

Свидетелят описва щетите по автомобила по предна дясна джанта, като допуска да е имало и по бронята, но няма ясен спомен.

По делото е разпитан и водачът на увредения автомобил – свид. Т. И. А., който описва, че ПТП е настъпило в района на ул „Цар Симеон“ и ул. „Съединение“, където до казана на пътното платно имало изхвърлени отпадъци, изразяващи се в бетонни саксии или бетонни ограничители (като пешки), препятствия, които, по думи на свидетеля, се слагат, за да се попречи на колите да се качват на тротоара, които бетонни части били разчупени и от тях стърчали железа на няколко места, в които се ударил автомобилът. Свид. А. допълнително конкретизира, че бетонното препятствие било по голямо от ръката му (от китката до лакътя), не е било на бордюра, а на самия път, несигнализирано, необезопасено. След като минал през бетонната част, свидетелят се обадил на КАТ, но не помни дали му е съставян АУАН.

Твърди, че автомобилът бил „зле“, разтекъл се целия, имал ударена броня, фар, ударен бил отдолу. Свидетелят уточнява, че живее около Славейковото пазарче, като преди, за да не спират колите по тротоара, имало направени бетонни саксии на място. След като била 3 обособена синя зона, бетонните ограничители били изкъртени, отломките – оставени на улицата, до казаните, като свидетелят минал през тях и колата се разтекла.

От показанията на свидетелите се установява настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин. Настоящият съд счита, че следва да се кредитират показанията на разпитаните свидетели, тъй като са последователни и логични, резултат са на непосредствени и лични възприятия, кореспондират на събраните по делото писмени доказателства, а и не се опровергават от други такива.

От заключението съдебно-автотехническата експертиза, което следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че вероятният механизъм на ПТП е преминаване в дясната част на дясната пътна лента на процесния автомобил марка „ Смарт “ модел „ Форту Купе “ с рег. № *** покрай контейнер за отпадъци, срещу дом № 38, при което настъпва удар в бетонни отломки на пътното платно, вследствие на което са нанесени щети в предна дясна част. Вещото лице е констатирало, че повредите по автомобила съответстват на удар в долната дясна част на МПС - десен халоген, преден десен фар, декоративна решетка, радиатор и че в случая е налице причинно-следствена връзка между описаното в исковата молба ПТП и настъпилите щети по автомобила, като техният размер към датата на процесното ПТП по представена ДФ от доверен сервиз на застрахователя възлизало на 1 750,18 лв. Според вещото лице скоростта на движение на автомобила Смарт Форту Купе с pe г. № *** не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, т.к. п ри движение с допустимата скорост за населено място, особено при наличие на автомобили в двете ленти за противоположни посоки, водачът не може да възприеме своевременно наличие на бетонни отломки на пътното платно (което не било предвидимо препятствие) , за да предприеме намаляване на скоростта или заобикаляне, освен това в подадената декларация при заявяване на претенцията пред застрахователя, водачът посочил скорост на движение 30 км/час, а в протокола за ПТП не се посочвало извършено нарушение от водача на л.а. Смарт с per. № ***. Вещото лице констатирало още, че твърдяната щета би могла да се получи при удар в бетонни отломки, разсипани в дясната част на улицата, през които е преминал л.а.

Разпечатката съдържа 30 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1d54afa6-a4c3-42da-83f1-298a7bf7d319